Дело № 2-2017/2021

24RS0028-01-2021-002179-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лубсановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ей передано жилое помещение: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 101.958 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ответчик требования указанной претензии не выполнил. В связи с чем, истец ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, согласившись с локально-сметным расчетом стоимости устранения недостатков строительства квартиры, представленным ответчиком, установившим стоимость восстановительных работ в размере 71.437 руб., просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 71.437 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.146 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 25.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме 256 руб. 35 коп. и направлению претензии в сумме 110 руб. 40 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1.700 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на добровольную оплату стоимости устранения недостатков в размере 71.437 руб., просил согласно отзыву снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Представители третьих лиц ЮЛ1, ЮЛ2, ЮЛ3, ЮЛ4, ЮЛ5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Департамент строительства» и ФИО2, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 застройщиком передано жилое помещение: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п.6.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено заключение эксперта ООО «Строй Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 101.958 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО2 получена претензия, в которой истец просила оплатить стоимость устранения недостатков переданной ей квартиры в размере 101.958 руб., однако, в десятидневный срок ООО «Департамент строительства» требования указанной претензии не выполнило, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу в счет стоимости устранения недостатков строительства 71.437 руб. 

Согласно локально-сметному расчету, составленному ООО «Департамент строительства», стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца составляет 71.437 руб.

В свою очередь, истец ФИО2 согласилась с локально-сметным расчетом, представленным ООО «Департамент строительства» на сумму восстановительных работ в размере 71.437 руб., в связи с чем, уточнила исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 71.437 руб.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 71.437 руб. 

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71.437 руб., согласно которому ООО «Департамент строительства» на счет истца ФИО2 внесены денежные средства в размере 71.437 руб. в счет стоимости устранения недостатков строительства. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 71.437 руб. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассматривается в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 1% от суммы 71.437 руб. (71.437 руб. х 1% х 38 дней), размер неустойки составил 27.146 руб.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Департамент строительства» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 5.000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанный размер неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 10.000 рублей, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «Департамент строительства» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 40.718 руб. 50 коп. (71.437 руб. – стоимость устранения недостатков + 5.000 руб. неустойка + 5.000 рублей компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, в том числе поведение ответчика, который добровольно оплатил стоимость устранения недостатков в период рассмотрения дела судом, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 5.000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ЮЛ6 в размере 25.000 руб., вопреки позиции ответчика, суд находит разумной стоимость данного исследования, которая несущественно отличается от рыночных цен, указанных в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО2 стоимость досудебного экспертного заключения в размере 25.000 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом ФИО2 понесены судебные расходы в размере 110 руб. 40 коп. по направлению ответчику претензии, а также в размере 256 руб. 35 коп. по направлению ответчику телеграммы с вызовом об участии в проведении досудебной экспертизы, которые подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО2 в полном объеме.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, содержащейся в договоре, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 15.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 15.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке иска и уточненных исковых требований, претензии, участию представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10.000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 1.700 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов ФИО2 следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы в сумме 1.700 руб., связанные с составлением доверенности в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2.793 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 71.437 руб., неустойку в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 25.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., судебные расходы по направлению телеграммы в размере 256 руб. 35 коп., по направлению претензии в размере 110 руб. 40 коп. и по оформлению доверенности в размере 1.700 руб.

Взыскание суммы в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «Департамент строительства» в размере 71.437 руб. в пользу ФИО2 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Департамент строительства».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.793 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2021 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева