РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г., 

при секретаре Петрайтис О.О., 

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-001087-25 (2-1666/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договор дарения, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о признании недействительным договор дарения, указав в основание иска, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого ответчик передал в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 

<

Номер обезличен> кв. м. кадастровый 

<

Номер обезличен>. В договоре дарения квартиры от 

<

Дата обезличена> указано, что вышеуказанная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированного в 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 (истец) передала в собственность ФИО3 (ответчику) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>.

Фактически квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, была передана в собственность от ответчика к истцу взамен квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, которую в свою очередь истец передал в собственность ответчику. Данный факт свидетельствует о встречной передаче имущества от одаряемого к дарителю и указывает на то, что данные сделки совершены притворно.

На основании вышеизложенного, истец просит суд отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 

<

Номер обезличен> кв. м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, заключенный 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3, применить последствия отмены договора дарения и прекратить право собственности кадастровый 

<

Номер обезличен>, возвратить данную квартиру в собственность ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Огласив исковое заявление, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как разъяснено в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения квартиры от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 безвозмездно передает ФИО3 в собственность квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Квартира по праву собственности принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена> (п. 1 Договора).

Кроме того, в материалы дела представлен договор дарения квартиры от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО3 безвозмездно передает ФИО2 в собственность квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Квартира по праву собственности принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена> (п. 1 Договора).

Исходя из доводов искового заявления, истец просит признать договор дарения квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, предмет договора: 

<

адрес обезличен>, в связи с тем, что фактически квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, была передана в собственность от ответчика к истцу взамен квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, которую в свою очередь истец передал в собственность ответчику. Данный факт свидетельствует о встречной передаче имущества от одаряемого к дарителю и указывает на то, что данные сделки совершены притворно.

Вместе с тем, суду представлено вступившее в законную силу определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> об утверждении мирового соглашения заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно которому спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом, а также п. 2 соглашения гласил: «Истец ФИО2 производит отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, стоимостью 1727936 руб. 78 коп., путем заключения договора дарения с ФИО3», п. 6 соглашения: «Ответчик ФИО3, после выплаты кредитной задолженности по договору 

<

Номер обезличен>, заключенному 

<

Дата обезличена> между ФИО9 и ФИО3 о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья», но не позднее 

<

Дата обезличена> производит отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 4-х комнатной расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>, стоимостью 3404922 руб. 48 коп., приобретенной с использованием кредитных средств, указанных в п.9 соглашения, путем заключения договора дарения с ФИО2».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ в ступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> об утверждении мирового соглашения заключенного между ФИО2 и ФИО3, определен порядок передачи жилых помещений путем дарения, стороны действовали в порядке исполнения судебного акта, а не с целью совершения притворной сделки. 

Судебный акт вступил в силу 

<

Дата обезличена>, никем не обжалован, сторонами исполнен, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны действовали добросовестно, форма договора соответствует установленным законом требованиям. Оснований для запрещения или ограничения дарения на момент заключения договора не имелось, договор подписан обеими сторонами. Наличие воли ответчика на отчуждение вышеуказанной квартиры было установлено.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договор дарения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение составлено 23.04.2024