Дело №2-657/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 февраля 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ней и ответчиком 02.07.2017г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «Сузуки Гранд Витара», 2013 года выпуска, по риску «Каско (Ущерб + Хищение)», что подтверждается страховым полисом СБ 11 №..... Транспортному средству истца 4 июля 2017г. причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. После наступления страхового случая истец уведомила страховщика и 05.07.2017г. обратилась в страховую компанию с заявлением, представив необходимые документы, а также представив 13.07.2017г. транспортное средство для осмотра. По условиям договора должен быть произведен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не был произведен. Страховой компанией истцу страховое возмещение не было выплачено и письмом от 18.07.2017г. истцу сообщено, что автомобиль был представлен на осмотр уже после окончания срока действия договора. После претензии истицы, страховщик письмом от 07.08.2017г. отказал в страховой выплате. Истец не согласна с указанными действиями. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 41317,74 руб. За составление отчета оценщику истцом оплачено в общей сумме 3000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 41317,74 руб., стоимость оплаты услуг независимого эксперта 3000 руб., неустойку за период с 11.08.2017г. по дату судебного решения (на дату подачи иска размер неустойки составляет 85918,68 руб.). Также заявитель настаивает на взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% присужденных судом сумм, расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Из письменного отзыва ответчика следует, что страховая компания не согласна с заявленными требованиями, поскольку согласно условиям договора установлена страховая сумма индексируемая. Согласно дате ДТП при определении страховой выплаты необходимо учитывать коэффициент 0,88, согласно пп. «б» п. 4.1.1 Правил страхования. Кроме того, истец фактически отказался от ремонта транспортного средства, тем самым свои обязательства страховая компания исполнила. Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, просит отклонить данные требования либо снизить размер взыскиваемых сумм.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, между ФИО1 (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) 02.07.2017г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «Сузуки Гранд Витара», 2013 года выпуска, по риску «Каско (Ущерб + Хищение)», что подтверждается страховым полисом СБ 11 №..... Срок действия договора – с 0.00 09.07.2016г. по 24.00.08.07.2017г. Согласно полису стороны оговорили действительную стоимость транспортного средства – 945000 руб., а также предусмотрели следующие условия: страховая сумма – индексируемая, коэффициент пропорциональности – 1,00, страховая сумма – 945000 руб., варианты выплаты страхового возмещения – вариант А – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Транспортному средству истца 4 июля 2017г. примерно в 20.00 причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, истец 05.07.2017г. обратилась в страховую компанию после происшествия по телефону горячей линии, получила СМС-уведомление о регистрации страхового дела. Истец 13.07.2017г. также представила транспортное средство для осмотра и передала страховщику письменное заявление о страховом событии и пакет документов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1892г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Истец, первоначально сообщив 05.07.2017г. страховщику о происшествии по телефону, в письменном заявлении от 13.07.2017г. на имя страховщика описала произошедшее событие, представила пакет документов и автомобиль для осмотра, транспортное средство осмотрено по направлению страховщика специалистом ЗАО «Технэкспро».

Вместе с тем, письмом от 18.07.2017г. в адрес ФИО1 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявление подано и транспортное средство представлено на осмотр 13.07.2017г. после истечения срока действия договора страхования).

В письменной претензии от 31.07.2017г. ФИО1 обратилась в «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть ее выплатное дело. 

Письмом от 07.08.2017г. за подписью начальника РЦУУ «Росгосстрах» указано, что решение об отказе в страховой выплате не подлежит пересмотру.

Суд полагает подобный отказ Страховщика не основанным за законе в силу следующего.

Ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г., Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016г. №44-КГ16-14).

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства того, что причинение ущерба застрахованному имуществу стало возможным ввиду умысла страхователя. Суд также принимает во внимание, что нормами ст. 963 и ст. 964 ГК РФ не предусмотрена возможность для отказа в страховой выплате, поскольку грубая неосторожность не предусмотрена законом (ст. 963, 964) в качестве подобного основания.

Истец после причинения повреждений транспортному средству во исполнение условий договора (полиса) страхования обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. При этом заявитель лишена иной возможности доказать обоснованность взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм иначе как предоставлением отчета (калькуляции) независимого оценщика, в связи с тем, что она не имеет возможности представить в обоснование взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм как отчета (калькуляции) Страховщика, так и счета СТО о произведенном ремонте, в связи с отсутствием направления Страховщика на ремонт.

Представленное в материалы дела направление на ремонт на СТОА и письмо от 15.01.2018г. в адрес истца о высылке этого направления, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном исполнении страховщиком обязательств по договору. К тому же, направление на ремонт было адресовано потерпевшему уже после поступления искового заявления в суд. До обращения в суд ремонт поврежденного автомобиля не был проведен и доказательств этому не имеется.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г., Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017г. №49-КГ17-19).

Тем самым, истец имеет право на получение страхового возмещения на основании калькуляции (заключения) независимого эксперта.

Согласно представленного истцом заключению независимого эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 41317,74 руб. За составление отчета оценщику истцом оплачено в общей сумме 3000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному заключению компетентного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, обладающего специальными познаниями и опытом работы. От сторон убедительных доводов по поводу представленного доказательства не поступило.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения коэффициента индексации суд полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложен к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали условия договора страхования, отразив их в полисе, также в страховом полисе имеется информация о получении истцом Правил страхования.

В соответствии с пунктом 8.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, в редакции утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» от 21 января 2014г., приказом ПАО «Росгосстрах» от 29.04.2016г. №252), по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях «полного», «неполного пропорционального» или «неполного непропорционального» страхования. Страхование считается «полным», если страховая сумма равна страховой стоимости ТС/ДО. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. Страхование считается «неполным пропорциональным», если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС/ДО. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключении договора страхования). Страхование считается «неполным непропорциональным», если при неполном страховании страховое возмещение выплачивается в полном объеме (без учета отношений страховой суммы к страховой стоимости) с учетом иных условий договора страхования. Если иное н предусмотрено договором страхования, страхование производится на условиях полного имущественного страхования.

Исходя из смысла заключенного между «Росгосстрах» и истцом договора, а также Правил страхования, с учетом того, что в страховом полисе коэффициент пропорциональности установлен - 1, суд приходит к выводу, что стороны договорились о заключении договора страхования на условиях «полного» страхования.

Если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения (в любой комбинации) одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС) представление документов из компетентных органов не требуется (п. 13.15). По соглашению Сторон Договором страхования может быть предусмотрено, что представление документов из компетентных органов не является обязательным, если размер ущерба не превышает установленной по Договору страхования денежной суммы или процента от страховой суммы. Приведенные условия в договоре страхования не противоречат нормам действующего законодательства и в силу ст. 943 ГК РФ являются обязательными для сторон договора.

Суд также учитывает, что п. «б» п.4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что по договору может быть установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма. В силу правил, если договором установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с учетом коэффициента индексации (Кинд), по каждому страховому случаю (незасимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. В отношении транспортного средства 2-го и последующего годов эксплуатации в случае причинения ущерба в течение 12 месяца действия договора, предусмотрено применение Кинд 0,88.

Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты предусмотрен § 1.3 Приложения №1 к Правилам к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171. 

При этом, применение соответствующих коэффициентов (Кинд) предусмотрено лишь при определении размера убытка по рискам «Хищение», «Ущерб» (в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства» (п. 13.2, 13.4, 13.5).

По риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа (пп. «а» п. 13.6). Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией, счетов ремонтной организации, заказ-наряда и счетов за фактически выполненный ремонт, подтверждающих факт оплаты ремонта ТС на СТОА по выбору страхователя (п. 13.7).

Правилами страхования применение соответствующих коэффициентов (Кинд) при определении стоимости восстановительного ремонта в случае повреждения застрахованного транспортного средства не предусмотрено.

По смыслу заключенного между «Росгосстрах» и истцом договора, а также Правил страхования и приведенных норм гражданского законодательства после обращения истца с заявлением о выплате страхового случая «Росгосстрах» обязано было направить автомобиль истца в ремонтную мастерскую для определения размера ущерба (или ремонта) и произвести страховую выплату с коэффициентом пропорциональности 1,00 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей. 

Между тем, как установлено материалами дела, страховая компания свои обязательства по договору не исполнила, не направила автомобиль истца для производства ремонта с дальнейшей оплатой части его стоимости, либо не произвела страховую выплату в денежном выражении.

В нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства размера страховой выплаты, в том числе отчеты (заключения) эксперта-оценщика, калькуляция и т.п. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, учитывая, что стороны в договоре предусмотрели применение коэффициента пропорциональности 1,00, стоимость восстановительного ремонта не превышают страховую сумму, на которую был застрахован автомобиль (945000 руб.), суд полагает необходимым взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 41317,74 руб.

В связи с нарушением его прав истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд при этом учитывает разъяснения высших судебных органов Российской Федерации, согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Заявление истца в адрес Страховщика было рассмотрено, однако сумма страхового возмещения не выплачена, несогласие с указанной суммой послужило основанием к обращения заявителя в суд. В силу изложенного, с учетом Правил страхования размер неустойки следует исчислять за 178 дней просрочки (с 11.08.2017г. по дату судебного решения), умножив на 3% от стоимости услуги, сумма неустойки составляет 945000х3%х178=5046300 руб. 

Суд учитывает условия договора страхования, в силу которого страховая премия составляет 85918,68 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу закона размер неустойки не может превышать цену товара (услуги), а в данном случае размер страховой премии.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, и исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Суд, оценивает установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 85918,68 руб. (т.е. в размере, значительно превышающим размер ущерба 41317,74 руб.,), чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41317,74 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 руб.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по КАСКО, Страховщиком истцу страховое возмещение не было выплачено. Страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им, а кроме того, в адрес Страховщика истцом были направлены документы о выплате страхового возмещения. 

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 42817,74 руб. ((41317,74+41317,74+3000)х50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суду представлен документ о передаче представителю оплаты в размере 15000 руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., что следует из разъяснений п. 100, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – 2979,05 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 41317 рублей 74 копейки, неустойку 41317 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 42817 рублей 74 копейки, судебные расходы и издержки 10 000 рублей, а всего 138453 рубля 22 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 2979 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 10 февраля 2018г.).

Судья В.И. Утянский