копия

УИД 89RS0005-01-2019-002821-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М. 

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Любимого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 93000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненных в результате затопления ее квартиры и судебных расходов в размере 9000 рублей. В обоснование требований указала, что 23 сентября 2018 года принадлежащая ей 

<

адрес> была залита водой, поступившей из квартиры ответчика, расположенной четырьмя этажами выше. Причиной залива явился разрыв самостоятельно установленного уголка перед кран-фильтром в квартире ответчика. 

В судебном заседании 18 сентября 2019 года истец на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указала, что ответчик предлагала ей отремонтировать квартиру собственными силами либо выплатить ей 20-30 тысяч рублей, что ее не устраивает.

В последующие судебные заседания 22 октября и 11 ноября 2019 года истец не явилась, направив своего представителя, которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь с заключениями судебной экспертизы и судебной повторной экспертизы.

Ответчик в суд также не явилась, направила своего представителя, который в ходе рассмотрения дела согласился с иском в части взыскания 68811 рублей. Не оспаривая обстоятельств причинения вреда и виновности ответчика в его причинении, указал, что в представленном истцом отчете о размере ущерба, износ определен без учета факта осуществления ремонта в квартире истца в 2010-2011 году, цены на грунтовку и обои явно завышены (принята во внимание цена в 900 и 3100 рублей при фактических 470 и 2500). Не согласился с заключением повторной экспертизы, полагая, что первоначальное заключение было более обоснованным.

Третьим лицом ООО «НРЭК № 1» заявлено о рассмотрении дела без участия их представителя, требования истца поддержали.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Квартира № в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 21 декабря 2007 года.

Расположенная выше квартира № в том же доме принадлежит на праве собст-венности ответчику ФИО3, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

23 сентября 2018 года принадлежащая истцу квартира была затоплена водой, поступившей из квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной затекания послужило разрушение установленного ответчиком самостоятельно вместо отсекающего устройства фитингового пластикового уголка перед кран-фильтром, что не оспаривается ответчиком и отражено в акте № выезда аварийной бригады от 23 сентября 2018 года и составленном управляющей организацией ООО «НРЭК № 1» 24 сентября 2018 года акте технического обследования квартиры истца, в котором указано на наличие следов затекания в коридоре, кухне и зале квартиры.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 и 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера ущерба 17 января 2019 года истец обратилась в ... Согласно полученному во исполнение заключенного с указанным лицом договора отчету размер ущерба с учетом повреждений в кухне, коридоре и жилой комнате определен в 93000 рублей.

Не согласившись с данным отчетом, ответчик указал, что в нем износ определен без учета факта осуществления ремонта в квартире истца в 2010-2011 году, цены на грунтовку и обои явно завышены (принята во внимание цена в 900 и 3100 рублей при фактических 470 и 2500). 

Определением от 18 сентября 2019 года судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку в представленном истцом отчете отсутствовали ссылки на источники информации, из которых получены данные для определения стоимости материалов и работ, расчет-смета; при применении сравнительного метода не были указаны сведения о том, какие цены и применительно к какому региону фактически сравнивались; каким образом определялся объем требуемых материалов, из отчета также не было понятно.

29 сентября 2019 года квартира истца была осмотрена экспертом ООО «Экспертное бюро Ямала», по результатам осмотра сделан вывод о стоимости ущерба в 68811 рублей (без учета износа).

Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Определением от 22 октября 2019 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения ... поскольку в представленном ... заключении была учтена стоимость ремонтных работ, представленная лицом, не оказывающим услуги по ремонту, а также принята во внимание стоимость материалов, не являющаяся средней – по данным только из одного источника; кроме того, в акте осмотра не указано, какие материалы фактически были использованы при отделке квартиры, а между сторонами именно в этом и возникли разногласия.

31 октября 2019 года квартира истца была осмотрена экспертом ... в присутствии обеих сторон. Данным актом в очередной раз зафиксировано наличие повреждений в коридоре, кухне и жилой комнате квартиры истца.

Так, согласно акту, в коридоре и кухне на побеленном потолке по периметру между потолком и стенами видны следы подтеков, в кухне возле стены, совмещенной с сануз-лом, наблюдается шелушение окрашенного слоя шириной до 10 см, возле оконного прое-ма в окрашенной поверхности образовалась трещина длиной (параллельно окну) около 2 м; на стенах виниловые обои шириной 0,53 см с 2011 года, следов подтеков нет, имеется расхождение обоев в местах стыков сверху от потолка; потолок комнаты побелен, в углах комнаты с левой стороны видны следы затекания размерами по длине (от угла) около 20-25 см и шириной около 10 см, имеются фрагменты следов затекания и на центральной час-ти потолка; на стенах виниловые обои шириной 1 м, имеются следы подтеков по стене, смежной с коридором-кухней, по этой же стене наблюдаются следы расхождения обоев в стыках.

Истец по результатам осмотра указала на то, что эксперт не учел ржавление металлических панелей на потолке в ванной; ответчик – на то, что затекание на потолке комнаты видно в правом углу от окна, а не в центральной части потолка. В остальной части замечаний не последовало.

Суд учитывает, что, обращаясь в суд, истцом не заявлялось требований относитель-но повреждений в ванной комнате, ни одним из материалов дела не подтверждено факта возникновения ржавления в результате затопления по вине ответчика 23 сентября 2018 года. Что касается замечания ответчика, то оно несущественно, поскольку осуществление ремонтного воздействия на потолок не зависит от площади повреждения.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что экспертом, проводившим повторную судебную экспертизу, объем повреждений учтен правильно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела то обстоя-тельство, что повреждение стен и потолков помещений квартиры истца произошло в ре-зультате затопления водой, поступившей из квартиры ответчика. Поэтому ущерб, причи-ненный имуществу истца, должен быть возмещен именно собственником квартиры №, то есть ответчиком. Из представленных документов следует, что затопление произо-шло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком установленных ст.210 ГК РФ и ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ обязанностей собственника жилого помещения в части поддержания помещения в надлежащем состоянии, недопущении бесхозяйственного обращения с поме-щением и соблюдения прав и законных интересов соседей, а именно в результате того, что ответчик допустила разрушение установленного ею самостоятельно в своей квартире фитингового пластикового уголка перед кран-фильтром.

При таких обстоятельствах, поскольку имущественный вред причинен истцу именно по вине ответчика, суд находит, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, заявлены ФИО2 обоснованно.

Согласно заключению повторной экспертизы, стоимость восстановительного ре-монта квартиры истца составляет 83690 рублей. Документы, подтверждающие квалифи-кацию участвовавших в экспертизе лиц, имеются, эти лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют, поскольку оно логично, последовательно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит ссылки на использованные экспертом источники и в целом отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам подобного рода.

Указанная в заключении повторной экспертизы сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении оставшейся части требований в размере (93000 – 83690 =) 9310 рублей истцу должно быть отказано.

Основания не принимать во внимание представленный истцом отчет ... и заключение первоначальной судебной экспертизы указаны выше.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су-да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхо-ды; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размеру исковых требований в 93000 рублей соответствует государственная пош-лина в ((93000 – 20000) : 100 х 3 + 800 =) 2990 рублей. Истцом при предъявлении иска уплачено 3240 рублей, из которых (3240 – 2990 =) 250 подлежат возврату ей из бюджета как излишне уплаченные.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, расходы истца в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины под-лежат взысканию в его пользу с ответчика в размере, соответствующем удовлетворенной части исковых требований, что составляет (83690 х 2990 : 93000 =) 2691 рубль.

Основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оценку ущерба ... в размере 9000 рублей отсутствуют, поскольку представленный истцом отчет указанного лица судом во внимание не принят.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено стороной истца, ее проведение определением от 22 октября 2019 года поручено ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно письму указанного лица от 5 ноября 2019 года, стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей, оплата не осуществлена, в связи с чем экспертным учреждением поставлен вопрос о взыскании в его пользу 8000 рублей.

Данное ходатайство подлежит безусловному удовлетворению. Поскольку экспертное заключение состоялось в пользу истца частично (на 83690 из 93 000), взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат (83690 х 8000 : 93000 =) 7199 рублей, в пользу истца – (8000 – 7199 =) 801 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 83690 рублей в возмещение причиненного в результате затопления квартиры ущерба и судебные расходы в размере 2691 рубль, всего 86381 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» оплату за оказание экспертных услуг:

- с ФИО2 – в размере 801 (восемьсот один) рубль;

- с ФИО3 – в размере 7199 (семь тысяч сто девяносто девять) рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 (двести пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина 

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-1929/2019.