Дело № 2-710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю, с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯО о взыскании в счет возмещения расходов на защитника 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, возбужденному на основании протокола Территориального Управления ФС ФБН в Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении директора филиала Федерального государственного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление оставлено без изменения. Истец незаконно привлечен к административной ответственности, ему причинен материальный ущерб, который состоит в оплате услуг защитника в сумме 20000 руб., а также моральный вред, оцененный в вышеуказанном размере. 

Истец в судебное заседание не явился; его представитель просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по ЯО ФИО3, полагала, что заявленные к возмещению судебные расходы явно завышены, оснований для их взыскания не имеется; поддержала доводы письменного отзыва по иску.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. главным контролером-ревизором ОФК Территориального Управления ФС ФБН в Ярославской области составлен протокол № № в отношении директора филиала ФГУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» ФИО2, по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, незаконности привлечения истца к административной ответственности сторонами не оспариваются. 

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощи. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

В связи с привлечением к административной ответственности ФИО2 обратился за юридической помощью и понес расходы по оплате услуг защитника в размере 20000 руб. Расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией об уплате в сумме 20000 руб. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Защитник оказал истцу услуги, ознакомившись с материалами дела, предоставив консультации, участвуя в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, подготовив жалобу на судебный акт. 

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, суд полагает возможным частично взыскать в пользу истца расходы, затраченные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, в размере 12000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку законом компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности не предусмотрена.

Материалами дела подтверждена ликвидация и упразднение как Территориального Управления, так и ФС ФБН России. 

На основании ст. ст.1069-1071 ГК РФ понесенные истцом расходы, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по уплате госпошлины 480 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун