Материал №22-2067 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Абросимовой А.И., 

с участием прокурора Вергуш К.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 июня 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, 

осужденному 15 марта 2017 года Старооскольским городским судом Белгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 июня 2017 года) по ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 февраля 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Вергуш К.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что за время нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с конца 2021 года имеет 9 поощрений, снят с профилактических учетов, прошел обучение, приобрел две специальности, добросовестно относится к труду и учебе, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, вносил пожертвования из своей заработной платы в различные благотворительные фонды, участвует в кружковой деятельности и в просмотре патриотических фильмов, общается с положительно характеризующимися осужденными, имеет малолетнего сына, который проживает с его матерью и поддерживает с ним связь путем свиданий, оказывает материальную поддержку матери путем регулярных перечислений из своей заработной платы.

Отмечает, что суд сделал вывод о положительной динамике его поведения, вместе с тем, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, полагая, что факты обучения, добросовестного труда, наличие поощрений недостаточны для удовлетворения его ходатайства.

Выражает несогласие с наложенными на него взысканиями. Сообщает, что им в порядке гражданского судопроизводства и в Валуйскую прокуратуру Белгородской области обжалуются действия администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Возможность воспользоваться таким правом появилась по прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. 

Просит проверить соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедур признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области.

Просит учесть, что, несмотря на отрицательные характеристики из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, он трудился на швейном предприятии с 2018 года, прошел обучение на производстве. 

Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что после перевода в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, а именно с начала 2022 года он неоднократно поощрялся, получил две специальности и за три года нахождения в данном исправительном учреждении у него нет взысканий. 

Просит постановление суда отменить и вынести справедливое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 9 поощрений, 41 взыскания, то, что с ним проводилось 489 бесед за нарушение порядка отбывания наказания; до 2022 года отрицательного реагировал на мероприятия воспитательного характера, не желал строить свое поведение на основе общепризнанных правил поведения, негативно влиял своим поведением на других осужденных; за период отбывания наказания не высказывает однозначного отношения к совершенным деяниям; в характеристиках ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области за 2023, 2024 года отмечено, что по принуждению участвует в воспитательных мероприятиях, не регулярно участвует в общественной жизни отряда, не признает вину и не раскаивается, скрывает намерения после освобождения; в апреле 2024 года выразил желание участвовать в кружковой деятельности; с 2018 года трудоустроен, посредственно относился к труду, добросовестно относится после 2021 года; обучался, получил специальности в 2023, 2024 годах, добросовестно относился к учебе; в марте 2019 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; с апреля 2019 года по декабрь 2022 года состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка; с марта 2016 года по март 2023 года состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству; с марта 2019 года по август 2022 года отбывал наказание в строгих условиях; не имеет исполнительных листов по приговору; поддерживает связь с родственниками; осуществлял благотворительный взнос в 2023 году; за весь период отбытого срока выданы отрицательные характеристики с 2017 года по 2024 год; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Наличие взысканий, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, истекшее с момента наложения на осужденного взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. При этом погашение взысканий в установленном законом порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку для решения данного вопроса подлежат оценке сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, обоснованно приняты во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является основанием для отмены принятого решения. 

Доводы осужденного о нарушении предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подлежащих проверке в ином порядке, не могут быть расценены как основание отмены состоявшегося судебного решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья