Судья Белова С.И. Дело № 22-339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., 

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием: 

прокурора Сосновского Н.С., 

защитника – адвоката Даскал И.Г.,

и осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного (ФИО)1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2020 года, которым:

ФИО1 (ФИО)11 родившийся (дата) на (адрес)а (адрес) гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, разведенный, имеющий ребенка (дата) года рождения, работающий грузчиком в (адрес) военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, судимый 5 июля 2016 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Сургутского городского суда от 19 января 2018 года, 7 июня 2019 года, 20 мая 2020 года) на 4 года 3 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2016 года и окончательно осужден к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что посредством приложения «Telegram» без цели сбыта незаконно приобрел и хранил вещество а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере массой 0,96 гр.

Преступление совершено 4 ноября 2019 года в г. Сургуте при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, с учетом правильного применения ст. 70 УК РФ, а также признать смягчающим обстоятельством наличие хронического заболевания и смягчить наказание.

Считает приговор незаконным и необоснованным.

Считает, что суд неправильно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления в ноябре 2019 года он фактически отбыл 3 года 4 месяца от назначенного ему наказания по приговору Сургутского городского суда от 5 июля 2016 года, а неотбытая часть приговора составляет 11 месяцев.

Указывает, что находясь в СИЗО-1 г. Нижневартовска 6 ноября 2020 года 

<

данные изъяты> 

В возражениях помощник прокурора г. Сургута Лещинская О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приобщить справку о его состоянии здоровья и учесть 

<

данные изъяты> в качестве смягчающего обстоятельства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Даскал И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что ФИО1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет место жительства и регистрации, согласно характеристике старшего участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по (адрес) по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, имеет неснятую и непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением алкоголя под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, прошел курс социальной реабилитации в АНО помощи наркозависимым, разведен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что судом в должной мере мотивировано.

Также суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, применив положения ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений 53.1, ст. 64, 73 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в достаточной степени мотивировано и учтены все значимые обстоятельства, и оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору от 5 июля 2016 года составляет 4 года, так как данное наказание ему было назначено судом условно и он не находился под стражей.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, с приложением справки фельдшера (ФИО)7, согласно которой у ФИО1 выявлена ВИЧ инфекция, о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния его здоровья также нельзя признать состоятельным. 

Из уголовного дела видно, что на момент рассмотрения его судом каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 представлено не было, сам он о наличии у него заболеваний суду в судебном заседании не сообщал.

При таких обстоятельствах представленная осужденным суду апелляционной инстанции справка о выявлении у ФИО1 

<

данные изъяты> не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. 

Кроме того, уголовный закон в ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит наличие у виновного лица заболеваний, в том числе хронических, к числу обязательных к учету в качестве смягчающих наказание.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)12 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев