Дело №2 -1578/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Соловьеве Д. А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2012 г. в соответствии с заявлением ФИО2 между ней и АО «Банк Русский Стандарт»» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Согласно условиям соглашения, банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом сроком на 5 лет, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства по договору в полном объеме.

26.03.2012 г. ФИО2 получила кредитную карту с кредитным лимитом в размере 20000 руб.

Выпиской по счету клиента подтверждается, что 26.03.2012 г. ФИО2 активировала кредитную карту и на протяжении длительного времени совершала расходно-приходные операции по счету, однако с апреля 2014 г. платежи по карте прекратились. 

13.10.2013 г. банком в адрес ответчика направлена заключительная счет-выписка, из которой следует, что задолженность заемщика составила 82960,05 руб., которую необходимо погасить до 12.11.2013 г. 

14.07.2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который на основании возражений должника ФИО2 отменен определением мирового судьи от 05.12.2017 г. Указанный судебный приказ был направлен на исполнение судебному приставу исполнителю, 03.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство, и со счетов Бобровой во исполнение судебного приказа в декабре 2017 было списано 138,51 руб.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт». Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 82701,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681,10 руб.

ФИО2 заявила встречный иск, просила признать действия АО «Банк Русский Стандарт» по зачислению денежных средств 12.12.2017 г. в размере 138,51 руб. незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Сослалась на то, что банк пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, денежных средств для погашения долга в 2017 году она не вносила. Считает, что банком внесена указанная сумма на ее счет с целью создания видимости признания с ее стороны долга и перерыва течения срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. При разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности полагалась на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2 сослалась, что погашала кредит до 2013 года, затем прекратила выплаты из-за тяжелого материального положения. Кредитор пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности, поэтому просила в иске отказать. Встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд признает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному соглашению от 13.03.2012г. подтверждается заявлением ФИО2 о получении кредитной карты, выпиской по счету заемщика, из которых следует, что заемщик осуществлял снятие и пополнение счета по кредитной карте.

Кредит выдавался на основании Условий предоставления и обслуживания кредитных «Русский стандарт», тарифами по картам «Русский стандарт», с которыми она была ознакомлена при заключении договора. 

Выписка по лицевому счету свидетельствуют, что ФИО2 снимала денежные средства и пополняла банковский счет. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно тарифам банка при заключении кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 36 % годовых. 

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита не исполняются с апреля 2014 года. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита 13.10.2013 г. банк направил ответчику заключительный счет-выписку о погашении задолженности. Однако исполнения со стороны заемщика не последовало. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования.

Не смотря на то, что договором предусмотрен пятилетний срок действия банковской карты, стороны предусмотрели, что срок погашения кредита определен моментом востребования банком задолженности.

Кроме того, согласно п. 5.22 Условий предоставления кредита, с которыми был ознакомлен заемщик, предусмотрено, что срок погашения кредита определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления и направления клиенту заключительного счета –выписки. 

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, банк потребовал от Бобровой исполнения обязательств по кредиту в полном объеме, сформировав заключительный счет-выписку, в котором определена сумма задолженности и установлен срок для добровольного погашения задолженности до 12.11.2013 г. 

С указанного времени истекли три года, следовательно истец пропустил срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поэтому указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Что касается внесения ФИО2 денежных средств с счет погашения долга в размере 138,51 руб., то согласно материалам исполнительного производства указанная сумма списана со счета Бобровой для погашения задолженности Бобровой по данному кредитному договору на основании судебного приказа от 14.07.2017 г., который отменен определением мирового судьи от 05.12.2017 г. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что задолженность не признает, после 2014 года денежных средств для погашения долга не вносила. При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО2 не предпринимала действий, направленных на признание долга. В связи с изложенным исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Бобровой задолженности по кредитному договору от 13.03.2012 г. не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречный иск ФИО2 о признании незаконными действий банка по зачислению 13.12.2017 г. на ее счет АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 138, 51 руб., открытый для погашения Бобровой задолженности по кредитному договору, суд признает их необоснованными и не подлещами удовлетворению.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что денежные средства поступили на счет в результате действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа о взыскании с Бобровой задолженности по указанному кредитному договору, то отсутствуют основания для признания незаконными действий банка по зачислению денежных средств. 

Согласно статье 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, банковская организация в соответствии с требованиями Закона « Об исполнительном производстве» произвела списание со счета Бобровой в счет погашения долга. 

Требования Бобровой о взыскании АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда в связи с нарушением права потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения со стороны банковской организации прав Бобровой по предоставлению кредита и зачислению денежных средств на счет для погашения долга. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.03.2012 г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовлении решения суда в окончательной форме.