Судья Евстратов А.Г. Дело № 33-9271/2025

№ 2-3901/2025

64RS0045-01-2025-005135-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева АФо к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Игосстрах» по полису №. 15 июня 2022 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 21 июня 2022 года страховая компания произвела выплату в размере 119 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ФИО2 с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Сарэксперт». Согласно заключению эксперта № 0808/22-03 от 08 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составляет 424 134 руб. 89 коп.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 210 864 руб. 39 коп.

Учитывая, что финансовая организация не выдала направление на ремонт, то денежные средства должны быть выплачены в размере восстановительного ремонта без учета износа.

05 декабря 2024 года ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 26 декабря 2025 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения. 14 января 2025 года ФИО2 повторно направил в адрес СПАО «Ингосстрах» повторно претензию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Ответ в адрес истца не поступил. ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2025 года № ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился с иском в суд, который просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение, убытки в размере 280 500 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 280 500 руб., штраф в размере 140 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9 415 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств обоснованности пропуска срока исковой давности. Кроме того, по делу проведена досудебная экспертиза по среднему рынку, а не по Единой методике, в связи с чем судом неправильно квалифицированы требования истца, поскольку взыскано страховое возмещение, а ФИО2 заявляет о взыскании убытков. Вместе с тем, на убытки взыскание штрафа по Закону об ОСАГО не распространяется. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание убытков по среднерыночным ценам является необоснованным. При удовлетворении требований о взыскании убытков на истца необходимо возложить обязанность вернуть ответчику детали, демонтированные или подлежащие демонтированию с поврежденного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 мая 2022 года у дома № 12 по улице Ст. Разина в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2022 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент указанного ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

15 июня 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив перечь необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 27 мая 2022 года страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа содействие Дельта» № 1321635 от 15 июня 2022 года, организованному по поручению СПАО «Ингосстрах», размер восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 205 100 руб., с учетом износа – 119 500 руб.

21 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 676442.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2о обратился в ООО «Сарэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***>

Согласно заключению эксперта ООО «Сарэксперт» № 0808/22-03 от 08 августа 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 424 134 руб. 89 коп., с учетом износа – 210 864 руб. 39 коп.

05 декабря 2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов, которая оставлена без удовлетворения 26 декабря 2024 года.

14 января 2025 года ФИО2 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов, которая 25 января 2025 года также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО2 направил в адрес Финансового Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» 20 июня 2025 года проведено исследование, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 300 руб., с учетом износа – 108 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 06 июля 2025 года требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Иных денежных сумм страховая организация истцу не выплачивала, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 931, 966, 1064 ГК РФ, ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 23, 25 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховой компанией нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 имеет право требовать доплаты страхового возмещения в размере 280 500 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой Методике без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии доказательств со стороны ФИО2 об уважительности пропущенного срока отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 89, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на 10 календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ране указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Судебная коллегия, проверив приведенный в решении расчет срока исковой давности суда и признав его правильным и обоснованным, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен. Срок исковой давности у ФИО2 истекал 29 августа 2025 года, тогда как исковое заявление в Кировский районный суд г. Саратова было направлено истцом 05 августа 2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем АО «Почта России» (л.д. 55).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае отказ СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, не мотивирован. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения со СТОА договоров на ремонт автомобилей Мерседес страховщиком не представлено.

На основании вышеприведенных норм материального права при разрешении требований потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, к обстоятельствам, подлежащим доказываю, относится определение надлежащего размера страхового возмещения, а также определение реального ущерба.

Судебная коллегия, исходя из заявленных требований ФИО2 приходит к выводу, что истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение и убытки.

Применительно к настоящему делу, с учетом того, что письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 не заключалось, ремонт транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***>, не производился страховой компанией, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики расчета без учета износа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 41 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия берет за основу экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от 20 июня 2025 года, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики расчета без учета износа оставляет 187 300 руб.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться выводами заключения ООО «Сарэксперт» № 0808/22-03 от 08 августа 2022 года, подготовленной экспертами по инициативе ФИО2, согласно которым полная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 424 134 руб. 89 коп.

Как следует из материалов дела, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны отказались, согласившись с представленными сторонами исследованиями.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 67 800 руб.. из расчета: 187 300 руб. – 119 500 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, рассчитывается, исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа, и суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике ЦБ без учета износа, что в данном случае составляет 236 834 руб. 89 коп., исходя из расчета: 424 134 руб. 89 коп. – 187 300 руб.

Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 280 500 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскания в пользу ФИО2 штрафа, поскольку истцом заявлены требование о взыскании убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 650 руб. (187 300 руб. х 50%), в связи с чем решение суда на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ подлежит изменению в части размера штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается, поскольку считает данные выводы основанными на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебной коллегией, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства принято платежное поручение № 648247 от 03 октября 2025 года, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» в адрес истца переведена сумма денежных средств в размере 298 500 руб

Согласно пояснениям представителя СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком 03 октября 2025 года выплачены истцу все денежные средства, взысканные решением суда первой инстанции, кроме штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Алиева АФо (паспорт серии № номер №) денежных средств в размере 280 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2025 года в части размера взысканного со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Алиева Афо штрафа изменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Алиева АФо (паспорт серии № номер №) денежные средства в размере 280 500 руб., штраф в размере 93 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2025 года оставить без изменения.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2025 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Алиева АФо (паспорт серии № номер №) денежных средств в размере 280 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи