УИД: 34RS0008-01-2024-002815-14

Дело № 2-2147/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 апреля 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Артеменко И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Альфа Юг" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ...А, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "Альфа Юг". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, происходили неоднократные затопление квартиры истца, по причине течи кровли, что подтверждается актом ООО «Альфа Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) ..., составляет 180 852 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 180 852 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на телеграмму в размере 288,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...А, кВ. 20, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "Альфа Юг".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопление квартиры истца, что подтверждается актами ООО "Альфа Юг" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, затопление квартиры произошло в результате течи кровли.

Оценив указанные выше доказательства, суд находит факт затопления квартиры истца, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установленным. 

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт. 

Возлагая на ООО "Альфа Юг" гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... 

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д. 

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. 

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае течи кровли дома, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание кровли, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно отчета об оценки №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) ... по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ...А составляет 180 852 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 15000 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку отчету оценщика, суд соглашается с выводами оценщика ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» установившего рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. 

Таким образом, суд принимает отчет, подготовленной указанным оценщиком в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объекта исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. 

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением оценщика ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» в размере 180 852 руб. Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ, поскольку истец реально понесла убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. - расходы по оценке ущерба. 

Поскольку ООО «Альфа Юг» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие течи кровли, относящейся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО "Альфа Юг".

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «Альфа Юг», установленных законом, со стороны последнего не представлено. 

Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ей ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Альфа Юг» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества в размере 2 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителями. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно. 

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Альфа Юг» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Альфа Юг"» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Таким образом, с ООО «Альфа Юг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 426 руб. ((180 852 руб.+2000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стать 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на телеграмму в размере 288,34 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами ст. 33919 НК РФ государственную пошлину в размере 5 117,04 руб. следует взыскать с ответчика ООО "Альфа Юг" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №...) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 180 852 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на телеграмму в размере 288,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 91 426 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 5 117,04 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2024 года.

Судья: И.С.Артеменко