КОПИЯ

Дело № 2-683/2024

УИД 11RS0011-01-2024-000395-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Каменских И.В.,

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, снятии запретов на регистрационные действия, освобождении от арестов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 4 договора купли-продажи, истец оплатил ответчику денежную сумму 40000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и передал, а истец принял автомобиль, оригинальный комплект ключей и оригиналы документов: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля от 01.08.2022 г.

28.02.2023 г. истец в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2022 г., оплатил ответчику 40000 руб. и 31.07.2023 г. произвел окончательный расчет, оплатив 40000 руб., что подтверждается расписками от 28.02.2023 г. и 31.07.2023 г.

Ссылается на то, что автомобиль до заключения договора купли-продажи не заложен, предметом спора не являлся, следовательно истец и ответчик являются добросовестными участниками совершенной сделки.

Поскольку договор купли-продажи был фактически исполнен, истец 31.07.2023 г. подал заявление через личный кабинет Портала Госуслуги и РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» об изменении регистрационных данных транспортного средства, оплатил государственную пошлину, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.08.2023 г. РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» было отказано в предоставлении услуги, в связи с выявленной необходимостью в ходе предварительного осмотра автомобиля оставления автомобиля на длительный период для проведения технической экспертизы двигателя и дополнительных расходов, к чему истец оказался не готов, что не препятствовало обратиться повторно за получением услуги. Однако позднее истец узнал через официальный сайт ГИБДД о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля на основании постановления от 13.12.2023 г. СПИ ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем СПИ ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с 01.08.2022 г. по настоящее время истец открыто владеет автомобилем, несет расходы по его содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту, но осуществить действия по регистрационному учету автомобиля в связи с арестами и запретами регистрационных действий, не имеет возможности, что существенным образом нарушает права истца.

На текущую дату арестованный автомобиль не реализован и сохранился в натуре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать за ним право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенных постановлением от 13.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО7, ПАО «Сбербанк России», ООО «Медикал Люкс Сервис» были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что был знаком с супругом ФИО2 После осмотра транспортного средство, они заключили договор купли-продажи и транспортное средство было сразу ему передано. По договору должен был оплатить за транспортное средство частями, 31.07.2023 г. был внесен последний платеж в сумме 40000 руб. и он сразу попытался его зарегистрировать на себя, но не смог, в ГИБДД было отказано, поскольку на лобовом стекле была трещина и была необходима экспертиза двигателя. Поскольку производство экспертизы это длительный процесс, он не оставил автомобиль, а когда на ФИО8 сказали, что можно произвести экспертизу быстрее, он через сайт ГИБДД узнал, что на транспортное средство имеются ограничения. Страховой полис на свое имя после заключения договора купли-продажи и передаче транспортного средства он не оформлял, поскольку это дорого стоит и не запрещено законом. После приобретения автомобиля он передал его в пользование своему отчиму. Регистрацию транспортного средства после заключения договора купли-продажи не произвел сразу, поскольку производил оплату за транспортное средство частями. В период владения автомобилем он производил его ремонт.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истец приобрел транспортное средство по договору купли-продажи, рассчитался за него. На момент сделки объект был свободен от прав других лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третьи лица ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, начальник отделения старший судебный пристав ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО10, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО5, ФИО4, ФИО7, ПАО «Сбербанк России», ООО «Медикал Люкс Сервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ПАО «Сбербанк России» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность государственного учета транспортных средств. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС владелец ТС обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение 10 дней со дня приобретения прав на транспортное средство. Полагает, что само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Считают, что непринятие мер по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет на нового собственника является основанием для отказа в удовлетворении требования о снятии ареста с автомобиля. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, указанное имущество зарегистрировано за ответчиком, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, таким образом, действия пристава не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО2 с 24.04.2019 г. зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области 27.07.2023 г. возбуждено исполнительное производство № -ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 20.06.2023 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы с предметом исполнения: взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Медикал Люкс Сервис» задолженность по договору субаренды нежилых помещений, расходы по уплате госпошлины в размере 358037,63 руб. (л.д. 52-54).

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области от 04.08.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО11 (л.д. 57-58).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области 11.12.2023 г. возбуждено исполнительное производство № -ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом М с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 1017028,12 руб. (л.д. 102-104).

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области от 13.12.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО11 (л.д. 100-101).

Частью 1 с. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 01.08.2022 г. ответчик ФИО2 продала, а истец купил спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль, а также передача автомобиля истцу подтверждается договором купли-продажи (л.д. 14-16), актом приема-передачи автомобиля (л.д. 17), оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

Как следует из представленного стороной истца договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон стоимость автомобиля определена 120000 руб. (п. 4.1.).

В соответствии с п. 4.2. договора, покупатель выплачивает стоимость автомобиля в рассрочку в течение одного года с момента подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств с оформлением расписок в следующем порядке:

- 30 % стоимости автомобиля в размере 40000 руб., покупатель выплачивает продавцу в момент подписания настоящего договора;

- 30 % стоимости автомобиля в размере 40000 руб., покупатель выплачивает продавцу ДД.ММ.ГГГГ;

- 30 % стоимости автомобиля в размере 40000 руб., покупатель выплачивает продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела оригиналам расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату по договору в полном объеме.

Как указывает истец, автомобиль с момента заключения договора находится у него, действия по регистрации права им не производились ранее, поскольку он не оплатил полностью денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, после полной оплаты он обратился в органы ГИБДД.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль, после покупки он передал своему отчиму ФИО12, который управлял указанным автомобилем весь период времени.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Б который пояснил, что спорный автомобиль 01.08.2022 г. был приобретен ФИО1 у знакомых. Транспортное средство было передано ему, он им управляет. После того, как Р рассчитался за автомобиль, сразу обратился в ГИБДД, в регистрации ему было отказано, поскольку на лобовом стекле была трещина и необходима экспертиза двигателя. Страховку они не оформляли. В период владения автомобилем они производили его ремонт по замене ремня ГРМ, а также сцепление меняли.

Действительно, из представленных в материалы дела скриншотов видно, что ФИО1 подал заявление через личный кабинет Портала Госуслуги в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» об изменении регистрационных данных транспортного средства (л.д. 24-26) и оплатил государственную пошлину (л.д. 27); 01.08.2023 г. ему было отказано в предоставлении услуги, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 (л.д. 29).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных (пункт 7).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на стороны договора купли-продажи транспортного средства обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства; в противном случае они несут риски наступления неблагоприятных последствий.

Между тем, суд, оценивая доводы ФИО1, не может оставить без внимания то обстоятельство, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно в своих интересах, должен был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, однако доказательства такого обращения в материалы дела не представлены, доводы о том, что в регистрирующий орган о постановке транспортного средства на регистрационный учет он обратился только после полной оплаты по договору купли-продажи автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку из условий договора не следует, что покупатель автомобиля имеет право осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД только после его полной оплаты, соответственно препятствий к внесению сведений в органы ГИБДД с тем, чтобы уведомить государство и иных лиц о своем праве на автомобиль у истца не имелось, учитывая и тот факт, что из п. 2.3. договора купли-продажи следует, что одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю, в том числе оригинал ПТС и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако истцом после приобретения транспортного средства не осуществлено обязательное страхование автомобиля, указанные действия были совершены ФИО1 только 31.07.2023 г. (л.д. 28), а именно перед обращением в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет.

В подтверждение доводов о том, что истцом производился ремонт спорного транспортного средства предоставлены: выписка по операции из АО «Тинькофф Банк» по оплате в № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4326 руб. (л.д. 109), кассовый чек ООО «Автозап» от ДД.ММ.ГГГГ о покупке щеток стеклоочистителей на сумму 433,50 руб. (л.д. 110), однако указанные платежные документы не свидетельствуют о том, что данные запчасти были приобретены именно на этот автомобиль.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен платежный документ о перечислении 15.12.2022 г. на счет М. денежных средств в размере 500 руб. (л.д. 111), в подтверждение того, что он оплачивал налог за спорное транспортное средство, вместе с тем, физические лица уплачивают транспортный налог на основании полученных от налогового органа уведомлений, указанный налог нужно уплатить по общему правилу не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом), соответственно обязанность по уплате транспортного налога за 2022 год наступила только в 2023 году, соответственно в указанной части доводы истца судом отклоняются.

По сути, действия относительно оформления прав на спорный автомобиль истец начал предпринимать только после возбуждения исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 22.02.2024 г.

Совокупность представленных доказательств и сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчика, а также наличие договора купли-продажи, безусловно не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство. 

Несмотря на то, что осуществление регистрации транспортного средства при его приобретении не является обязательным условием, между тем, для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанности прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства прекратились, новый собственник может и вправе осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

И в том случае, если истец не предпринял таких мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, он в определенной степени должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение, в том числе, и владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. 

В этой связи действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 01.08.2022 г.), бесспорно не свидетельствуют о возникновении этого права у истца и о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2 

Показания свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе рассмотрения дела, суд не принимает во внимание, поскольку в силу родственных отношений данный свидетель мог быть заинтересован в исходе дела, его показания противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора именно 01.08.2022 г., факт передачи спорного транспортного средства истцу в 2022 году и фактическое владение им как своим собственным в спорный период, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании за ним право собственности на транспортное средство № года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № удовлетворению не подлежат.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и наложенных постановлением от 13.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, снятии запретов на регистрационные действия, освобождении от арестов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Судья: подпись И.В. Каменских 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских