Дело №1-490/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-006381-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Ф.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г. Казани Буканиной А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гимаевой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Каримовой Н.А., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без определенного места жительства, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесопосадке, расположенной возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, схватив руками Потерпевший №1 и перекинув через себя, повалил его на землю, после чего с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область правого глаза и с земли открыто похитил выроненный из рук потерпевшего после применения подсудимым насилия сотовый телефон «Xiaomi 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с чехлом и сим картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего подсудимый с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены материальный ущерб на 

<

данные изъяты> рублей, физическая боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8 ребра по лопаточной линии, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в верхней и нижней трети (3), ссадины в лобной области слева, в лобной области справа, на задней поверхности правого предплечья нижней трети, в области акромиального конца левой ключицы, в окружности кровоподтек, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время возле рынка на ул.X.Мавлютова г.Казани употребил пиво и пошел по лесопосадке, что возле 

<

адрес>, где увидел потерпевшего, который на него посмотрел косо, в связи с чем позвал Потерпевший №1 в сторону. По дороге у него возник умысел на хищение у потерпевшего сотового телефона, поэтому, когда отошли в сторону, он перекинул потерпевшего через себя и повалил его на землю, затем нанес ему удар в область глаза и похитил телефон, после чего убежал. Похищенный телефон продал за 

<

данные изъяты> рублей в киоске, расположенном в подземном переходе, о чем указал на следствии. Совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии такого не совершил бы. В содеянном раскаивается. При назначении наказания просил учесть инвалидность его отца, а также активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в указании места продажи похищенного имущества. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со знакомыми Володей и Юрой общались и распивали спиртное в лесопосадке возле рынка на 

<

адрес>, при этом слушали музыку с помощью его сотового телефона «

<

данные изъяты>», который он держал в руках. В это время к нему подошел подсудимый по делу и позвал в сторону. Они вдвоем прошли по лесопосадке и, дойдя до забора, в безлюдном месте подсудимый неожиданно перекинул его через себя, повалил на землю, нанес кулаком удар в область глаза и похитил сотовый телефон, после чего убежал. ФИО1 отвел его в сторону и применил насилие для того, чтобы завладеть его сотовым телефоном, так как до этого момента ФИО1 видел телефон у него в руке и причин отводить его в сторону и наносить удары не было. С учетом износа телефон оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, силиконовый чехол и сим карты, материальной ценности не представляют. В настоящее время телефон ему возвращен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает мастером в мастерской по ремонту сотовых телефонов «М-сервис» на станции метро «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему подошел ранее незнакомый парень и предложил купить сотовый телефон «

<

данные изъяты>», при этом сказал, что телефон принадлежит ему и что срочно нужны деньги. После осмотра телефона купил его за 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день к нему подошел сотрудник полиции вместе с указанным парнем и произвел изъятие данного сотового телефона. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон находился в розыске как похищенный, о чем он не знал. Кроме того, от сотрудников полиции ему стали известны данные парня, у которого он приобрел данный сотовый телефон - ФИО1 (л.д.15).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими иными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов возле 

<

адрес> с применением насилия открыто похитило сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в лесопосадке возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 было совершено открытое хищение чужого имущества с применением насилия (л.д.5-6); 

- чистосердечным признанием, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, с применением насилия открыто похитил у неизвестного мужчины сотовый телефон, который в последующем продал (л.д.8);

- протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП №8 «Горки» у Свидетель №1 изъят похищенный сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.14);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал на лесопосадку, расположенную возле 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно схватив за шею и перекинув через себя, повалил его на землю, нанес удар в область глаза и открыто похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», после чего с места преступления скрылся, а также указал на мастерскую на станции метро «

<

адрес>», где продал похищенное (л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон «

<

данные изъяты>», копия гарантийного талона и копия кассового чека (л.д.68-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза, на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8 ребра по лопаточной линии, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в верхней и нижней трети (3); ссадины в лобной области слева, в лобной области справа, на задней поверхности правого предплечья нижней трети, в области акромиального конца левой ключицы, в окружности кровоподтек, которые согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.55-57). 

Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1, который вину признал полностью, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, достоверны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Совокупность доказательств позволяет суду установить, что подсудимый, применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. При этом суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененный. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.94), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.97-100), по месту проживания на административном участке ОП №8 «Горки» УМВД России по г.Казани характеризуется отрицательно (л.д.101), а также влияние наказания на его исправление и жизнь семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, поданное в ходе предварительного расследования, полное возмещение потерпевшему ущерба путем возврата похищенного имущества, молодой возраст подсудимого, инвалидность его отца (со слов), а также учитывает состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

Кроме того, суд считает необходимым отнести к смягчающим обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 при проверке показаний на месте дал последовательные подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им открытого хищения чужого имущества с применением насилия, указав при этом место реализации похищенного сотового телефона, который в последующем был изъят и возвращен потерпевшему, то есть предоставил органам следствия информацию, до того им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (л.д.31-32). Таким образом, судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1 статьи 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимый подтвердил в судебном заседании и пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, в трезвом состоянии вышеуказанное преступление не совершил бы. 

В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного и признает, что состояние опьянения способствовало указанному преступлению. 

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит его вменяемым в содеянном и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенных в статье 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания суд также учитывает желание подсудимого рассмотреть дело в особом порядке, данное ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ (л.д.105-107). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не может признать, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого не могут быть применены.

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся у Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1; копию кассового чека и копию гарантийного талона на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: А.Ф. Лебедева