Дело № 12-29/2024

УИД 35MS0056-01-2024-000011-14

Решение

27 апреля 2024 

<

...> 

Судья Тотемского районного суда Вологодской области: Бердникова Н.О.,

при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО3, (дата) 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 22.03.2024,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 22.03.2024, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы ФИО3 указано, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, был нарушен порядок сбора доказательств его вины, а именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также с нарушением руководства по эксплуатации применяемого технического средства измерения - анализатора Динго Е-200. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав что ИДПС ФИО1 не представился, при медицинском освидетельствовании использовался один мундштук, возможно осталась слюна, срок тестирования алкотектора - 1 год, не проверено количество тестирований с применением данного алкотектора.

Заслушав ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 22.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что (дата) в 08 час. 01 мин. у дома № 97 по ул. Загородная г. Тотьма Тотемского округа Вологодской области в нарушение в п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Datsun on-DO, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 факт управления транспортным средством не отрицает, указывая, что спиртное употреблял накануне в обед.

Между тем, согласно протокола 35 ОТ 036051 от 23.12.2023 ФИО3 отстранён от управления транспортным средством Datsun on-DO, г.р.з. № т.к. у него имелись признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается и рапортом ИДПС ФИО1

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 МБ 014640 от 23.12.2023 следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствование. 

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 58 от 23.12.2023, проведенного в БУЗ ВО «Тотемская центральная районная больница», врачом- участковым терапевтом ФИО2

Доводам ФИО3 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением действующего законодательства, а также с нарушением руководства по эксплуатации применяемого технического средства измерения – анализатора Динго Е-200 в том числе части использования одного мундштука мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, с которой соглашусь, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено техническим исправным средством измерения Динго Е-200, поверенным в установленном порядке. Количество проведенных тестирований с использованием данного прибора не влияет на его показания, т.к он прошёл поверку в установленном порядке, срок которой не истек. Медицинское освидетельствование проводилось врачом, полномочия которого на проведение медицинского освидетельствования подтверждены Свидетельством о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудник ИДПС ФИО1 не представился не является существенным нарушением составления административных материалов, т.к с протоколами ФИО3 ознакомлен, в них указана Ф.И.О. сотрудника составившего протокола, кроме того ФИО3 сам пояснил, что знает ФИО1

Вина ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 23.12.2023, в котором он собственноручно указал, что согласен; рапортом ИДПС ФИО4 от 23.12.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2023, актом медицинского освидетельствования №58 от 23.12.2023. Данные доказательства подтверждают вину ФИО3 оснований не доверять данным доказательствам не имеется, они являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере по санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом отсутствия смягчающих обстоятельств и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Мировым судьей обосновано не усмотрено оснований для прекращения дела.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 22.03.2024 отмене не подлежит, т.к вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 22.03.2024 вынесенное в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

Судья Н.О.Бердникова