Дело № 2-4247/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2006 году их сын ФИО3 вступил в фактические брачные отношения с ответчиком ФИО2. Общих детей у них нет. В сентябре 2013 года ФИО3 и ФИО2 приобрели в ипотеку, оформленную на имя ФИО2, квартиру. Для оплаты первоначального взноса за квартиру, истцы передали ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей с условием, что после погашения ипотеки квартира будет оформлена в совместную собственность ФИО3 и ФИО2. Однако, совместная жизнь последних не сложилась, в настоящее время они проживают раздельно. Ответчик ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств в размере 230 000 рублей, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в органы полиции с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по факту мошенничества. Постановлением СУ Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 02 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ было отказано. При этом, в ходе проведенной проверки, ответчик факт получения денежных средств в размере 230 000 рублей от истцов признала, подтвердив, что они действительно передали ей в сентябре 2013 года денежные средства в указанном размере для оплаты первоначального взноса за квартиру, с условием, что после погашения ипотеки, квартира будет оформлена на неё и на ФИО3. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года производству по делу в части исковых требований В.А. Мариной к ФИО2 прекращено, ввиду отказа от исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в мае 2012 года родители ФИО3 действительно передали им денежные средства в размере 230 000 рублей на первоначальный взнос за квартиру. Её родители тоже оказали материальную помощь и дали им 130 000 рублей. Стоимость квартиры составляла 1 360 000 рублей, на 1 000 000 рублей была оформлена ипотека. В приобретенной квартире она проживала совместно с ФИО3 в течение пяти лет. За ипотеку она платила сама, ФИО3 погашать ипотеку не помогал, .... В октябре 2017 года ФИО3 .... С тех пор она с ФИО3 больше не живет. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку она не обязана возвращать деньги истцу, он добровольно передал ей деньги на оплату первоначального взноса за квартиру, следовательно, факт её неосновательного обогащения за счет истца не установлен, она выгоду от приобретения квартиры в ипотеку не получает, все расходы, связанные с оплатой кредита, несет сама. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...л.д.35-43).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №64235 от 17 мая 2012 года является залог вышеуказанного жилого помещения. 

22 мая 2012 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру №48, расположенную по адресу: ... (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что последняя в период времени с 2011 года по октябрь 2017 года сожительствовала с сыном истца – ФИО3. 

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО1, суду пояснил, что для оплаты первоначального взноса за ипотечную квартиру, он передал ФИО2 из своих пенсионных сбережений денежные средства в размере 230 000 рублей, с условием, что после погашения ипотеки, квартира будет оформлена в её и ФИО3 совместную собственность. В настоящее время отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены, сын в квартире ответчика не проживает, она его оттуда выгнала, мириться с ним ФИО2 не желает, при этом денежные средства в размере 230 000 рублей, переданные истцом на оплату первоначального взноса за квартиру, возвращать отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала, пояснив, что в момент оформления ипотеки и получения от истца денежных средств в размере 230 000 рублей, она думала, что их с ФИО3 совместная жизнь сложится.

Кроме того, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылался на то, что ответчик денежные средства возвращать отказывается, в связи с чем он обратился в Управление МВД России по Нижнекамскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного по запросу суда Управлением МВД России по Нижнекамскому району отказного материала, зарегистрированного в КУСП за №16314 от 19 июня 2018 года, следует, что в ходе проверки органами полиции заявления ФИО1, 29 июня 2018 года были отобраны объяснения ФИО2, в которых последняя признала получение у ФИО1 денежных средств в размере 230 000 рублей, с условием, что после погашения ипотеки квартира будет оформлена в её и ФИО3 совместную собственность (л.д. 26).

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Разрешая спор, учитывая объяснения истца, пояснения ответчика, которая факт получения денежных средств от истца в счет первоначального взноса за квартиру, оформленную в её собственность, не отрицала, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 230 000 рублей, полученные ответчиком от истца, удерживаются ею в отсутствии соответствующего права. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что она не должна возвращать истцу денежные средства, поскольку в течение пяти лет проживала с его сыном, платила ипотеку, оплачивала за коммунальные услуги, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ФИО3 является совершеннолетним гражданином, способным своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в связи с чем истец, будучи его отцом, не несет ответственности за действия последнего. При этом, ответчик, получая денежные средства от истца, понимала, что принимает денежные средства от постороннего ей человека, кроме того при получении денег обязалась перед истцом совершить за это определенные действия, а именно оформить квартиру в свою и ФИО3 совместную собственность. В последующем, прекратив отношения с ФИО3, ответчик фактически отказалась от совершения данных действий. 

Таким образом, принимая денежные средства от истца и удерживая их, ответчик не могла не знать, что их получение осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед истцом, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова