Решение

 по делу № 2-152/2019

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

помощника Бокситогорского городского прокурора Богдановой А.А. 

истца ФИО1 

представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО4 

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, гр. Я. в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, передаче долей в собственность и выселении 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, передаче долей в собственность и выселении.

Истцы гр. Я. и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, передаче долей в собственность и выселении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски объединены в одно судопроизводство. 

В обоснование исков указано, что на основании решения Бокситогорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел общего имущества супругов, за ФИО2 признано право собственности на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ответчиком ФИО5 признано право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО7 (ранее Ильицинский) Н.А. - собственник 1/3 доли и гр. Я. - собственник 1/3 доли. 

Кадастровая стоимость квартиры составляет 990000 рублей.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истцы ФИО2 ФИО1 и гр. Я. Ответчик ФИО5 по указанному адресу регистрации не имеет.

В настоящее время ответчик один проживает в квартире, однако зарегистрирован по другому месту жительства. Истцы вынуждены проживать по другому адресу, в арендованном жилье, из-за невозможности совместного проживания с ответчиком в одной квартире.

Общая площадь квартиры составляет 61,4 кв.м., 1/3 доля истца ФИО1 составляет 20,5 кв.м., 1/3 доля истца гр. Я. составляет 20,5 кв.м., 9/50 доли ФИО2 составляют 11,29 кв.м., 3/20 доли ответчика ФИО5 составляют 9,21 кв.м. общей площади квартиры. Жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика, составляет 6,06 кв.м.

Ответчик, имея в собственности 9,21 кв.м. в спорной квартире, проживает в ней, хотя имеет регистрацию по другому месту жительства, кроме того, имеет в собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцы полагают, что доля ответчика ФИО5 является малозначительной, в квартире нет ни одной изолированной жилой комнаты, которая соответствовала бы жилой площади ответчика 6,06 кв.м., следовательно, доля ответчика реальному выделу не подлежит. 

Ответчик намеренно проживает в спорной квартире, фактически не нуждаясь в ней, поскольку имеет иные жилые помещения, однако использует спорное жилое помещения с целью злоупотребления своими правами, так как осознаёт, что из-за сложившихся неприязненных отношений, во избежание возникновения различных конфликтных ситуаций, истцы проживать с ним в одной квартире не будут. Кроме того, ответчик ФИО5 уклоняется от содержания своего несовершеннолетнего сына Артёма, что подтверждается постановлением о расчёте задолженности по алиментам. Указанное обстоятельство является одним из причин напряжённых отношений между участниками долевой собственности.

Ссылаясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ истцы указывают, что 3/20 доли (47/100 от 1/3 доли) в квартире являются незначительными, не могут быть реально выделены и не представляют существенного интереса для ответчика, поскольку он имеет регистрацию места жительства по другому адресу, а потому полагают, что суд в данном случае должен присудить ответчику ФИО5 соответствующую этой части денежную компенсацию в размере 148500 рублей (стоимость 3/20 части от 990 000 рублей).

Общая долевая собственность нарушает права истцов, так как ответчик ФИО5, владея незначительной долей, на правах собственника проживает в квартире, делая невыносимой жизнь зарегистрированных по месту жительства в этой квартире граждан. Истцы, как собственники значительной доли, вынуждены были переехать из квартиры в арендованное жильё из-за невозможности совместного проживания. Восстановление нарушенного права истца возможно только прекращением права собственности ответчика на спорное жилое помещение путём присуждения ему денежной компенсации.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ссылаясь на ч. 2, 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ истцы указывают, что в случае прекращения права пользования жилым помещением ответчик обязан освободить жилое помещение, прекратить пользоваться им. 

Истцы неоднократно предлагали ответчику выплатить ему денежную компенсацию, соразмерную его доле, и освободить жилое помещение, однако он отвечает отказом.

На основании изложенного, истцы просят: 

Прекратить право собственности ФИО5 в праве общей долевой собственности на 3/20 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путём присуждения ему денежной компенсации, соразмерной его доле, в сумме 148500 рублей.

Передать в собственность истца ФИО2 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Передать в собственность истца ФИО1 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Передать в собственность истца гр. Я. 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что стороны совместно проживали в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, были супругами, вели совместное хозяйство. Доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение определены судом и составляют 3/20 от общей долевой собственности за ответчиком и 9/50 от общей долевой собственности за истцом, две доли по 1/3 принадлежат гр. Я. (сыну истца и ответчика) и ФИО8 (сыну истца). 

Не согласен с доводами истцов о том, что общая долевая собственность нарушает права истцов, так как ответчик, владея незначительной долей, на правах собственника проживает в квартире, делая невыносимой жизнь зарегистрированных по месту жительства в этой квартире граждан, истица, как собственник значительной доли, вынуждена была переехать из квартиры в арендованное жилье из-за невозможности совместного проживания, так как данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, неправильном математическом расчете, не подтверждены доказательствами.

Доля истца ФИО2 составляет 9/50, что при расчете в метрах составит 11.052 кв.м., доля ответчика ФИО5 составляет 3/20, что при расчете в метрах составит 9.21 кв.м., таким образом, фактическая разница между долями сторон составляет менее 2 кв.м. (1.842), что составляет 1/33 от общей площади квартиры, которая составляет 61.4 кв. м., в связи с чем довод истца ФИО2 о наличии в ее собственности значительной доли в праве собственности и незначительности доли ответчика, в связи с чем истец считает возможным применение ст.252 ГК РФ противоречит представленному расчету. Каких-либо правовых или логических обоснований, в связи с чем разница в 1,842 кв. м. наделяет истца правом считать свою долю значительной, а долю ответчика незначительной, материалы дела не содержат.

Истцом не оспаривается факт проживания ответчика в квартире, которая является для него единственным жильем, так как регистрация в 

<

адрес>, в квартире его бывшей жены гр. А. будет прекращена после регистрации права собственности ответчика в 

<

адрес>, где он после получения вступившего в законную силу решения по делу № намерен зарегистрироваться по месту фактического проживания.

Истец добровольно переехал в Санкт-Петербург, имеет там постоянную работу, арендует жилье, при рассмотрении дела № истица давала показания о том, что намерена после раздела квартиры в 

<

адрес> осуществить ее продажу для приобретения иного жилья и именно режим совместной собственности супругов на долю в квартире нарушает ее права.

Довод о том, что ответчик делает «невыносимой жизнь зарегистрированных по месту жительства в этой квартире граждан» не содержит каких либо пояснений, в чем выражены действия ответчика по нарушению имущественных прав истца, как не содержит и доказательств в материалах дела. Кроме того, истец ошибочно считает, что подобный довод может служить обоснованием заявленного иска, что основано неправильном толковании положений ст.252 ГК РФ, определяющих обстоятельства, при которых доля собственника может быть отчуждена. Такими обстоятельствами, согласно буквального содержания данной нормы и положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 могут служить: незначительность доли сособственника, невозможность ее реального выдела, отсутствие существенного интереса сособственника к использованию общего имущества.

Доля истца ФИО2 отличается от доли ответчика на 1,8 кв.м., и не может являться значительной, в том числе и по отношению к другим долям, довод об отсутствии возможности реального выдела не являлся предметом изучения суда и не только не содержит доказательств в материалах дела, но и не приводится истцом в качестве обоснования иска, довод об отсутствии существенного интереса сособственника (ответчика) к использованию помещения также в обоснование иска не представлялся, наоборот, в иске указано, что проживание ответчика в квартире нарушает права истца, что указывает на существенный интерес ФИО5 к проживанию в квартире, которая является его единственным жильем.

Содержание ч.4 ст.252 ГК РФ предусматривает право участников общедолевой собственности на выплату компенсации участнику, доля которого незначительна, истец в силу неправильного толкования данной нормы, зная о наличии права общедолевой собственности в размере 1/3 за ФИО8 и 1/3 за гр. Я. (несовершеннолетнего сына истца и ответчика, законными представителями которого они являются) считает возможным заявлять исковые требования о приобретении исключительно ею доли ответчика, что противоречит закону, не предусматривающему возможности подобного выкупа доли в интересах одного из сособственников. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1, гр. Я. - ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Показала суду, что ответчик проживает в спорной квартире с момента ее приобретения, истцы вынуждены были выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями в декабре 2017 года, вынужденность выезда подтверждается взаимоотношениями сторон, брак между которыми расторгнут, возникшими неприязненными отношениями, неуплатой ответчиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Невозможность выдела доли ответчика в натуре обусловлена тем, что в квартире отсутствует комната, соответствующая размеру доли ответчика, которая является незначительной. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, а также имеет в собственности ? долю жилого дома на 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в спорном жилом посещении. Компенсация стоимости доли подлежит оплате ФИО2 за себя и своего несовершеннолетнего сына гр. Я. в размере 99000 рублей, ФИО1 в размере 49500 рублей. Денежные средства в указанной сумме находятся на вкладе истицы ФИО2 в ПАО Сбербанк, полагает, что денежные средства на депозит суда или нотариуса перечислять не имеет смысла. Оплату жилья и коммунальных услуг истцы не производят, поскольку оплачивают арендованное ими жилье, а также в связи с тем, что ответчик не оплачивает алименты на ребенка. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Показал суду, что он выехал из спорной квартиры в мае 2017 года в связи с конфликтными отношениями в семье, ссоры доходили до драк, но полицию не вызывали. Полагает невозможным совместное с ответчиком проживание в квартире, общаться с ответчиком не желает. В настоящее время доступа в квартиру не имеет, поскольку нет ключа от верхнего замка, с иском о вселении и нечинении препятствий в проживании не обращался. Выделять свою долю в натуре не видит смысла. Оплату жилья и коммунальных услуг не производит, поскольку в квартире не проживает. Денежные средства на выплату компенсации ответчику хранятся в банке на имя ФИО2, свою долю компенсации на депозит суда или нотариуса не вносил, его банковский счет в настоящее время арестован в связи с задолженностью по квартплате. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Показал суду, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как фактически проживает в квартире с момента ее приобретения, проживать по месту регистрации места жительства не имеет возможности, так как зарегистрирован в квартире бывшей, еще до брака с ФИО2, супруги, ? доля дома на 

<

адрес> не пригодна для проживания, дом не достроен. Полагает, что истцы злоупотребляют правом, так как добровольно выехали из квартиры в Санкт-Петербург, работают там, снимают жилье, вынужденность их выезда из спорной квартиры не доказана, Препятствий в проживании в спорной квартире ответчиком не чинилось, выдел долей в натуре не производился, истцами не доказана невозможность выдела доли в натуре, порядок пользования квартирой не определялся, незначительность доли ответчика не доказана. 

Прокурор Богданова А.А. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ст. 252 ГК РФ признаков для прекращения права собственности ответчика в праве общей долевой собственности, а именно незначительность доли, не доказана истцами невозможность выдела доли ответчика в натуре, не нашло своего подтверждения отсутствие существенного интереса ответчика к использованию имущества, поскольку ответчик фактически проживает в спорной квартире с момента ее приобретения. Истцы самостоятельно покинули жилое помещение, не несли бремя его содержания, доказательств невозможности совместного проживания с ответчиком истцами не представлено. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Богдановой А.А., суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 был зарегистрирован брак. От брака имеется ребенок – гр. Я. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО7 разделено совместно нажитое имущество супругов, в числе прочего за ФИО5 признано право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; за ФИО2 признано право собственности на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 

При этом, сособственниками данной квартиры также являются: гр. Я. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 (ранее Ильицинский) Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доле каждый, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Истцы, в обоснование заявленного требования о прекращении права собственности ФИО5 на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём присуждения ему денежной компенсации, соразмерной его доле в сумме 148500 рублей и выселении его из данного жилого помещения, ссылаются на п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно на наличие перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, суд не может согласиться с доводами истцов об одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 17,8 кв.м., 12,3 кв.м., 10,3 кв.м. 

Собственниками квартиры являются: гр. Я. – 1/3 доля, ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 9/50 доли (53/100 от 1/3 доли), ФИО5 – 3/20 доли (47/100 от 1/3 доли). 

Таким образом, исходя из размера долей сторон их права, учитывая площадь квартиры, составляют: гр. Я. – общая площадь 20,47 кв.м., жилая площадь 13,47 кв.м., ФИО1 – общая площадь 20,47 кв.м., жилая площадь 13,47 кв.м., ФИО2 – общая площадь 10,85 кв.м., жилая площадь 7,14 кв.м., ФИО5 – общая площадь 9,62 кв.м., жилая площадь 6,33 кв.м. 

Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 990022 руб. 20 коп., то есть стоимость 1/3 доли гр. Я. составляет 330007 руб. 40 коп., стоимость 1/3 доли ФИО1 составляет 330007 руб. 40 коп., стоимость 9/50 доли ФИО2 составляет 174903 руб. 92 коп., стоимость 3/20 доли ФИО5 составляет 155103 руб. 48 коп. Стоимость квартиры сторонами не оспаривалась.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истцы ФИО2 гр. Я. , ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно с бывшей супругой гр. А., брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации брака с истицей ФИО2 

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, стороны совместно проживали в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, с момента ее приобретения (ДД.ММ.ГГГГ), как показала суду представитель истцов ФИО4 истцы ФИО2 и гр. Я. не проживают в указанной квартире с декабря 2017 года, как показал суду истец ФИО1 он не проживает в спорной квартире с мая 2017 года, ответчик ФИО5 фактически проживает в спорной квартире по настоящее время, то есть более 13 лет, что свидетельствует о наличии у него интереса в проживании в спорной квартире, то есть в использовании имущества, находящегося в собственности. Регистрация ответчика по месту жительства по иному адресу (

<

адрес>, совместно с бывшей супругой гр. А., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о незаинтересованности ответчика в спорном имуществе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истцов доказательств отсутствия заинтересованности ответчика ФИО5 в спорном объекте недвижимости суду не представлено. Доводы истцов о том, что ответчик не производит оплату за содержание жилья и коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права относительно к заявленному спору, кроме того, как установлено судом, истцы также не производят оплату за содержание жилья, несмотря на положения ст. 252 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 249 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Доводы истцов о наличии в собственности ответчика ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности, совместно с истцом ФИО2, которой также принадлежит ? доля, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. 

Также, с учетом площади спорной квартиры (общая площадь 61,4 кв.м., жилая площадь 40,4 кв.м.), размера принадлежащей ФИО5 площади (общая площадь 9,62 кв.м., жилая площадь 6,33 кв.м.), количества комнат (три изолированных комнаты площадью 17,8 кв.м., 12,3 кв.м., 10,3 кв.м.), стоимости доли ответчика (155103 руб. 48 коп.), суд не может согласиться с доводами истцов о том, что доля собственника ФИО5 является незначительной, при том, что доводы истцов о невозможности реального выдела доли ответчика в спорном имуществе, несмотря на неоднократное разъяснение стороне истца положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами со ссылками лишь на то, что в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая доле ответчика, при этом истцами (с учетом предусмотренных законом иных способов защиты права), не представлено доказательств наличия (отсутствия) технической возможности реального выдела доли (например, при перепланировке) с учетом состояния и характеристик объекта недвижимости, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений пункта 2 ст. 247 ГК РФ, о том, что выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, а если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Довод истцов о невозможности совместного проживания с ответчиком также не подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств чинения истцам препятствий в пользовании квартирой не представлено, кроме того, данный довод не может служить обоснованием заявленного иска, поскольку основан на неправильном толковании положений ст.252 ГК РФ. 

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 года N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Истцами не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы в размере стоимости 3/20 доли ФИО5 155103 руб. 48 коп. (1/20 доля = 51701 руб. в отношении требования каждого истца) и внесение этой суммы, равной стоимости спорных долей, на депозит Управления Судебного департамента Ленинградской области, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена. Представленная в суд справка о наличии на счете ФИО2 денежных средств в размере 148500 рублей не может быть принята судом во внимание, поскольку не является доказательством, которое подтверждает с достоверностью платежеспособность всех истцов и намерение выкупить спорную долю за указанную цену.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не установлена совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ФИО5 может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части выселения ответчика, как вытекающего из первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, гр. Я. в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, передаче долей в собственность и выселении – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2019 года. 

Судья: