дело №2-42/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Татэнергосбыт», дачному некоммерческому партнерству «Берег», садоводческому потребительскому кооперативу «Шинник» о демонтаже электротехнического оборудования, признании протокола заседания Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник» от ... незаконным,

установил:

ФИО7 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9 ФИО2 о демонтаже электротехнического оборудования. В обоснование исковых требований указано, что в пользовании истицы находится земельный участок ..., площадью, 0,05га (после проведения землеустроительных работ площадь участка уточнена и составляет 284кв.м), расположенный в СПК «Шинник», массив .... Данным земельным участком истица пользуется с ..., оплачивает членские взносы. В 2016 году истица решила приватизировать земельный участок. Документы для приватизации необходимо было согласовать с рядом организаций, что истица не смогла сделать, так как на её земельном участке находится трансформаторная будка. Данной трансформаторной будкой пользуется Р.Н. ФИО2, участок ... которого находится на расстоянии около 300м от участка истицы. Э.Р. ФИО4 считает, что Р.Н. ФИО2 нарушает её права и законные интересы, как пользователя земельным участком. Трансформаторная будка установлена на участке истицы без разрешения и с нарушениями. Истица просила суд обязать Р.Н. ФИО2 демонтировать трансформатор с участка ..., расположенного в СПК «Шинник», массив ....

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, открытое акционерное общество «Татэнерго». 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено дачное некоммерческое партнерство «Берег». 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен садоводческий потребительский кооператив «Шинник» и принято увеличение исковых требований в части признания протокола заседания Правления СНТ «Шинник» от ... об организации строительства и монтажа дополнительной КТП в массиве ... незаконным, ничтожным. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принят отказ истца от требований к ответчику ФИО13. 

ФИО7 ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В ходе судебного заседания, что состоялось ..., истица пояснила, что в 2011 году, когда она приобрела земельный участок, трансформаторная будка на нем не стояла, а была расположена на соседнем участке, но после возмущенных высказываний соседа, трансформаторную будку переместили на участок истицы. 

Представитель ФИО7 ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ..., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объёме, в обоснование своих доводов пояснил, что в процессе судебного разбирательства ответчик представил суду документы о том, что размещение и установка спорного трансформатора была утверждена на основании Протокола заседания правления СНТ «Шинник» от ... и к данному протоколу приобщена утвержденная схема расположения спорного КТП. Считает, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на такие требования, как требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. С учетом изложенного ходатайство представителя Р.Н. ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

ФИО9 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель ФИО9 ФИО2 ФИО10, действующая на основании доверенностей от ..., ..., требования истца не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объёме. 

Представитель ДНП «Берег» ФИО10, действующая на основании доверенности от ..., требования истицы не признала, в обоснование своих доводов пояснила, что против удовлетворения требований Э.Р. ФИО4, так как иск заявлен ненадлежащим истцом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право владения истицы земельным участком ..., массив ..., а предоставлена лишь членская книжка подтверждающая членство в СПК «Шинник» с .... ДНП «Берег» в обоснование своих доводов предоставил: акт согласования технических условий на присоединение трансформаторной подстанции к электрическим сетям, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки ... от ... (иные документы), согласно которым усматривается, что трансформаторная подстанция была смонтирована и запущена в эксплуатацию в 2008 году и с тех пор, места своего монтажа не изменяла. С учетом вышеуказанных обстоятельств следует, что взаимоотношения СНТ «Шинник» и ДНП «Берег» в части использования земельного участка под размещение КТП, выделенного по оспариваемому истицей Протоколу начались, и стали общеизвестными с момента реального монтажа КТП в 2008 году и продолжаются до настоящего времени, то есть более 10 лет. При этом ни ДНП «Берег», ни СНТ «Шинник» за все указанное время каких-либо претензий другу к другу не имели, что является доказательством конклюдентности действий сторон в отношения порядка использования спорного земельного участка ДНП «Берег». Какие-либо права истицы в момент оформления оспариваемого Протокола нарушены не были, поскольку на момент оформления спорного Протокола членом СНТ «Шинник» она не являлась. Из этого же следует, что вступая в СНТ «Шинник» в 2011 году и получая в пользование спорный земельный участок, истица видела наличие КТП на земельном участке, и, следовательно, действуя осмотрительно, не могла не поинтересоваться о правовом основании размещения КТП. С учетом всего вышеизложенного и согласно пояснений истицы следует, что с 2011 по 2018 год истица являлась членом СНТ «Шинник», была пользователем спорного земельного участка, и, видя размещенную на земельном участке КТП, не предпринимала никаких действий ни по выяснению правовых оснований размещения КТП, ни по оспариванию данных оснований, ни по юридическому оформлению собственных прав на спорный земельный участок. Между тем, оспариваемый истицей протокол является документом, формально закрепляющим решения, принятые собранием членов Правления СНТ «Шинник». С учетом изложенного, к оспариваемому Протоколу применимы нормы главы 9.1 ГК РФ. В соответствии с нормой п.5 ч.2 ст.181.4 ГК РФ, "решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества". В порядке применения указанной нормы следует, что на момент гипотетического приобретения каких-либо прав на спорный земельный участок, функционирование спорной КТП осуществлялось уже три года и каждый заинтересованный член СНТ «Шинник» вполне мог и должен был знать о правовом основании функционирования и размещения КТП на спорном земельном участке, то есть оспариваемый Протокол был общедоступным. Следовательно, протокол мог быть оспорен истицей только в течение 6 месяцев, с момента вступления в права пользования земельным участком. Указанный срок является сроком исковой давности по оспариванию подобных решений, является пресекательным и истек не позднее .... В порядке применения статьи 199 ГК РФ, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истице в удовлетворении требования о признании Протокола недействительным.

Представитель СПК «Шинник» ФИО11, действующая на основании доверенности от ..., вопрос по удовлетворению, либо отказу в удовлетворении исковых требований по признанию недействительным\ничтожным протокола заседания правления от ... СНТ «Шинник» оставила на усмотрение суда. В обоснование своих доводов пояснила, что согласно акту осмотра от ..., фотографиям, ситуационному плана месторасположения объектов на спорной и близлежащей территории, следует, что для трансформатора по заявлению Р.Н. ФИО2, члена СНТ/СПК «Шинник», как физического лица было выделено место, согласно представленной графической схеме это место находится непосредственно рядом, впритык с трансформатором СНТ «Шинник», фактически же, в нарушение условий оспариваемого в настоящий момент решения протокола заседания Правления, его установка была произведена на расстоянии 4,5 метров от выделенного для этих целей места, и он в настоящий момент находится на садовом участке, принадлежащем истице. Возражений, опровержений относительно данного факта представителем Р.Н. ФИО2 и ДНП «Берег» не предоставлено. СПК «Шинник» просит удовлетворить исковые требования истицы о демонтаже ДНТ «Берег» и Р.Н. ФИО2 трансформатора с ее садового участка. При наличии трансформатора на садовом участке истицы, она не имеет возможность оформить участок в собственность, а при нахождении трансформатора на выделенном для этого месте по условиям и схеме к протоколу заседания правления от ..., нахождение в непосредственной близости с садовым участком истицы нарушает право истицы, и ее семьи на благоприятную окружающую среду, с учетом того, что электрофикация со спорной КТП происходит только на один участок, а именно участок Р.Н. ФИО2, при наличии иной возможности электрификации его участка с общего трансформатора, через который происходит поставка электроэнергии на все садовые участки массива Карьер (около 200 участков). СПК «Шинник» не заявляет о пропуске исковой давности в отношении требований об оспаривании протокола заседания правления от .... При отсутствии доказательств о кворуме срок исковой давности не нарушается и не пропускается. Непосредственно оспариваемый протокол является адресным, и не является общедоступным для всех садоводов, кроме Р.Н. ФИО2. Только на судебном заседании, что состоялось ..., истица узнала, что имеется протокол, до этого истица добросовестно полагала, что Р.Н. ФИО2 самовольно установил свое имущество на территории массива - непосредственно на ее участке (ст.208 ГК РФ), после чего ею сразу были увеличены исковые требования в части его оспаривания. В архиве СНТ/СПК «Шинник» копий, либо оригинала данного оспоримого протокола заседания правления нет, возможно, еще по тому, что ... был субботний не рабочий день, когда правление проблематично собрать на заседание в необходимом составе. ФИО5, ФИО6 - являлись сотрудниками СНТ «Шинник» - мастерами по массивам, ФИО14 работал и работает до настоящего времени мастером/начальником участка массива «Березовая грива», ФИО15 до 2015 года занимала должность главного бухгалтера СПК, ФИО16 до конца 2017 года занимала должность кассира СПК. Подтвердить, что сотрудники СНТ являлись в 2006 году членами правления, не смогла.

Представитель ответчика АО «Татэнергосбыт» ФИО12, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, направила отзыв, согласно которому просила суд отказать истцу в удовлетворении требований к АО «Татэнергосбыт», так как договор энергоснабжения с ДНП «Берег» заключен .... На момент заключения договора энергоснабжения ДНП «Берег» предоставлена следующая документация, подтверждающая технологическое присоединение: технические условия от ..., выданные ОАО «Сетевая компания», справка о выполнении технических условий, выданная «ТАНЕКО»; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ..., выданное Ростехнадзором; однолинейное электроснабжение от 2008 года, выданное ОАО «Нижнекамскшина»; эксплуатационная инструкция от 2008 года за подписью представителей ДНП «Берег», ОАО «ТАНЕКО», ОАО «Сетевая компания»; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответ сетевой организации и потребителя от 2008 года за подписью представителей ДНП «Берег», ОАО «ТАНЕКО», ОАО «Сетевая компания». Таким образом, у АО «Татэнергосбыт» отсутствовали основания отказа от заключения договора энергоснабжения. Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжения объектов юридического лица ... Э от ..., договор заключен в целях снабжения электроэнергией объекта энергоснабжения, принадлежащего потребителю (ДНП «Берег») на праве собственности, хозяйственного ведения, oперативного управления либо ином законном основании. Под объектом энергоснабжения понимаются: здания, сооружения, оборудование в отношении которых осуществляется пользование энергией. Перечень и местонахождение объектов электроснабжения приведен в приложении ....1 к договору. В качестве документа, подтверждающего наличие оборудования, энергоснабжение которого предполагается ДНП «Берег» был предоставлен договор передачи в безвозмездное пользование личного имущества от ..., заключенный между ФИО13 и ДНП «Берег» и договор купли-продажи имущества .../КП от ..., заключенный между ОАО «Шешмаойл» и ФИО13. Обязанность АО «Татэнергосбыт», как гарантирующего поставщика и сбытовой организации ограничивается поставкой электрической энергии на объект, указанный потребителем (пункт 2.1. договора энергоснабжения). В сзязи с тем, что: трансформаторная подстанция КТП - 63/10-0,4 кВ не принадлежит АО «Татэнергосбыт», АО «Татэнергосбыт» не определяло место установки трансформаторной подстанции КТП-63\10-0,4Кв, просит отказать истцу в удовлетворении требований истицы к АО «Татэнергосбыт». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ... №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ... №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от ... №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ... вступил в силу Федеральный закон от ... №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства по делу установлено, что истец является членом СПК «Шинник». ... истице выдана членская книжка, согласно которой за ней закреплен земельный участок ...з в массиве ... «Карьер», площадью 0,05га (л.д.6).

Земельный участок ...з в массиве ... «Карьер» до ... был закреплен за ФИО3 (л.д.116, 117).

Согласно заключению СПК «Шинник», земельный участок ... массива ... «Карьер» входит в территорию СПК «Шинник», местоположение: ..., Нижнекамский муниципальный район, близ ФИО17. Земельный участок ... массива ... «Карьер» СПК «Шинник» закреплен за истицей, площадь участка 284кв.м (л.д.9).

Согласно справке ... от ..., земельный участок ... в массиве ... ранее был сформирован площадью 0,05га в 1976 году, согласно планировке территории коллективных садов. После проведения землеустроительных работ площадь участка ... была уточнена и составила 284кв.м (л.д.10).

... СПК «Шинник» направил Р.Н. ФИО2 предупреждение о необходимости демонтировать трансформатор с чужого участка в течение 20 дней (л.д.11).

Согласно списку садоводов массива ... «Карьер» от ... за истицей закреплен земельный участок новый ..., а старый ...з, 5 соток (л.д.31, 183).

А по реестру садоводов массива ... «Карьер» от ... за истицей закреплен земельный участок ..., 5 соток (л.д.188, 190).

Каким образом, на основании каких документов происходила смена нумерации участков суду ни истица, ни представитель СПК «Шинник» пояснить не смогли. 

Протоколом заседания правления СНТ «Шинник» от ... принято решение выделить из земель общего пользования участок земли площадью 16кв.м согласно приложенному плану и передать его в бессрочное пользование и распоряжение Р.Н. ФИО2 с целевым назначением строительство и монтаж КТП 10\0,4. Выделенный и переданный под установку КТП земельный участок может быть изъят из владения Р.Н. ФИО2 только в случае нарушения действующего законодательства в области электроэнергетики или охраны окружающей среды, что должно быть подтверждено заключением компетентного органа (л.д.139-141).

ФИО13 передал ДНП «Берег» в безвозмездное временное пользование комплектную трансформаторную подстанцию КТП – 63\10-0,4кВ с трансформатором напряжения ТМГ-63\10-0,4, факт передачи оформлен договором о передаче в безвозмездное пользование личного имущества от ... (л.д.50-53).

... между ОАО «Татэнерго» и ДНП «Берег» заключен договор ... Э энергоснабжения объектов юридического лица (л.д.54-58, 123- 127).

Представителем ДНП «Берег» заявлено о пропуске истицей срока исковой давности о признании недействительным протокола заседания правления СНТ «Шинник» от ... о выделении Р.Н. ФИО2 земельного участка для размещения комплектной трансформаторной подстанции.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, а также то обстоятельство, что в суд с указанным требованием истица обратилась лишь ..., то есть за пределами установленного законом срока обжалования, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, каких-либо прав истицы в момент принятия протокола заседания правления СНТ «Шинник» от ... о выделении Р.Н. ФИО2 земельного участка для размещения комплектной трансформаторной подстанции нарушено не было, поскольку в спорный момент Э.Р. ФИО4 членом СНТ «Шинник» не являлась.

Поскольку спорный объект, а именно комплектная трансформаторная подстанция КТП-63\10-0,4кВ с трансформатором напряжения ТМГ-63\10-0,4, установлена ДНП «Берег» на основании протокола заседания правления СНТ «Шинник» от ..., на специально выделенном СНТ «Шинник» для этих целей участке, установка комплектной трансформаторной подстанции и присоединение энергопринимающего оборудования к электрическим сетям произведены на основании технических условий, с 2008 года (с момента установки) трансформаторная подстанция место дислокации не изменяла. Более того, истица не доказала, что трансформаторная подстанция установлена на земельном участке, закрепленном за ней. Так как согласно содержанию искового заявления истица утверждает, что в её пользовании находится земельный участок ... массив ... «Карьер», согласно членской книжке участок ...з массив ... «Карьер», а согласно списку садоводов массива ... «Карьер» за Э.Р. ФИО4 закреплен земельный участок ..., ранее ...з. Следовательно, истица не доказала, что комплектная трансформаторная подстанция размещена на земельном участке, переданном в её пользование, а её права и законные интересы как пользователя земельного участка нарушены в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только посредством сноса спорной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Татэнергосбыт», дачному некоммерческому партнерству «Берег», садоводческому потребительскому кооперативу «Шинник» о демонтаже электротехнического оборудования, признании протокола заседания Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник» от ... незаконным отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская