Судья Коростелева Р.В. Дело № 12-11/2020

32RS0027-01-2020-001049-23 

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-217/2020

г. Брянск

23 сентября 2020 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 г., которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 11 сентября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 11 сентября 2019 г. № № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 г. ФИО3 восстановлен срок обжалования, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи районного суда старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 подана жалоба в Брянский областной суд, в которой он просит отменить судебное решение, а постановление должностного лица от 11 сентября 2019 г. № № считать законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судьи районного суда о восстановлении ФИО3 срока обжалования постановления должностного лица. 

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2020 г. в 17 часов 33 минуты по адресу: Брянская область, Почепский район, 77-ой км + 450 м автодороги А-240 «Брянск - Новозыбков», водитель автомобиля марки «АУДИ 80» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 60 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «КОРДОН», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор MD 0638, свидетельство о поверке № 0154077 со сроком действия поверки до 13 сентября 2020 г). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

11 сентября 2019 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении собственника данного транспортного средства ФИО2

1 марта 2020 г. ФИО2 подала жалобу в Советский районный суд г. Брянска, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения она не являлась собственником транспортного средства, ссылаясь на продажу транспортного средства 18 июля 2019 г. гражданину ФИО4 без оформления договора купли-продажи.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 5 марта 2020 г. жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Почепский районный суд Брянской области. 

Решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 11 сентября 2019 г. № № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья районного суда пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 собственником вышеуказанного транспортного средства не являлась и им не управляла.

Кроме того, судья районного суда принял решение о восстановлении ФИО2 срока обжалования постановления должностного лица, признав уважительными причины его пропуска. 

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов данного дела, копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 11 сентября 2019 г. № № была направлена ФИО2 по адресу регистрации заказным почтовым отправлением 14 сентября 2019 г., вручена адресату 25 сентября 2019 г.

Принимая во внимание, что ФИО2 направленную в ее адрес копию постановления получила 25 сентября 2019 г., обжалуемое постановление вступило в законную силу 7 октября 2019 г.

При этом с жалобой на указанное постановление ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Брянска только 1 марта 2020 г.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены. Доводы ФИО2 о получении 20 февраля 2020 г. в службе судебных приставов копии оспариваемого постановления должностного лица, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин срока обжалования. 

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока обжалования постановления, нельзя признать достаточно аргументированными.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ имели место 22 августа 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек 22 октября 2019 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре решения недопустим.

При таких обстоятельствах, заслуживающие внимания доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 не могут являться основанием к отмене решения судьи Почепского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 г., которым отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 11 сентября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук