Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С., 

при секретаре Ждановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1, в интересах Стариков, на постановление врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > Стариков назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившегося в нарушении 

<

 Дата > общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что постановление вынесено незаконно, события административного правонарушения не было. Просит данное постановление отменить. 

В судебном заседании Стариков и его представитель ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

 Дата > в 16 час 30 минут Стариков, находясь у 

<

 адрес > выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал.

В судебном заседании свидетель ФИО3 – ФИО4 пояснил, что в ноябре 2016 года около 17 часов подъехал на своем автомобиле вместе с супругой к дому, расположенному по адресу г.Калининград, 

<

 адрес >. перед ними во двор заехал другой автомобиль, он припарковался за ним, перегородив дорогу на несколько минут, так как собрался уезжать. Из автомобиля, стоявшего впереди вышел Стариков и начал выражаться нецензурной бранью в адрес его супруги, после чего супруга вызвала сотрудников полиции. На замечания, как ее, так и прибывших сотрудников полиции, не реагировал. 

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что в ноябре 2016 года в вечернее время приехала домой вместе с супругом, который припарковал автомобиль во дворе дома и поднялись в квартиру на пару минут. Когда выходили из подъезда, я была с ребенком, ко мне подошел мужчина и стал выражаться нецензурной бранью, на мои замечания не реагировал. 

Показания свидетелей суд признает правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с материалами дела, личных неприязненных отношений между Стариков и свидетелями, а также оснований для оговора Стариков не установлено.

Помимо свидетельских показаний, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом БН № об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В протоколе об административном правонарушении Стариков собственноручно расписался в присутствии свидетелей, замечаний не выразил. 

В ходе производства по делу на основании приведенных доказательств врио начальником ОП №3 УМВД России по г. Калининграду сделан вывод о том, что Стариков допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому Стариков обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Стариков к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Стариков в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Стариков и его представителя о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, опровергаются приведенными доказательствами и не влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности. 

Иные доводы заявителя, приведенные в его жалобе, не свидетельствуют о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и, в связи с этим, не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > в отношении Стариков подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: