Дело №

61RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 104 584,11 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27,30 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.10.2015г. по 15.06.2023г. должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на 26.04.2023г. составила: 102 688,03 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015г.; 9 444,33 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,30 % годовых по состоянию на 28.10.2015г.; 213901,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,30 % годовых рассчитанная по состоянию с 29.10.2015г. по 15.06.2023г.; 1 336 998,15 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с 29.10.2015г. по 15.09.2023г. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 336 998,15 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100 000 руб. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015г. Впоследствии между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 26.12.2022г. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 102 688,03 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015г.; 9 444,33 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 27,30 % годовых по состоянию на 28.10.2015г.; 213901,98 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 27,30 % годовых по состоянию с 29.10.2015г. по 15.06.2023г.; 100 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с 29.10.2015г. по 15.09.2023г.; проценты по ставке 27,30 % годовых на сумму основного долга 102 688,03 руб. за период с 16.06.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 102 688,03 руб. за период с 16.06.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу: 45 966,70 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39 829,43 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 27,30 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 27,30 % годовых на сумму основного долга 45 966,70 руб. за период с 30.08.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 45 966,70 руб. за период с 30.08.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТЛС».

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТЛС», извещённый о времени и месте слушания дела, в суд не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 104 584,11 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27,30 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты. 

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит. 

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнил. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015г. Впоследствии между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 26.12.2022г. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

После поступления от заемщика ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истец представил расчет задолженности. Согласно новому расчету истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2: 45 966,70 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39 829,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,30 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 224 087,66 руб. - сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 224 087,66 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по всем периодическим платежам, суд находит необоснованными, так как заключительный счет кредитором не выставлялся. Срок исковой давности подлежит начислению по каждому просроченному платежу в отдельности. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы (административные истцы) - инвалиды 1 или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3715,92 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 966,70 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39 829,43 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 27,30 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 27,30 % годовых на сумму основного долга 45 966,70 руб. за период с 30.08.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 45 966,70 руб. за период с 30.08.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 715,92 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.