№2а-758/2024

УИД30RS0013-01-2024-000982-13 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при помощнике судьи Колбас Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 - ФИО2 к старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил:

Финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2021 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2 В ходе процедуры банкротства было выявлено следующее имущество, принадлежащее ФИО1 и ее супругу ФИО7 – автомобиль Лада 211540 Ласа Самара, 2012 г.в. Согласно сведений на сайте ГИБДД МВД России на данный автомобиль наложены ограничения в виде запретов на осуществление регистрационных действий. Все ограничения наложены должностными лицами Приволжского РОСП в рамках исполнительных производств в отношении супруга ФИО1 – ФИО7 Соглашение о разделе общего имущества, брачный договор между супругами не заключались, решение суда отсутствует. 07.11.2023 истец направил в Приволжское РОСП заявление об отмене ограничительных мер. Заявление было оставлено без рассмотрения, ответов истец не получил. 21.02.2024 истец повторно направил в Приволжское РОСП заявление об отмене ограничений, согласно ответу старшего судебного пристава ФИО3 от 22.03.2024 на исполнении отсутствуют исполнительные производства. Заявления истца были проигнорированы. 

Покупателю ФИО8 в настоящее время не удается осуществить перерегистрацию автомобиля. Наложение арестов на автомобиль судебным приставом- исполнителем является незаконным, поскольку указанное имущество больше не принадлежит супругу ФИО1 – ФИО7 Собственником автомобиля является ФИО8 на основании договора купли-продажи от 12.04.2024.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в игнорировании требований финансового управляющего о снятии ограничений с автомобиля и нерассмотрении обращения по существу, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившееся в нерассмотрении обращений финансового управляющего от 07.11.2023 и не принятию мер к снятию ограничений с указанного автомобиля, обязать судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП снять ограничения, наложенные на автомобиль Лада 211540 Ласа Самара, 2012 г.в., г.н. У590КУ30, ПТС 

<

адрес>, копии документов направить финансовому управляющему. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административные ответчики - старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, к которым относится рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положениями статей 9, 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2021 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2 

30.12.2020 Приволжским РОСП возбуждено исполнительное производство №72041/20/30014-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ООО «АйДи коллект» суммы в размере 113 771,38 рубль.

22.04.2021 Приволжским РОСП возбуждено исполнительное производство №19631/21/30014-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ПАО Совкомбанк суммы в размере 48801,62 рубль.

10.04.2023 Приволжским РОСП возбуждено исполнительное производство №24849/23/30014-ИП в отношении ФИО7 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 778,29 рублей.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО7 

07.11.2023 истец направил в Приволжское РОСП заявление об отмене ограничительных мер.

21.02.2024 истец повторно направил в Приволжское РОСП заявление об отмене ограничений, указав должником ФИО1 

Из ответа старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.03.2024 следует, что на исполнении отсутствуют исполнительные производства.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из системного анализа норм Федерального закона N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства; является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от N 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от N 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно положениям пунктам 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из материалов административного дела установлено, что доли супругов в арестованном имуществе не были определены, титульным собственником имущества, на которое наложен арест, являлся ФИО7, супруга последнего не являлась стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, на чье имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. Административный истец исходит из режима совместной собственности имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, а потому оспаривает действия судебного пристава-исполнителя не как участник исполнительных производств, как иное лицо, чье гражданское право нарушено действиями судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в гражданском судопроизводстве, путем подачи гражданского иска об определении доли ФИО1 в совместном имуществе и освобождении данной доли от ареста.

Довод истца о том, что спорное транспортное средство подлежит реализации в деле о банкротстве независимо от наличия внесудебного соглашения или вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов и определении долей каждого из них, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Должником по исполнительным производствам является ФИО7, единственный титульный владелец спорного имущества. Запрет установлен до признания ФИО1 банкротом. На момент наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, имущество супругов в установленном порядке не было разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен.

Учитывая отсутствие сведений, что в отношении спорного транспортного средства определялась или выделялась доля должника, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о регистрации автомобиля за ФИО7, действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, приобретенного в период брака, не противоречат закону.

Действующее законодательство, как ФЗ "Об исполнительном производстве", так и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на пристава-исполнителя обязанности передавать имущество, в том числе, то, в отношении которого приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, финансовому управляющему должника в случае введения в отношения должника-физического лица процедуры реализации имущества.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (часть 3 статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Проявляя должную осмотрительность, административный истец должен был интересоваться судьбой по направленным заявлениям 07.11.2023 и 21.02.2024 и при наличии неправомерного бездействия со стороны должностных лиц Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области должен был обжаловать его (не позднее 21.12.2023 и 05.04.2024 соответственно). 

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд административный истец не представил.

При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок, однако, этого не сделал.

При указанных обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175,177,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 ФИО2 к старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Судья Е.Н.Богданова