Дело № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца, 

при секретаре Т.В. Коняевой, 

с участием прокурора А.Л. Лобановой,

истцов ФИО3, ФИО4, 

ответчика ФИО5, его представителя – адвоката Л.А. Яковлевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он через непродолжительный промежуток времени скончался. ФИО1 являлся их сыном. Своими преступными действиями ФИО5 причинил им, как родителям погибшего, физические и нравственные страдания. В связи с этим просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 рублей каждому. Потеря сына, с которым у них были очень близкие, доверительные отношения, является для них невосполнимой утратой, оставила глубокие переживания и потрясения, чувство утраты, от которых они не могут оправиться до настоящего времени.

Ответчик ФИО5, допущенный к участию в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, исковые требования не признал и пояснил, что размер компенсации морального вреда истцами сильно завышен.

Представитель ответчика Яковлева Л.А. также не признала исковые требования, указала на явное завышение размера компенсации морального вреда. Просила учесть, что у ответчика ФИО5 на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Заслушав объяснения и доводы сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему мнению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты>. 

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 5 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигался на 70-м километре автодороги 

<

адрес> вне населенного пункта в сторону 

<

адрес> Республики Коми. При этом перевозил в салоне данного автомобиля, оборудованного ремнями безопасности и имеющего 4 пассажирских места, 5 пассажиров, среди которых на переднем пассажирском месте в качестве пассажиров перевозил ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, как допустил ФИО5, не был пристегнут ремнями безопасности, а также высунулся из открытого окна передней правой двери автомобиля. При этом верхняя часть тела ФИО1 находилась вне автомобиля, а нижняя – в кабине автомобиля.

На указанном участке дорога имеет опасные повороты с первым поворотом налево.

Двигаясь на этом участке дороги со скоростью около 120 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), и которая превышала разрешенную скорость движения автомобилей на автодороге вне населенного пункта не более 90 км/ч, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предпринял меры к снижению скорости перед совершением левого поворота, потерял контроль над движением транспортного средства, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на металлическое ограждение дороги, что повлекло опрокидывание автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 по неосторожности причинил пассажиру ФИО1 телесные повреждения, приведшие к смерти пострадавшего.

Данное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО5 пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1,10.3, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 приходился сыном истцам ФИО3, ФИО4 

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Однако иск о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела потерпевшей заявлен не был. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в пунктах 1, 2 и 8) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения истцам нравственных страданий вследствие причинения их сыну смерти в судебном заседании нашел подтверждение представленными доказательствами.

Истцами в судебное заседание представлены доказательства причинения им морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях и переживаниях. Судом установлены обстоятельства как самого причинения ответчиком смерти сыну истцов, так и обстоятельства причинения истцам морального вреда. 

Установлено, что между родителями и сыном были очень близкие и теплые отношения, была тесная эмоциональная привязанность. Истцы очень ранимо перенесли гибель сына, нервничали, переживали. Его гибель стала для истцов сильным потрясением и стрессом, ими овладело чувство горя. В связи с глубокими переживаниями из-за смерти сына ухудшилось их состояние здоровья. Истец ФИО3 находилась на стационарном лечении в Сыктывкарской психиатрической больнице (диспансере). Ей установлен диагноз: расстройство адаптации, пролонгированная депрессивная реакция, астено-тревожно-депрессивный синдром средней степени тяжести. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что смерть сыну истцов причинена преступными действиями ответчика, хотя и по неосторожности. Также суд принимает во внимание, что последствия преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и его смерти наступили не только вследствие нарушения ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и ввиду несоблюдения потерпевшим ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, как указал суд в своем приговоре, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не ставят под сомнение вину ФИО5 в совершении преступления, так как именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика Яковлева Л.А. при определении размера компенсации морального вреда просила учесть нарушение погибшим ФИО1 пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего пассажиру обязанность при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а также то, что истцы в нарушение действующего законодательства допустили нахождение несовершеннолетнего сына в ночное время в общественных местах без сопровождения родителей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку нарушение истцами (родителями несовершеннолетнего ФИО1) части 5-2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» не находится в прямой причинно-следственной связи между указанным нарушением и причиной дорожно-транспортного происшествия, а также наступившими последствиями. 

Что касается нарушения погибшим ФИО1 пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 не выполнил свою обязанность по обеспечению безопасности пассажиров, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При таких обстоятельствах указанный выше довод представителя ответчика не может быть принят во внимание судом.

Исследовав представленные доказательства и оценив все обстоятельства дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Однако заявленная сумма иска, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, суд находит возможным удовлетворить исковые требования путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 550 000 рублей, в пользу ФИО4 – 500 000 рублей. 

На основании требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 300 рублей. 

На решение суда может сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, - апелляционное представление, в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца