Дело № 2-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Ганюшкиной Т.Е., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее трёх метров от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1374кв.м. по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 04.04.2014. Собственник смежного земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 На территории земельного участка ответчика возведён гараж впритык к границе земельного участка истца, гараж является самовольным строением, возведён с нарушением установленного расстояния от межевой линии (не менее 3м). С крыши гаража после дождя течёт вода на участок истца, а в зимнее и весеннее время сходит снег на участок истца, образуются лужи, вода уходит в подпол дома. Также из-за того, что гараж ответчика установлен впритык к границе участка истца, невозможно установить забор. Истец обратился в отдел архитектуры и строительства Администрации города Ржева с просьбой, чтобы они проверили законность возведённой постройки - гаража ответчика. Из ответа Отдела архитектуры и строительства следует, что ответчик разрешающих документов на постройку им не предоставил. Истец обращался к ответчику с просьбой об изменении ската крыши так, чтобы вода после дождей скатывалась не на участок истца, однако ответчик проигнорировал все его просьбы. Добровольно устранить препятствия ответчик отказывается. В соответствии с п. 2.12 Примечания 1 СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. На участке рядом с гаражом ответчика постоянно скапливается вода, почва постоянно сырая. 

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 05.07.2019 принято изменение предмета иска и дополнение иска требованием о взыскании судебных расходов на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 000 рублей; определено считать иск поданным об обязании снести гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и взыскании судебных расходов на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учётом изменения и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что факт возведения ответчиком спорного гаража с нарушением смежной границы земельных участков сторон и частично на земельном участке истца нарушает право собственности истца на данный земельный участок, препятствует пользованию им. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 19.03.2019 ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Ему судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение. 

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Ржева Тверской области, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, представив ходатайство в письменной форме от 10.07.2019 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ № 868386, выданного 04.04.2014 Управлением Росреестра по Тверской области, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.06.2017, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1374кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Право собственности зарегистрировано 04.04.2014 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01.04.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.06.2017 № 99/2017/19629973 и межевому плану принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок площадью 1374кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учёт с описанием местоположения границ и внесением сведений о характерных точках границы земельного участка и их координат. 

Со стороны данного земельного участка, имеющей границу с характерными точками 4, 5, 6, сведения о координатах которых содержатся в Едином государственном реестра недвижимости, смежным является земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 29.10.2018 № КУВИ-001/2018-11819096 и об объекте недвижимости от 11.03.2019 № КУВИ-001/2019-5361444, указанный земельный участок площадью 1200кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Право собственности ответчика зарегистрировано 11.07.2000.

На принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № возведено спорное строение - металлический гараж.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

При разрешении рассматриваемого спора суд исходит из того, что истцом ФИО1 доказан факт, что он является собственником земельного участка площадью 1374кв.м. с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и что действиями ответчика ФИО2 нарушается его право собственности, а именно, тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведено спорное строение (гараж) с нарушением смежной границы земельных участков сторон и частично на указанном земельном участке истца в отсутствие его согласия.

Как следует из письменного сообщения Отдела архитектуры и строительства Администрации города Ржева от 17.11.2017, возведённый на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гараж не соответствует градостроительным нормам, а именно, положениям пункта 2.2.53 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области (утв. Постановлением Правительства Тверской области от 14.06.2011 № 283-па), предусматривающего расстояние по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего земельного участка от других построек, в частности, гаража, - высоты строения (в верхней точке), но не менее 3м. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение факта возведения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке спорного строения (гаража) с нарушением смежной границы земельных участков сторон и частично на принадлежащем истцу земельном участке по ходатайству истца определением Ржевского городского суда Тверской области от 17.04.2019 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГК «Эксперт» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 21.05.2019 № 525/19, составленному экспертом ООО «ГК «Эксперт» ФИО3, спорное строение - металлический гараж, возведённый на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №, имеет не прямолинейный контур границы со стороны принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и дважды пересекает границу данного земельного участка истца: угловым выступом в северной части на величину 11см (точка № 2), в южной части (точка № 4) на величину 23см. Таким образом, расстояние от границы принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № до спорного строения в разных местах не одинаковое и меняется от «-23см» в месте максимального заступа на земельный участок с кадастровым номером № (точка № 4 согласно «Схемы расположения металлического гаража относительно границы земельного участка К№» - Приложение №2), до «+29см» в месте максимального удаления от границы земельного участка с кадастровым номером № (недалеко от точки № 3 согласно «Схемы расположения металлического гаража относительно границы земельного участка К№» - Приложение №2). 

Судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертом с непосредственным осмотром и обследованием объекта экспертизы. Осмотр объекта проведён экспертом с участием истца при надлежащем извещении о месте и времени ответчика, который на осмотр не явился.

Представленное суду заключение эксперта от 21.05.2019 № 525/19 судебной землеустроительной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, являются объективными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования. 

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 21.05.2019 № 525/19 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт возведения на принадлежащем ответчику земельном участке спорного строения (металлического гаража) с нарушением границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу. Факт самовольного возведения ответчиком спорного гаража с заступом на земельный участок истца и пересечением границы такого земельного участка (угловым выступом в северной части на величину 11см и в южной части на величину 23см) нарушает право собственности истца на данный земельный участок, препятствует пользованию им. Таким образом, спорное строение (металлический гараж) создаёт существенные препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему участком.

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком вышеуказанного нарушения прав истца, переноса металлического гаража относительно границ земельного участка истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий пользования земельным участком, а именно, об обязании ответчика демонтировать указанное строение за свой счёт.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 17.04.2019 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГК «Эксперт» ФИО3 Расходы по производству экспертизы возложены на истца.

Оплата стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу произведена истцом ФИО1 16.05.2019, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.05.2019 на сумму 27 000 рублей.

Заключение эксперта, данное в ходе проведения указанной экспертизы, было положено судом в основу решения при рассмотрении предъявленного ФИО1 иска. Таким образом, издержки по проведению судебной землеустроительной экспертизы были понесены истцом в размере 27 000 рублей и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести металлический гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2019 года.