Дело 1-48/2021 

УИД 75RS0008-01-2021-000108-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 11 марта 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2020 года в 21 час 55 минут ФИО1 достоверно зная о вступившем 30 июня 2020 года в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 28 мая 2020 года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, при этом в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние, а именно, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, передвигаясь по 

<

адрес> создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, 18 декабря 2020 года в 21 час 55 минут ФИО1 был остановлен по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, которыми у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, ФИО1 были предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», на что ФИО1, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного. 

Защитник–адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Государственный обвинитель Николаев Е.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом фактических обстоятельств, с которыми подсудимый согласился в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 65), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 65), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 52), характеризуется удовлетворительно (л.д. 61, 67). 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельствами в отношении подсудимого наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику - адвокату Мильчутской Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания и в суде, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – DVD-диск с видеозаписью от 18.12.2020 – суд на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым хранить его при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью от 18.12.2020, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику - адвокату Мильчутской Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков