РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2021 года МО, 

<

адрес>

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-399/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие, возврате денежных средств,

установил:

ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие ИФНС России № по 

<

адрес>, выраженное в неисполнении обязанности по возврату уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд, обязать налоговый орган возвратить ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 60000 рублей. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что определением Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ООО «ФИО4К.» к ООО АТЦ «Касимовская», ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и имущественного вреда, оставлено без рассмотрения в силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. При подаче в суд иска ФИО2, как лицом действующим от имени организации, была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ИФНС России № по 

<

адрес> с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере 60000 рублей, предоставив чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку для возврата государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщалось, что решение будет принято Инспекцией по окончанию необходимых мероприятий. 

Поскольку на момент подачи иска госпошлина не была возвращена, административный истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС России № по 

<

адрес> в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила суд в иске отказать. Административный ответчик указывает, что в дополнение к ответу на заявление ФИО2 о возврате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, которым заявителю отказано в возврате уплаченной государственной пошлины с ссылкой на то, что возврат денежных средств возможен только на расчетный счет ООО «ФИО4К.» по заявлению налогоплательщика, которым при данных обстоятельствах выступает ООО «ФИО4К.», поскольку сведения об ФИО2, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материал дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ИФНС России № по 

<

адрес> с заявлением о возврате госпошлины в размере 60000 рублей, уплаченной при подаче в Лефортовский районный суд 

<

адрес> искового заявления ООО «ФИО4К.» к ООО АТЦ «Касимовская», ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и имущественного вреда, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. К заявлению о возврате госпошлины ФИО2 предоставил в налоговый орган чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку для возврата госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в отношении ООО «ФИО4К.».

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщалось, что решение будет принято Инспекцией по окончанию необходимых мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо, которым ФИО2 отказано в возврате уплаченной государственной пошлины с ссылкой на то, что возврат денежных средств возможен только на расчетный счет ООО «ФИО4К.» по заявлению налогоплательщика, которым при данных обстоятельствах выступает ООО «ФИО4К.». Сведения об ФИО2, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. 

Под иными лицами понимаются организации и (или) физические лица (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N БС-4-21/14156@ "Об основаниях уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на ранее учтенные объекты недвижимости"). При этом НК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении иного лица, соответственно, таким лицом может быть любое третье лицо.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Согласно п. 10 ст. 13 НК РФ, ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина представляет собой федеральный сбор, следовательно, положения ст. 45 НК РФ распространяются и в отношении государственной пошлины. 

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из материалов дела усматривается, что оплата госпошлины произведена ФИО2 (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как справка Лефортовского районного суда 

<

адрес> о возврате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «ФИО4К.», как плательщику сбора.

Учитывая положения ст. 45 НК РФ, в случае, если государственная пошлина уплачена иным лицом, то на основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимое действие, должен обратиться плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого было совершено данное действие). Данное разъяснение содержится в Письме Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/35693.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность действий административного ответчика и как следствие нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 177, 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату в срок денежных средств в сумме 60000 рублей, возврате денежных средств в сумме 60000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв