М. 10-6/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 20 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Большаковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадный И.С.

защитника Трошина Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2019 года, которым

ФИО1 ......., освобожден от уголовной ответственности, назначена мера угловно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2019 года прекращено уголовное преследование, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Прокурором Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Зайкиным М.В. было принесено апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи от ........ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом со стадии судебного разбирательства. Указывает, что довод мирового судьи о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного имущества, не мотивирован и опровергается материалами уголовного дела. Конкретных данных в обоснование принятия мер по заглаживанию вреда ФИО1 в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 меры к возмещению и заглаживанию вреда не принимал, а также не принес извинений потерпевшему.

Защитником – адвокатом Трошиным Г.Ф., принесены возражения на апелляционное представление, в котором защитник просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ливадный И.С. натаивал на удовлетворении апелляционного представления, защитник – адвокат Трошин Г.Ф. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ....... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о времени судебного разбирательства, приводы не исполнены. Регистрации на территории ....... не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, его защитника, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2019 года, установил следующее.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствие со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ. 

Судебное заседание с вынесением итогового судебного акта состоялось ........ Мировой судья постановлением от 11.06.2019г. (л.д. 140-141) прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, освободил от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Из протокола судебного заседания (л.д.136) усматривается, что в судебном заседании присутствовал ФИО1 Однако в постановлении от 11.06.2019г. (л.д.140) мировым судьей во вводной части постановления указано, что дело рассмотрено с участием подсудимого ....... в отношении ФИО1 

В описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указаны и установлены обстоятельства, относящиеся к ....... включая данные о его личности. 

В силу положений ст. 267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимым их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. При этом сведения о разъяснении подсудимым их прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Согласно протоколу судебных заседаний от ........ (л.д. 135-139) подсудимому ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, мировым судьей в нарушение требований ст. 267 УПК РФ не разъяснялись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового судьи от 11.06.2019г., находящееся в материалах дела отлично от копий постановления, полученных участниками процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, содержит неточности и противоречия, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов государственного обвинителя, изложенных в апелляционном представлении, суд учитывает следующее.

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 251 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Исходя из материалов дела, протокола осмотра места происшествия от ........ (л.д.12-16), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ........ (л.д.77), следует, что ........ при осмотре места происшествия была обнаружена и изъята телескопическая лестница. Таким образом, похищенный предмет (телескопическая лестница) была изъята при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Из протокола судебного заседания от ........ следует, что ФИО1 иные меры к возмещению и заглаживанию вреда не предпринимал, извинений не принес. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии решения о применении положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 11.06.2019г. в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое рассмотрение иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2019 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденным, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Судья: Янышева З.В.