Дело № 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Валуйки

Валуйский районный судБелгородской областив составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И., 

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Коваленко А.В., третьего лица ФИО2,

в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя третьего лица УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от 24.02.2017 года инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Решением Валуйского районного суда от 03.04.2017 года постановление инспектора было отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району на новое рассмотрение. Постановлением от 23.04.2017 г. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО2 истец вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Решением Валуйского районного суда от 30.05.2017 года данное постановление также было отменено, а дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего с учетом уточненных требований взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности дважды компенсацию в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 24000 руб. на защиту прав в административном производстве, судебные расходы 29 000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Коваленко А.В. поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что причиненный истцу моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, переживаниях, связанных с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности. Постановления выносились должностным лицом дважды, несмотря на указания суда, при их вынесении были грубо нарушены нормы закона и указания суда. Вина истца доказана не была и отсутствует, в силу чего производство по деду об административном правонарушении надлежало прекратить. В ходе управления транспортным средством истцом нарушений ПДД допущено не было, ДТП произошло по вине второго водителя, однако данное обстоятельство не было учтено должностным лицом при вынесении постановлений, как не были и надлежаще проверены его доводы о невиновности. Прекращение судом административного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности не устанавливает, а наоборот исключает виновности Коваленко А.В. в правонарушении. Судебные расходы были понесены в ходе защиты интересов истца в административном производстве и в настоящем судебном заседании, а потому подлежат возмещению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не прибыл, в переданном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении с предъявленным иском не согласился, указав, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел России, которое и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий должностных лиц в отношении ФИО1, что является обязательным условием при предъявлении требований в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину, может подлежать возмещению с государства только если вина должностных лиц признана в установленном законом порядке. Истец не обжаловал и не обжалует сам факт незаконных действий должностных лиц, какое-либо решение суда, которым действия должностных лиц признаны незаконными, в материалах дела отсутствует. Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по делу представитель ответчика считает завышенным, полагает, что истец не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение несения соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а также расчета оплаченной суммы. Просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел России, третьего лица УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не прибыла, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Передала суду возражение, в котором с иском не согласилась. Полагает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Минфин России. Указала, что при отмене постановлений от 24.02.2017 и от 23.04.2017 года вопрос о виновности (невиновности) ФИО1 в совершении административного правонарушения судом по существу не рассматривался. Фактически к административной ответственности ФИО1 привлечен не был, штраф не оплачивал. Действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району истец не обжаловал, и эти действия в установленном законом порядке незаконными не признаны. Отсутствие достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями инспектора ДПС ГИБДД и причиненным лицу вредом исключает обязанность Российской Федерации в лице МВД России возмещать истцу причиненный моральный вред. Полагает, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что вопрос о наличии (отсутствии) вины ФИО1 в совершении административного правонарушения при отмене вынесенных им (ФИО2) постановлений от 24.02.2017 и от 23.04.2017 года судом не рассматривался. Постановления были отменены по процессуальным недостатком и по истечении срока привлечения к ответственности, что не исключает вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Полагает, что его (ФИО2) вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, а также в несении им расходов на оплату услуг адвоката, не имеется. Постановления были вынесены законно и обоснованно, исходя из имеющихся доказательств, в том числе фототаблицы места происшествия, на котором он присутствовал лично. Истцом однозначно были нарушены описанные в постановлениях пункты ПДД РФ, что повлекло за собой административную ответственность последнего и его участие в ДТП. Сослался на решение Валуйского районного суда от 05.07.2017 г., которым установлена обоюдная вина истца и второго участника ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы истца и его представителя, третьего лица, изучив материалы дел по жалобам ФИО3 на постановления по делу об административном правонарушении, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, а так же опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от20.12.1994 года№ 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 900-О Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 23.02.2017 года на автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное-Мандрово-Касеновка 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, и автомобиля ЛАДА ФИО4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дородного движения РФ, что было установлено постановлением от 24.02.2017 по делу об административном правонарушении. Решением Валуйского районного суда от 03.04.2017 г., вступившим в законную силу 15.05.2017 г., постановление инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району от 24.02.2017 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено ввиду нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 6-8, 9-10). Из текста указанного решения следует, что вопрос о виновности (невиновности) ФИО1 судом не рассматривался.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району от 23.04.2017 г. ФИО1 вновь был признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1, 11.1 Правил дородного движения РФ, т.е. совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Валуйского районного суда от 30.05.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11-13). Указное решение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу. Из текста указанного решения также следует, что вопрос о виновности (невиновности) ФИО1 судом рассмотрен не был.

Таким образом, из материалов гражданского дела, а также исследованных судом материалов административных дел по жалобам на постановления от 24.02.2017 и от 23.04.2017 г., следует, что виновным в ДТП признавался ФИО1, однако при вынесении постановления должностным лицом были допущены процессуальные нарушения КоАП РФ, что повлекло отмену постановлений и последующее прекращение производства по делу. Вопрос о виновности (невинности) истца судом не разрешался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанного Постановления, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина указывать на свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление отсутствие правовых оснований для привлечения лица к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав гражданина в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017 отражено нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, и в судебном заседании исследованными доказательствами (материалом проверки), а также материалами административных дел по жалобам на постановления от 24.02.2017 и от 23.04.2017 г.) установлен факт нарушения истцом ПДД РФ. Так, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ истец вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; истец не учел п. 11.1 ПДД РФ, обязывающий водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 11.2 ПДД РФ, запрещающий обгон в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Последним также не были учтены в должной степени при выполнении маневра метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, имевшего наледь и осадки, состояние дорожной обочины, покрытой осадками. Суд также отмечает, что истец, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, эксплуатировал источник повышенной опасности, коим является транспортное средство, чем также грубо нарушал действующее законодательство. 

Установленные судом обстоятельства ДТП в описанной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснения которой о невиновности истца и его непричастности совершению правонарушения, суд находит необъективным, направленными в защиту истца приходящегося последней супругом.

Поведение истца по не соблюдению Правил дорожного движения явилось одной из причин столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обоими участниками ДТП при управлении транспортными средствами требований Правил дорожного движения РФ. Избранная водителями скорость и характер действий не смогли обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортных средств. Последние, управляя источниками повышенной опасности в условиях связанных с риском, не приняли всех возможных мер для недопущения аварии и строгого соблюдения требований ПДД РФ, а потому их вина обоюдна. 

Прекращение решением суда от 30.05.2017 г. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Наличие описанных судом в решении от 03.04.2017 г. недочетов в составлении процессуальных документов не исключает вину истца в нарушении ПДД и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, равно как и его события.

Выводов об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, события правонарушения, судебные решения от 03.04.2017 и от 30.05.2017 года не содержат, что не резюмирует право ФИО1 на удовлетворение заявленных им требований. Доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, нарушении ПДД РФ, совершении правонарушения, истцом не приведено и в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011), объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ. 

Как было указано выше и что установлено представленными доказательствами, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, истец не избрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения при выполнении маневра обгона, что образует субъективную сторону вменяемого правонарушения и, наряду с действиями второго водителя, привело к ДТП.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждаются виновные действия истца по нарушению положений ПДД РФ, образующие состав вменяемого административного правонарушения. При этом объективных доказательств незаконности имевшего место в отношении истца административного преследования ФИО1 не представлено.

Доводы стороны истца о недостаточном исследовании ИДПС ФИО2 доказательств, неисполнении указаний суда, нарушении прав лица привлекаемого к ответственности не исключают причастность ФИО1 к совершению правонарушения, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, а потому отклоняются судом.

Поскольку исследованными судебными актами не установлено отсутствие законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району при вынесении постановлений суд не усматривает. Принимая во внимание, что факт незаконных действий должностного лица в отношении истца не установлен, при том, что требования истца основывались именно на незаконности действий должностного лица, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, по причине чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Требования истца о взыскании расходов, выплаченных адвокату за защиту его интересов при производстве по делу об административном правонарушении подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При установленных обстоятельствах дела и необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, рассматриваемые расходы истца не подлежат компенсации.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг адвоката по настоящему делу возмещению истцу не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «27» июля 2017 года.

Судья