Дело №12-39/2025

УИД: 54RS0009-01-2025-000463-34

Р Е Ш Е Н И Е

«11» апреля 2025 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.

Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Стариковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ЗАО племзавод «Ирмень» О.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.С. № от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, решение № начальника отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области О.Н. от 10 февраля 2025 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 03 февраля 2025 года ЗАО племзавод «Ирмень» привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что 02 февраля 2025 года в 10:31:10 по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством ХИНО БЕЗ МОДЕЛИ 5792УS, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «ЗАО Племзавод «Ирмень», которое в соответствии с постановлением № от 26 декабря 2024 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, председатель ЗАО племзавод «Ирмень» О.Ю. обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области.

Начальник отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области О.Н. 10 февраля 2025 года решением № постановление от 03 февраля 2025 года оставила без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, председатель ЗАО племзавод «Ирмень» О.Ю. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано на то, что 02 февраля 2025 года грузовой автомобиль, принадлежащий ЗАО племзавод «Ирмень», следовал к месту разгрузки пищевой продукции к фирменному отделу ЗАО племзавод «Ирмень», расположенному по адресу: 

<

адрес>; путь следования для разгрузки проходит в месте действия знака 3.4, а при въезде в обозначенную зону является ближайшим к месту разгрузки, и альтернативных вариантов подъезда нет.

В дополнительно представленном ходатайстве об истребовании судом сведений указано, что отсутствует утвержденный проект организации дорожного движения участка дороги с размещенными средствами автоматической фотофиксации в Советском районе г. Новосибирска в районе 

<

адрес>, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 июня 2024 года №754, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, решения препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Заявитель по жалобе – председатель ЗАО племзавод «Ирмень» О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу.

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

В представленных в суд возражениях инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ФИО1 указано, что движение транспортного средства по 

<

адрес> не входит в траекторию движения к месту назначения с ближайшего перекрестка; согласно доводов жалобы, движение по 

<

адрес> вышеуказанного транспортного средства является всего лишь кратчайшей дорогой; доводы заявителя о том, что движение транспортного средства возможно только с нарушением требований дорожного знака по 

<

адрес>, являются несостоятельными, так как для соблюдения Правил дорожного движения транспортное средство должно въезжать в обозначенную зону обслуживания и выезжать из нее, не нарушая требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». На данном участке имеется объездная дорога, которой мог воспользоваться водитель для беспрепятственного движения к месту назначения, не нарушая запрещающего знака.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела управления организацией дорожного движения и инновационной деятельности О.П. пояснил, что на участке дороги 

<

адрес> в Советском районе г. Новосибирска в 2019 году по решению антитеррористической комиссии были установлены два работающих в автоматическом режиме специальных технических средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ГРОМ-1, имеющие заводские номера и свидетельства о поверке (две камеры в обе стороны); впоследствии (04 февраля 2020 года) разработана и утверждена в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, с учетом введенной в действие статьи 22.1, схема организации дорожного движения на данном участке дороги. На тот период времени законодатель не требовал разработки проекта при их установке. При использовании данных камер на обозначенном участке дороги соблюдаются требования ст.22.1 Федерального закона №257. При вступлении в силу изменений в Федеральный закон №257 положения статьи 62 позволяли эксплуатировать камеры, решение об установке которых было принято до 01 сентября 2024 года, при соблюдении требований, указанных в статье 22.1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 6 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч.8 ст.12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что 02 февраля 2025 года в 10:31:10 по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством ХИНО БЕЗ МОДЕЛИ 5792УS, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «ЗАО Племзавод «Ирмень», которое в соответствии с постановлением № от 26 декабря 2024 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден сведениями, изложенными в постановлении № от 03 февраля 2025 года, в котором указано на нарушение водителем грузового транспортного средства требований дорожного знака 3.4 Приложения 1 ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

В силу требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» приложения №1 к ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Транспортное средство ХИНО БЕЗ МОДЕЛИ 5792УS, государственный регистрационный знак № (без прицепа, разрешенная максимальная масса не более 26 тонн), осуществляет доставку пищевой продукции к фирменному отделу ЗАО племзавод «Ирмень», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и при соблюдении требований дорожного знака 3.4, транспортное средство должно въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

При проверке доводов жалобы, изучении схемы расположения фирменного отдела в торговом павильоне, представленных на рассмотрение заявителем документов, должностное лицо отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области пришло к выводу, что движение транспортного средства ХИНО БЕЗ МОДЕЛИ 5792УS, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> не входит в траекторию движения к месту назначения с ближайшего перекрестка. Кроме того, движение по дамбе ГЭС вышеуказанного транспортного средства является всего лишь кратчайшей обратной дорогой.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ЗАО племзавод «Ирмень» к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лицами, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Требованиям правовой полноценности как доказательства по делу в пользу подтверждения наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости в объеме, подлежащем для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ЗАО племзавод «Ирмень», суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение должностного лица отвечают требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что отсутствует утвержденный проект организации дорожного движения участка дороги с размещенными средствами автоматической фотофиксации в Советском районе г. Новосибирска в районе 

<

адрес>, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 июня 2024 года №754, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, не состоятелен, поскольку требования, изложенные в Правилах размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, утвержденных постановлением Правительства от 01 июня 2024 года №754, действуют с 01 сентября 2024 года, а решение об установке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи было принято до 01 сентября 2024 года. Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство ГРОМ-1, имеющее заводской №, свидетельство о поверке, действительное до 05 июня 2025 года, установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, что также подтверждается показаниями свидетеля О.П., представленной схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, утвержденной 04 февраля 2020 года.

Отсутствие проекта организации дорожного движения (участок дороги по 

<

адрес>) никоим образом не ставит под сомнение законность обжалуемых постановления и решения должностных лиц по вышеуказанным основаниям. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления, решения не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.С. № от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, решение № начальника отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области О.Н. от 10 февраля 2025 года, оставить без изменения, жалобу председателя ЗАО племзавод «Ирмень» О.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.