Дело № 2-2557/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием прокурора Екатернюк И.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Системы Автоматизации» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Системы Автоматизации» о восстановлении на работе в ООО «Системы Автоматизации» в должности инженера 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124173 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения является п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - «расторжение трудового договора по инициативе работника». С увольнением истец не согласен по следующим основаниям. Как такового «собственного желания» на увольнение не имелось - на самом деле имела место инициатива работодателя. После того, как истец сообщил работодателю о необходимости прохождения лечения, работодатель указал истцу на то, что он может больше не выходить на работу. С истцом не был произведен расчет, трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении истец не ознакомлен. Кроме того, истец вплоть до октября 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Системы Автоматизации». Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что увольнение истца по основанию п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан приказ об увольнении по основанию п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 от получения трудовой книжки и подписи в приказе об увольнении отказался, о чем был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии работников ООО «Системы автоматизации». Вместе с тем, в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, о чем свидетельствует его личная подпись в платежной ведомости. Истцу неоднократно предлагалось явиться за трудовой книжкой. Истец не подтвердил документально свое присутствие на рабочем месте и выполнение своих обязанностей после увольнения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, свидетеля Б.Т.Н., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец работал в ООО «Системы Автоматизации» в должности 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки с должностным окладом 13400 руб. на основании трудового договора №### от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом работодателя №### истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в присутствии работников ООО «Системы автоматизации», ФИО1 отказался от подписи в приказе об увольнении. 

В день увольнения истец трудовую книжку на руки также не получил.

Вместе с тем, в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, о чем свидетельствует его личная подпись в платежной ведомости №### от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено уведомление ### о необходимости получить трудовую книжку, что подтверждается записью в книге исходящей корреспонденции. 

Повторное уведомление выслано в адрес истца ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицалось истцом в судебном заседании, однако за получением трудовой книжки истец до настоящего времени не явился.

Таким образом, именно на основании заявления истца произведено увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец заявление об увольнении не отзывал. 

Принимая во внимание положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об увольнении по собственному желанию у ответчика не было, учитывая запрет принудительного труда (ст. ст. 2, 4 Трудового кодекса Российской Федерации) и высказанное истцом в заявлении желание прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности, в отсутствие его добровольного волеизъявления подачи заявления об увольнении, суду не представлено.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора. Истец после подачи заявления об увольнении его не отзывал, хотя такая возможность у него имелась, фактически прекратил работу после даты увольнения, получил расчет. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В подтверждение доводов истца о фактическом продолжении трудовых отношений с ООО «Системы Автоматизации» после ДД.ММ.ГГГГ. им представлены кассовые чеки на оплату бензина по топливной карте ### "Лукойл" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам истца наличие у него указанных документов не являться достаточным доказательством факта работы ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ., поскольку может быть обусловлено и другими обстоятельствами, позволяющими истцу получить данные документы.

Из объяснений истца, показаний свидетеля Б.Т.Н. следует, что после увольнения истец продолжал работать, продолжить работать его уговорил непосредственный руководитель А.Б.. При этом, доказательств наличия у указанного лица полномочий на продление срока действия трудового договора с ООО «Системы Автоматизации» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в ООО «Системы Автоматизации» в должности 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, носят производный характер от основного требования о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Поскольку увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ., обращение истца в суд с настоящими требованиями произошло с нарушением установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. При этом доказательств уважительности причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Системы Автоматизации» о восстановлении на работе в ООО «Системы Автоматизации» в должности 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124173 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк 

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2018 года

Судья Н.Б. Хижняк