дело № 21 – 183

судья – Логинова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

город Мурманск

04 июля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Полярного районного суда города Мурманска от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск от 14 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вынесенное определение обжаловано ФИО1 в районный суд.

Решением судьи Полярного районного суда города Мурманска от 08 мая 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена, определение от 14 марта 2018 года отменено, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращен в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, второй участник ДТП ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд.

Приводит довод об отсутствии существенного нарушения процессуальных требований, так как составленная сотрудниками ГИБДД схема места ДТП отражает истинное положение машин после аварии.

Ссылается на процессуальное нарушение, выраженное в рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей.

ФИО2, ФИО1 и его защитник, представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя второго участника ДТП ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск от 14 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из того, что органом административной юрисдикции были допущены нарушения процессуальных требований закона, в частности, при составлении схемы к протоколу осмотра места происшествия, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. 

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку судьей районного суда неправильно определен предмет доказывания по делу, неверно определены обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

В нарушение указанных требований закона, судья районного суда, вошел в обсуждение вопроса о вине участников ДТП. 

Вместе с тем, вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассматриваемому делу. 

Более того, судьей районного суда не учтено, что в возбуждении дела в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку судьей не были выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья оценил доказательства, не подлежащие оценке в рамках рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судье необходимо обратить внимание на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится вывод, что ФИО1 не учтены дорожные условия, в результате чего совершено столкновение с другим транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение судьи Полярного районного суда города Мурманска от 08 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья 

Мурманского областного суда И.А.Федорова