№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Уртанбаевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Хайбрахманова Р.М.,

защитника адвоката Жданова И.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1 Алика оглы, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; на основании постановления Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в колонию-поселение;

- 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

- 

<

дата> Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, осужденный направлен отбывать наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 

<

дата> и от 

<

дата>), к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно;

- 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (два преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 

<

дата> и от 

<

дата>) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания;

- 

<

дата> Волжским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в силе ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства;

осужденного:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) окончательно к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- 

<

дата> Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- 

<

дата> Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений)УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата>, примерно в 12 часов 21 минуту, ФИО1 находился в магазине «Глория Джинс», расположенном в ТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5, где увидел следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Глория Джинс», ИНН 

<

***>, выставленные на продажу в указанном магазине:

мужской джемпер «ВАС 013857», выполненный из трикотажного материала черного цвета, размером «XS/176», номенклатурный номер BAC013857F0013, стоимостью с учетом НДС 2 199 рублей;

мужскую фуфайку (футболку) «BRT000112», выполненную из трикотажного материала черного цвета, размером «S/182», номенклатурный номер BRT000112F0008, стоимостью с учетом НДС 1 599 рублей.

В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно перечисленных выше товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Глория Джинс», ИНН 

<

***>.

Сразу после этого, то есть 

<

дата> в 12 часов 23 минуты, ФИО1, находясь в магазине «Глория Джинс», расположенном в ТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно перечисленных выше товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Глория Джинс», ИНН 

<

***>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику чужого имущества, желая наступления таких последствий, действуя с корыстной целью, для личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, руками снял с вешалок следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Глория Джинс», ИНН 

<

***>, выставленные на продажу в указанном магазине:

мужской джемпер «ВАС 013857», выполненный из трикотажного материала черного цвета, размером «XS/176», номенклатурный номер BAC013857F0013, стоимостью с учетом НДС 2 199 рублей;

мужскую фуфайку (футболку) «BRT000112», выполненную из трикотажного материала черного цвета, размером «S/182», номенклатурный номер BRT000112F0008, стоимостью с учетом НДС 1 599 рублей.

Затем, ФИО1, действуя во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, применяя физическую силу, руками оторвал с указанных выше товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Глория Джинс», ИНН 

<

***>, антикражные магниты, которые положил в карманы других продаваемых в указанном выше магазине вещей, после чего усыпляя бдительность работников данного магазина, спрятал указанные выше товарно-материальные ценности под иными продаваемыми в указанном магазине вещами, вместе с которыми проследовал в примерочную кабинку, где указанные выше принадлежащие АО «Глория Джинс», ИНН 

<

***>, мужской джемпер «ВАС 013857», выполненный из трикотажного материала черного цвета, размером «XS/176», номенклатурный номер BAC013857F0013, стоимостью с учетом НДС 2 199 рублей и мужскую фуфайку (футболку) «BRT000112», выполненную из трикотажного материала черного цвета, размером «S/182», номенклатурный номер BRT000112F0008, стоимостью с учетом НДС 1 599 рублей, надел на себя под свою одежду, находящуюся на нем.

Сразу после этого, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, не предъявляя и не оплачивая на кассе похищаемые им указанные выше товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Глория Джинс», ИНН 

<

***>, проследовал мимо кассовой зоны указанного выше магазина «Глория Джинс» в сторону выхода и скрылся с места совершения преступления с данным чужим имуществом, тем самым 

<

данные изъяты> его похитив, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив АО «Глория Джинс», ИНН 

<

***>, материальный ущерб на общую сумму с учетом НДС 3 798 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата>, примерно в 12 часов 40 минут, ФИО1 находился в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в ТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5, где увидел выставленные на продажу в указанном салоне, принадлежащие АО «РТК», ИНН 

<

***>, электронные смарт-часы «Huawei Watch GT 5 Pro Vili», серийный №DXTQ24B05002864, номенклатурный номер А3000-004578, в едином комплекте с заводской упаковочной коробкой, стоимостью с учетом НДС 29 998,80 рублей.

В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно указанных выше электронных смарт-часов в едином комплекте с заводской упаковочной коробкой, принадлежащих АО «РТК», ИНН 

<

***>.

Сразу после этого, то есть 

<

дата> в 12 часов 44 минуты, ФИО1, находясь в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в ТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, в

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно указанных выше, принадлежащих АО «РТК», ИНН 

<

***>, электронных смарт-часов «Huawei Watch GT 5 Pro Vili», серийный №DXTQ24B05002864, номенклатурный номер А3000-004578, в едином комплекте с заводской упаковочной коробкой, стоимостью с учетом НДС 29 998,80 рублей, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику чужого имущества, желая наступления таких последствий, действуя с корыстной целью, для личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, применяя физическую силу, руками сорвал с антикражного крючка, расположенного на открытой полке торгового стеллажа, заводскую упаковочную коробку с указанными выше электронными старт-часами.

Сразу после этого ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, не предъявляя и не оплачивая на кассе похищаемые им указанные выше, принадлежащие АО «РТК», ИНН 

<

***>, электронные смарт-часы «Huawei Watch GT 5 Pro Vili», серийный №DXTQ24B05002864, номенклатурный номер A3000-004578, в едином комплекте с заводской упаковочной коробкой, стоимостью с учетом НДС 29 998,80 рублей, проследовал мимо кассовой зоны указанного выше салона сотовой связи «МТС» в сторону выхода и скрылся с места совершения преступления с данным чужим имуществом, тем самым 

<

данные изъяты> его похитив, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив АО «РТК», ИНН 

<

***>, материальный ущерб на сумму с учетом НДС 29 998,80 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата>, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО1 совместно с ранее ему знакомым неустановленным следствием лицом, находились в магазине «Галамарт», расположенном в ТЦ «Мир» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, где они увидели следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Константа Торг», ИНН 

<

***>, выставленные на продажу в указанном магазине:

- беспроводная колонка «BY Space Speaker», 10 Вт, 3.7В/4000мАч, с ночной подсветкой, в едином комплекте с беспроводной зарядкой «Qi 15W» и заводской картонной упаковкой, артикул 443-073, стоимостью с учетом НДС 2 796,29 рублей;

- беспроводное зарядное устройство «BY Space Energy», 15W, кабель - 1м, TYPE-C, в едином комплекте с магнитным креплением и заводской картонной упаковкой, артикул 916-295, стоимостью с учетом НДС 519,96 рублей;

- туристический складной нож «Ермак», выполненный из нержавеющей стали и алюминия, длиной 21 см, в едином комплекте с заводской упаковочной коробкой, артикул 070-008, в количестве 2 штук, стоимостью с учетом НДС 158,65 рублей за 1 нож, общей стоимостью с учетом НДС 317,30 рублей за 2 ножа.

В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно перечисленных выше товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Константа Торг», ИНН 

<

***>.

После чего, ФИО1 предложил ранее ему знакомому неустановленному следствием лицу совершить совместно указанное выше преступление. На данное предложение ФИО1, неустановленное следствием лицо ответило согласием, таким образом, ФИО1 и не установленное следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор и у них возник единый совместный прямой преступный умысел на совместное совершение группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно указанных выше товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Константа Торг», ИНН 

<

***>.

Для облегчения совершения задуманного преступления, ФИО1 и неустановленное следствием лицо разработали преступный план и распределили между собой преступные роли.

Согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, совместно и согласованно с последним, должен был: взять с торгового стеллажа указанного выше магазина туристический складной нож «Ермак», выполненный из нержавеющей стали и алюминия, длиной 21 см, в едином комплекте с заводской упаковочной коробкой, артикул 070-008, в количестве 1 штуки; после чего совместно с неустановленным следствием лицом должен был проследовать к соседнему торговому стеллажу, с которого должен был взять беспроводное зарядное устройство «BY Space Energy», 15W, кабель - 1м, TYPE-C, в едином комплекте с магнитным креплением и заводской картонной упаковкой, артикул 916-295; затем, дождавшись того, как неустановленное следствием лицо, возьмет с того же торгового стеллажа беспроводную колонку «BY Space Speaker», 10 Вт, 3.7В/4000мАч, с ночной подсветкой, в едином комплекте с беспроводной зарядкой «Qi 15W» и заводской картонной упаковкой, артикул 443-073, должен был вместе с данным не установленным следствием лицом скрыться с места совершения преступления с похищенными ими совместно перечисленными выше товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Константа Торг», ИНН 

<

***>, которые они впоследствии должны будут совместно реализовать, а вырученные от этого денежные средства поделить между собой.

В свою очередь, неустановленное следствием лицо, согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совместно и согласованно с последним, должен был: взять с торгового стеллажа указанного выше магазина туристический складной нож «Ермак», выполненный из нержавеющей стали и алюминия, длиной 21 см, в едином комплекте с заводской упаковочной коробкой, артикул 070-008, в количестве 1 штуки; после чего совместно с ФИО1 должен был проследовать к соседнему торговому стеллажу, а затем, дождавшись того, как ФИО1 возьмет с данного торгового стеллажа беспроводное зарядное устройство «BY Space Energy», 15W, кабель - 1м, TYPE-C, в едином комплекте с магнитным креплением и заводской картонной упаковкой, артикул 916-295, должен был взять с того же торгового стеллажа (беспроводную колонку «BY Space Speaker», 10 Вт, 3.7В/4000мАч, с ночной подсветкой, в (едином комплекте с беспроводной зарядкой «Qi 15W» и заводской картонной упаковкой, артикул 443-073; после чего должен был вместе с ФИО1 скрыться с места совершения преступления с похищенными ими совместно перечисленными выше товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Константа Торг», ИНН 

<

***>, которые они впоследствии должны будут совместно реализовать, а вырученные от этого денежные средства поделить между собой.

Сразу после этого, то есть 

<

дата>, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО1 совместно с ранее ему знакомым неустановленным следствием лицом, находясь в магазине «Галамарт», расположенном в ТЦ «Мир» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно перечисленных выше товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Константа Торг», ИНН 

<

***>, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих совместных преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику чужого имущества, желая наступления таких последствий, действуя с корыстной целью, для личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за их совместными умышленными преступными действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, а значит никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, приступили к исполнению ранее разработанного преступного плана группы.

Так, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, охватывая свои действия единым преступным умыслом, согласно отведенным им преступным ролям, 

<

дата> в 11 часов 51 минуту взяли с торгового стеллажа указанного выше магазина по одному туристического складному ножу «Ермак», выполненному из нержавеющей стали и алюминия, длиной 21 см, в едином комплекте с заводской упаковочной коробкой, артикул 070-008, стоимостью с учетом НДС 158,65 рублей за 1 нож, общей стоимостью с учетом НДС 317,30 рублей за 2 ножа, принадлежащему ООО «Константа Торг», ИНН 

<

***>, после чего, ФИО1 имеющимся у него при себе неустановленным следствием предметом в виде канцелярского ножа перерезал антикражные резинки с антикражными магнитами, которыми были оснащены данные заводские упаковочные коробки с туристическими складными ножами, затем данные заводские упаковочные коробки с туристическими складными ножами ФИО1 и неустановленное следствием лицо спрятали в карманах надетой на них одежды.

После чего, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, продолжая свои совместные преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, охватывая свои умышленные действия единым преступным умыслом, проследовали к другому торговому стеллажу указанного выше магазина, откуда 

<

дата> в 11 часов 55 минут ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли взял принадлежащее ООО «Константа Торг», ИНН 

<

***>, беспроводное зарядное устройство «BY Space Energy», 15W, кабель - 1м, TYPE-C, в едином комплекте с магнитным креплением и заводской картонной упаковкой, артикул 916-295, стоимостью учетом НДС 519,96 рублей, которое спрятал в кармане надетой на нем одежды, а неустановленное следствием лицо с того же торгового стеллажа 

<

дата> в 11 часов 56 минут, согласно отведенной ему преступной роли, взял принадлежащую ООО «Константа Торг», ИНН 

<

***>, беспроводную колонку «By Space Speaker», 10 Вт, 3.7В/4000мАч, с ночной подсветкой, в едином комплекте с беспроводной зарядкой «Qi 15W» и заводской картонной упаковкой, артикул 443-073, стоимостью с учетом НДС 2 796,29 рублей, которую спрятал за пазух надетой на нем куртки.

Сразу после этого, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не предъявляя и не оплачивая на кассе похищаемые им совместно указанные выше товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Константа Торг», ИНН 

<

***>, проследовали мимо кассовой зоны указанного выше магазина «Галамарт» в сторону выхода и скрылись с места совершения преступления с данным чужим имуществом, тем самым 

<

данные изъяты> его похитив, которое обратили в свою пользу и распорядились им по своему личному усмотрению, причинив ООО «Константа Торг», ИНН 

<

***>, материальный ущерб на общую сумму с учетом НДС 3 633,55 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата>, примерно в 19 часов 27 минут, ФИО1 находился в магазине «Галамарт», расположенном в ТЦ «Мир» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, где увидел следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Константа Торг», ИНН 

<

***>, выставленные на продажу в указанном магазине:

- беспроводная колонка «BY Space Speaker», 10 Вт, 3.7В/4000мАч, с ночной подсветкой, в едином комплекте с беспроводной зарядкой «Qi 15W» и заводской картонной упаковкой, артикул 443-073, стоимостью с учетом НДС 2 796,29 рублей;

- упаковка влажных салфеток в количестве 70 штук «Смарт Эконом влажные салфетки для всей семьи», артикул 318-018, стоимостью с учетом НДС 37,07 рублей;

- подарочный бумажный пакет размерами 32x40x10 см, весом 128 грамм, с изображением «Мишек», артикул 507-341, стоимостью с учетом НДС 18,14 рублей.

В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно перечисленных выше товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Константа Торг», ИНН 

<

***>.

Сразу после этого, то есть 

<

дата> в 19 часов 28 минут, ФИО1, находясь в магазине «Галамарт», расположенном в ТЦ «Мир» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно перечисленных выше товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Константа Торг», ИНН 

<

***>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику чужого имущества, желая наступления таких последствий, действуя с корыстной целью, для личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, взял с торгового стеллажа указанного выше магазина беспроводную колонку «BY Space Speaker», 10 Вт, 3.7В/4000мАч, с ночной подсветкой, в едином комплекте с беспроводной зарядкой «Qi 15W» и заводской картонной упаковкой, артикул 443-073, стоимостью с учетом НДС 2 796,29 рублей, удерживая которую в руках, проследовал к другому торговому стеллажу указанного выше магазина, с которого 

<

дата> в 19 часов 28 минут взял упаковку влажных салфеток в количестве 70 штук «Смарт Эконом влажные салфетки для всей семьи», артикул 318-018, стоимостью с учетом НДС 37,07 рублей, после чего, 

<

дата> в 19 часов 29 минут взял с другого торгового стеллажа указанного выше магазина, подарочный бумажный пакет размерами 32x40x10 см, весом 128 грамм, с изображением «Мишек», артикул 507-341, стоимостью с учетом НДС 18,14 рублей, в который сложил указанные выше заводскую картонную упаковку с беспроводной колонкой и беспроводной зарядкой, а также упаковку влажных салфеток.

Сразу после этого, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, не предъявляя и не оплачивая на кассе похищаемые им указанные выше товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Константа Торг», ИНН 

<

***>, удерживая в руках указанный выше подарочный бумажный пакет, в который он при описанных выше обстоятельствах сложил указанные выше заводскую картонную упаковку с беспроводной колонкой и беспроводной зарядкой, а также упаковку влажных салфеток, проследовал мимо кассовой зоны указанного выше магазина «Галамарт» в сторону выхода и скрылся с места совершения преступления с данным чужим имуществом, тем самым 

<

данные изъяты> его похитив, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив ООО «Константа Торг», ИНН 

<

***>, материальный ущерб на общую сумму с учетом НДС 2 851,50 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

дата> примерно в 11 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, проходя по участку местности, расположенному возле подъезда № 

<

адрес> по бульвару И. Финютина в мкр. Крутые 

<

адрес>, увидел лежащую на асфальте на данном участке местности, принадлежащую ранее ему незнакомому ФИО4 №1, не представляющую для последнего материальной ценности, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО4 №1, с банковским счетом №, открытым на имя ФИО4 №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно денежных средств с принадлежащего ранее ему незнакомого ФИО4 №1 банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, путем выполнения тождественных преступных действий, направленных к общей преступной цели, а именно путем оплаты приобретаемых им в свою пользу товаров с помощью указанной выше, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО4 №1, в связи с чем, ФИО1 поднял с асфальта и взял себе данную банковскую карту.

После чего, ФИО1, удерживая при себе указанную выше принадлежащую ранее ему незнакомому ФИО4 №1, не представляющую для последнего материальной ценности, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО4 №1, с банковским счетом №, открытым на имя ФИО4 №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику чужого имущества, желая наступления таких последствий, действуя с корыстной целью, для личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, понимая и осознавая, что без разрешения ФИО4 №1 пользоваться указанной выше банковской картой ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО4 №1, он (ФИО1) не имеет права, а такого разрешения ему ФИО4 №1 не давал, прибыл в магазин «Горилка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, где с помощью указанной банковской карты, действуя единым умыслом, осуществил с ее указанного выше банковского счета №, открытым на имя ФИО4 №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, следующие безналичные оплаты за приобретение в свою пользу товаров:

<

дата> в 11 часов 29 минут на сумму 95,90 рублей;

<

дата> в 11 часов 30 минут на сумму 212 рублей;

<

дата> в 11 часов 33 минуты на сумму 2 690,90 рублей;

<

дата> в 11 часов 35 минут на сумму 2 429,90 рублей;

<

дата> в 11 часов 36 минут на сумму 2 961,10 рублей.

Таким образом, 

<

дата> в период с 11 часов 29 минут по 11 часов 36 минут, ФИО1, 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому ФИО4 №1, а именно денежные средства в общем размере 8 389,80 рублей, с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему личному усмотрению, вследствие чего причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 8 389,80 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> в дневное время он прибыл в ТЦ «Мега», расположенный в мкр. Крутые Ключи 

<

адрес>, где хотел немного прогуляться по расположенным там магазинам и скоротать время. Никаких преступных намерений у него на тот момент не было. Находясь в данном магазине, он случайно встретился со своей знакомой по имени Ирина, более никакими сведениями о ней не располагает, познакомился с ней в общей компании. Встретившись с Ириной, они стали с ней вдвоем прогуливаться по магазинам, без каких-либо преступных намерений. В какой-то момент они с Ириной зашли в магазин «Глория Джинс», где он хотел присмотреть себе новую одежду. Находясь в данном магазине, ему понравились джемпер черного цвета и футболка черного цвета, поскольку платить за них денежные средства ему было жалко, он решил 

<

данные изъяты> их похитить, при этом о своих намерениях Ирине ничего не сообщал. Находясь в торговом зале, он примерил на себя данные джемпер и футболку, при этом оторвал с них руками антикражные магниты, которыми они были оснащены, которые положил в карманы другой одежды, находившейся на стеллажах, антикражные магниты он намеренно оторвал в тот момент, когда за ним никто из работников магазина не наблюдал, данным его действиям Ирина значения не придала, ничего у него не спрашивала и ему ничего не говорила, как он понял, она вообще не поняла того, что он делает. Далее он, усыпляя бдительность работников указанного выше магазина, взял со стеллажей еще какие-то вещи, находившиеся на вешалках, под которые спрятал указанные выше джемпер и футболку, после чего направился в примерочную, Ирина ожидала его в торговом зале и в примерочную с ним не проходила. Находясь в примерочной, он одел на себя под уже одетую на нем его одежду указанные выше джемпер и футболку, после чего отдал работнице магазина те вещи, которые брал с собой в примерочную на вешалках, а про одетые на нем джемпер и футболку, никому ничего говорить не стал. Затем он вместе с Ириной покинул указанный магазин с одетыми на нем под его одеждой указанными выше джемпером и футболкой, про которые Ирине ничего известно не было, на кассе данные джемпер и футболку не предъявлял, их не оплачивал. Впоследствии в тот же день 

<

дата> похищенные им джемпер и футболку он продал неизвестному ему мужчине на площади имени Кирова 

<

адрес> за 1 000 рублей, которые потратил на личные нужды, Ф.И.О. данного мужчины ему не известны, приметы его внешности описать не сможет, так как не запомнил их. В его первоначальном допросе от 

<

дата> по обстоятельствам совершения им данного преступления, похищенный им джемпер он называл кофтой, но для него лично, что кофта, что джемпер фактически является одним и тем же, а потому может называть данную вещь как ему угодно. Кроме того, в его первоначальном допросе от 

<

дата> по обстоятельствам совершения им данного преступления, он указывал, что антикражные магниты с похищенных им вещей он отрывал в примерочной, в настоящее время уточняет, что фактически сделал это еще в торговом зале, до того, как зайти в примерочную. На момент совершения данного преступления, был полностью трезв. В ходе допроса следователь предъявил ему на обозрение скриншоты к видеозаписи с указанного выше магазина «Глория Джинс» за 

<

дата>. На данных скриншотах изображен именно он, узнал себя по росту, телосложению, чертам лица, а также тем событиям, которые на данных скриншотах изображены, так как данные события происходили именно с его участием, на скриншотах изображено, как он, находясь в торговом зале указанного выше магазина «Глория Джинс», с целью последующего хищения, оторвал с футболки антикражный магнит, после чего примерил ее на себя с отправился затем в примерочную.

<

дата> в дневное время находясь в ТЦ «Мега», расположенный в мкр. Крутые Ключи 

<

адрес>, Ирина предложила ему сходить в салон сотовой связи «МТС», расположенный в том же ТЦ «Мега» 

<

адрес>, где она хотела присмотреть себе для покупки новый сотовый телефон. На предложение Ирины он ответил согласием, в связи с чем, они с Ириной прибыли в салон сотовой связи «МТС», где Ирина стала присматривать себе новый сотовый телефон. Находясь в данном салоне, он увидел расположенные на открытой полке стеллажа электронные смарт-часы «Huawei» в упаковочной картонной коробке, которые висели на антикражном крючке. В этот момент у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение данных электронных часов, о данных своих намерениях Ирине ничего не говорил. Далее он с целью усыпления бдительности работников указанного салона сотовой связи, сделал вид, что оплачивает услуги сотовой связи через расположенный в салоне терминал, после чего, убедившись, что никто из работников салона за ним не наблюдает, подошел к стеллажу с электронными часами и руками сорвал с антикражного крючка указанные выше электронные смарт-часы «Huawei» в упаковочной картонной коробке, которые спрятал под находившуюся у него в руках кофту. Ирина в тот момент находилась рядом с ним, но никакого содействия ему не оказывала, у него ничего не спрашивала и ничего ему не говорила, как он понял, она вообще была в шоке от его действий, так как не ожидала их от него, ни о чем подобном они с ней не договаривались и о своих преступных намерениях он ее не предупреждал. Затем они вместе с Ириной покинули указанный салон сотовой связи, при этом похищенные им электронные часы на кассе он не предъявлял и не оплачивал. Выйдя из салона сотовой связи, он попрощался с Ириной и на общественном транспорте прибыл к площади имени Кирова 

<

адрес>, где продал похищенные им электронные часы неизвестному мужчине за 1 000 рублей, которые потратил на личные нужды, Ф.И.О. данного мужчины ему не известны, приметы внешности описать не сможет, так как не запомнил их. В его явке с повинной, первоначальном опросе от 

<

дата> и первоначальном допросе от 

<

дата> по обстоятельствам совершения им данного преступления, дату совершения преступления он ошибочно назвал как 

<

дата>, в настоящее время уточняет, что в действительности это было 

<

дата>. На момент совершения данного преступления, был полностью трезв. В ходе допроса следователь предъявил ему на обозрение скриншоты к видеозаписи с указанного выше салона сотовой связи «МТС» за 

<

дата>. На данных скриншотах изображен именно он, узнал себя по росту, телосложению, чертам лица, а также тем событиям, которые на данных скриншотах изображены, так как данные события происходили именно с его участием, на скриншотах изображено, как он, находясь в указанном выше салоне сотовой связи «МТС», совершает кражу смарт-часов «Хуавей».

<

дата> в первой половине дня он прогуливался по мкр. Крутые Ключи 

<

адрес>. В какой-то момент он решил отправиться в ТЦ «Мир», расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, где хотел пройтись по расположенным там магазинам и скоротать время. Никаких преступных намерений у него на тот момент не было. Подходя ко входу в данный ТЦ, он случайно встретился со своим знакомым по имени Магомед, никакими иными сведениями о котором не располагает, познакомился с тем в общей компании. Как оказалось. Магомед следовал в расположенный в указанном ТЦ магазин «Галамарт» и предложил ему отправиться туда вместе за компанию, на что он ответил согласием, при этом никаких преступных намерений у них на тот момент не было, о совместном совершении какого-либо преступления, они на тот момент не договаривались и ничего подобного не обсуждали. Зайдя в указанный магазин «Галамарт», они с Магомедом стали рассматривать продающийся там товар, в результате чего увидели на стеллажах беспроводную колонку, беспроводное зарядное устройство и 2 туристических ножа, марку данных предметов не помнит и назвать не может, все данные предметы находились в заводских картонных упаковках. В какой-то момент у него первым возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение перечисленных беспроводной колонки, беспроводного зарядного устройства и 2 туристических ножей, после чего он предложил Магомеду похитить их совместно и сообща, на что тот ответил согласием. Затем он предложил Магомеду, что каждый из них возьмет по одному туристическому ножу в картонной упаковке, которые они спрячут в карманах своей одежды, затем они проследуют к соседнему стеллажу, откуда он возьмет беспроводное зарядное устройство в картонной упаковке, а Магомед возьмет беспроводную колонку в картонной коробке, взятые ими зарядное устройство и колонку они должны будут спрятать под своей одеждой. После чего, они должны будут покинуть данный магазин с похищенным ими совместно товаром, который они продадут, а вырученные от этого денежные средства поделят между собой. С данным предложенным им распределением ролей, Магомед полностью согласился. Сразу после этого, действуя по их договоренности, он и Магомед взяли по одному туристическому ножу в картонных упаковках, которые были перетянуты специальными резинками с антикражным магнитом. Далее он с помощью имевшегося у него при себе канцелярского ножа перерезал указанные резинки на той картонной упаковке с туристическим ножом, который взял он, после чего этим же канцелярским ножом он помог перерезать данные резинки на картонной упаковке с туристическим ножом, который взял Магомед. Затем данные картонные упаковки с туристическими ножами он и Магомед спрятали в карманах своей одежды, а срезанные резинки с антикражными магнитами он положил на торговый стеллаж, откуда ранее они с Магомедом взяли указанные туристические ножи. После чего, он и Магомед проследовали к другому стеллажу, откуда он взял указанное выше беспроводное зарядное устройство в картонной заводской упаковке и спрятал его под своей одеждой, а Магомед с того же стеллажа взял указанную выше беспроводную колонку также в заводской картонной упаковке, которую спрятал под своей одеждой. После чего, они с Магомедом покинули указанный магазин, не предъявляя и не оплачивая на кассе указанные выше туристические ножи, беспроводное зарядное устройство, беспроводную колонку, при этом они понимали, что за их преступными действиями никто не наблюдал и не осознавал того, что они совершают хищение товара. Затем они с Магомедом отправились на общественном транспорте на площадь имени Кирова 

<

адрес>, где продали указанный выше похищенный ими совместно товар за 1 900 рублей (по 300 рублей за каждый нож и зарядное устройство, 1000 рублей за колонку), вырученные от продажи похищенного товара денежные средства они с Магомедом поделили поровну между собой, то есть каждый из них получил по 950 рублей, которые они потратили на личные нужды. Указанный выше канцелярский нож впоследствии он где-то потерял, где именно, ему не известно, а потому выдать его следствию возможности не имеет. В его явке с повинной от 

<

дата> похищенное зарядное устройство он назвал как повербанк, в своем настоящем допросе похищенный предмет он называет беспроводным зарядным устройством, но фактически речь идет об одном и том же предмете, правильней данный предмет называть как беспроводное зарядное устройство. Кроме того, в его явке с повинной от 

<

дата>, опросе от 

<

дата> и первоначальном допросе от 

<

дата> по обстоятельствам совершения им данного преступления, в числе похищенного товара из указанного выше магазина «Галамарт» он называл беспроводное зарядное устройство, беспроводную колонку и только лишь 1 нож, в настоящее время уточняет, что из данного магазина им и Магомедом было похищено в общей сложности 2 ножа, каждый из них похитил по 1 ножу. Также, в его явке с повинной от 

<

дата>, опросе от 

<

дата> и первоначальном допросе от 

<

дата> по обстоятельствам совершения им данного преступления, он намеренно не сообщал о том, что данное (преступление совершал совместно с Магомедом, так как по причине того, что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, понимал, что в таком случае ужесточиться квалификация его действий и рассчитывал на то, что в указанном магазине «Галамарт» не велась видеозапись на момент совершения преступления, а потому рассчитывал на то, что о совершении им данного преступления совместно с Магомедом, никто не узнает. На момент совершения данного преступления, был полностью трезв. В ходе допроса следователь предъявил ему на обозрение скриншоты к видеозаписи с указанного выше магазина «Галамарт» за 

<

дата>. На данных скриншотах изображен именно он и его знакомый по имени Магомед, узнал себя и Магомеда по росту, телосложению, чертам лица, а также тем событиям, которые на данных скриншотах изображены, так как данные события происходили именно с их участием, на скриншотах изображено, как он и Магомед, действуя сообща по их предварительной договоренности, находясь в указанном выше магазине «Галамарт», совершают 

<

данные изъяты> хищение 2-х туристических ножей, беспроводной колонки и беспроводного зарядного устройства.

<

дата> в вечернее время он прибыл в магазин «Галамарт», расположенный в ТЦ «Мир», по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, где хотел подыскать что-либо в подарок на день рождение своего знакомого, какого именно, сообщать не желает. Никаких преступных намерений у него на тот момент не было. Находясь в данном магазине, в качестве подарка он подобрал беспроводную колонку в упаковочной заводской коробке, марку колонки не помнит и назвать не может. Выбранную в подарок колонку он хотел приобрести вместе с подарочным бумажным пакетом, в который он бы положил указанную колонку. Кроме того, находясь в данном магазине, он решил приобрести для личных нужд упаковку влажных салфеток. Однако находясь в данном магазине, он понял, что забыл дома денежные средства, а потому приобретать перечисленные выше беспроводную колонку, подарочный пакет и влажные салфетки ему было не на что, идти домой за денежными средствами ему было не охота, а потому он решил данный товар попросту 

<

данные изъяты> похитить. После чего, он, реализуя задуманное, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа упаковочную заводскую коробку с беспроводной колонкой, с другого стеллажа он взял упаковку влажных салфеток, а с еще одного стеллажа взял подарочный пакет, в который сложил взятые им ранее коробку с беспроводной колонкой и упаковку влажных салфеток, после чего вместе с данным товаром покинул магазин, не предъявляя и не оплачивая его на кассе. В дальнейшем похищенные влажные салфетки он использовал по своему предназначению, а похищенные подарочный пакет и беспроводную колонку в упаковочной коробке подарил на день рождения своему знакомому, анкетные данные которого называть не желает. В его явке с повинной он ошибочно указал о том, что в тот вечер из указанного магазина похитил беспроводные наушники, в настоящее время данное обстоятельство не подтверждает, фактически в тот вечер 

<

дата> похитил из указанного магазина беспроводные колонки в картонной упаковке, упаковку влажных салфеток и подарочный пакет. На момент совершения данного преступления, был трезв. В ходе допроса следователь предъявил ему на обозрение скриншоты к видеозаписи с указанного выше магазина «Галамарт» за 

<

дата>. На данных скриншотах изображен именно он, узнал себя по росту, телосложению, чертам лица, а также тем событиям, которые на данных скриншотах изображены, так как данные события происходили именно с его участием, на скриншотах изображено, как он, находясь в указанном выше магазине «Галамарт», совершает кражу беспроводной колонки, упаковки влажных салфеток и подарочного бумажного пакета.

<

дата> примерно в 11:15 часов он проходил мимо 

<

адрес>, расположенного по бульвару И. Финютина в мкр. Крутые Ключи 

<

адрес>, напротив входа в подъезд № данного дома, на расстоянии около 4 метров от данного подъезда, он обнаружил лежащую на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Он подобрал данную карту, на лицевой стороне имелись фамилия и имя владельца карты, но запомнил только фамилию на карте «Булыгин». Данная карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты. Он понял, что данную карту потеряли. Так как у него было трудное материальное положение, он решил попробовать расплатиться найденной картой в магазине «Горилка», расположенном напротив указанного подъезда в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>. Подходя к данному магазину, он случайно встретился со своей знакомой по имени Ольга, с которой познакомился в общей компании, никакими иными сведениями о которой, не располагает. Того момента, как он поднимал с асфальта указанную банковскую карту, Ольга не видела, так как встретился он с ней уже после того, как подобрал карту. Встретившись с Ольгой, он предложил ей зайти в указанный магазин вместе с ним, на что она ответила согласием, при этом о том, что в данном магазине он намеревается расплатиться чужой банковской картой, ей ничего не говорил. Находясь в данном магазине, он приобрел в нем 1 бутылку пива, 2 пачки сигарет, 2 бутылки виски, 1 бутылку спиртного напитка на основе виски, 1 пачку соленого арахиса, 1 жевательную резинку, 2 шоколадки, зажигалку и пакет, в который сложил все приобретенное. Все приобретенное в данном магазине он оплачивал указанной выше чужой банковской картой, при этом все покупки разбил на 5 чеков, то есть оплачивал весь приобретенный товар в 5 подходов, делал так намеренно, поскольку понимал, что если он все это будет оплачивать за 1 раз, то ему придется вводить пин-код от карты, который ему известен не был, при этом, ни Ольге, ни кассиру магазина о том, что оплачивает покупки по чужой карте, ничего не говорил, кассиру он соврал, что забыл пин-код, а потому попросил ее пробить весь приобретенный им товар несколькими чеками, чтобы не пришлось вводить пин-код. Совершив покупки и выйдя из магазина, он незаметно от Ольги выкинул карту в мусорную урну, расположенную при выходе из магазина, выкинул карту по той причине, что ему она более была не нужна, так как он оплатил по ней все то, что хотел. Приобретенное им в указанном магазине спиртное в общем количестве 3 бутылок, он продал за 2 000 рублей неизвестному ему прохожему мужчине, который случайно попался ему навстречу на бульваре 

<

адрес> Крутые Ключи 

<

адрес>, его анкетные данные ему не известны, описать приметы внешности затрудняется, так как не помнит их. Вырученные от продажи спиртного денежные средства, потратил на личные нужды. Весь остальной приобретенный в магазине товар он использовал по своему предназначению. В его первоначальном опросе от 

<

дата> и первоначальном допросе от 

<

дата> по обстоятельствам совершения им данного преступления, адрес магазина, в котором он расплачивался чужой банковской картой, он ошибочно указал как бульвар И. Финютина, 

<

адрес>, в настоящее время данный адрес не подтверждает, уточняет, что чужой банковской картой расплачивался в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>. Кроме того, в его первоначальном опросе от 

<

дата> и первоначальном допросе от 

<

дата> он сообщил не полный список приобретенного им товара, оплаченного чужой банковской картой, полный список приобретенного товара назвал в своем настоящем допросе. Также в его первоначальном допросе от 

<

дата> он ошибочно указал, что чужую банковскую карту выкинул возле 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> Крутые Ключи 

<

адрес>, в настоящее время уточняет, что выкинул он ее сразу при выходе из магазина «Горилка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>. На момент совершения данного преступления, был трезв. В ходе допроса следователь предъявил ему на обозрение скриншоты к видеозаписи с указанного выше магазина «Горилка» за 

<

дата>. На данных скриншотах изображен именно он, узнал себя по росту, телосложению, чертам лица, а также тем событиям, которые на данных скриншотах изображены, так как данные события происходили именно с его участием, на скриншотах изображено, как он, находясь в указанном выше магазине «Горилка», оплачивает покупки по чужой банковской карте (том 1 л.д. 27-29, 63-66, 96-99, 139-142, том 2 л.д. 59-67, 71-73, том 3 л.д. 183-189).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Глория Джинс» от 

<

дата>, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего АО «Глория Джинс» - ФИО4 №2 она работает в АО «Глория Джинс» в должности управляющего. В ее обязанности входит обеспечение сохранности имущества компании, представление интересов организации на основании доверенности в судах и в ОВД. 

<

дата> был ее рабочим днем и она находилась в магазине. В дневное время я увидела, что в их магазин зашел ФИО1 Алик оглы, 

<

дата> года рождения, внешность которого и его анкетные данные ей были известны из группы «ТЦ «Мега» в мессенджере «Телеграмм», в данную группу администрация ТЦ «Мега» 

<

адрес> выкладывает фотографии и имена людей, совершавших кражи товаров из данного ТЦ, что делается в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и повышения бдительности сотрудников, работающих в данном ТЦ. Увидев в их магазине ФИО1, она направилась к одной из сотрудниц их магазина, к кому именно, в настоящее время точно уже не помнит, которую она хотела попросить, чтобы та внимательнее наблюдала за его действиями в целях не допущения совершения им кражи товарно-материальных ценностей. Сама она также стала наблюдать за его действиями, в этот момент она увидела, что ФИО1 взяв с собой несколько продаваемых в их магазине вещей, находившихся на вешалках, зашел с ними в примерочную. Спустя примерно 5-7 минут ФИО1 вышел из примерочной и передал сотруднице магазина вещи, которые были на вешалках, в связи с чем, сотрудница магазина не заподозрила на тот момент чего-то странного и необычного. После чего, ФИО1 у. покинул их магазин, ничего не оплатив на кассе. Поскольку ей было известно, что ФИО1 у. склонен к совершению хищений из магазинов, она решила сразу же просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине, при просмотре данных записей она увидела, что перед тем, как зайти в примерочную, ФИО1, находясь в торговом зале их магазина, снял с вешалок мужской джемпер черного цвета и мужскую футболку черного цвета, после чего оторвал с них руками антикражные магниты, которые спрятал в карманы другой одежды, находившейся на стеллажах, затем ФИО1, спрятав указанные выше джемпер и футболку под иными вещами, которые он взял с собой на вешалках, проследовал с ними в примерочную. Примерно через 5-7 минут ФИО1 вышел из примерочной и отдал сотруднице только лишь те вещи, которые он брал с собой на вешалках в примерочную, а указанные выше джемпер и футболку, которые заранее снял с вешалок, возвращать не стал, покинув магазин вместе с ними, насколько она предполагает, что данные вещи в примерочной он одел на себя под свою одежду. Того момента как ФИО1 снял с вешалки вещи, никто из сотрудников их магазина не видел, а потому никто не предполагал того, что он мог часть вещей одеть на себя под свою одежду. В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах похитил из их магазина следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Глория Джинс»: 1 мужской джемпер «ВАС013857» черного цвета, размером «XS/176», стоимостью с учетом НДС - 2 199 рублей, розничной стоимостью (та стоимость, за которую данный джемпер продавался в их магазине) - также 2 199 рублей; 1 мужская фуфайка (фактически речь идет о футболке, но согласно документации, данная вещь именуется как фуфайка) «BRT000112» черного цвета, размером «S/182», стоимостью с учетом НДС - 1 599 рублей, розничной стоимостью (та стоимость, за которую данная фуфайка продавалась в их магазине) - также 1 599 рублей. Поскольку АО «Глория Джинс» само является производителем продаваемых в их магазине вещей и у них нет как таковых поставщиков, они сами производят и сами продают, то стоимость товарно-материальных ценностей с учетом НДС идентична розничной стоимости. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, АО «Глория Джинс» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 798 рублей, как с учетом НДС, так и с учетом розничной цены. Камеры видеонаблюдения в примерочной отсутствуют. ФИО1 в тот день в их магазине находился совместно с незнакомой ей девушкой, которая какого-либо содействия ему в краже перечисленных выше вещей, не оказывала. Антикражные магниты, которые ФИО1 оторвал с похищенных им джемпера и футболки (согласно документации - фуфуйка), какой-либо материальной ценности не представляют, в настоящее время данные магниты у них не сохранены и выдать их следствию возможности не имеют (том 1 л.д. 110-112, том 2 л.д. 30-33).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен магазин «Глория Джинс», расположенный в ТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5, из которого ФИО1 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, принадлежащее АО «Глория Джинс». В ходе осмотра изъяты копия товарной накладной № от 

<

дата>, оптический диск с видеозаписью с данного магазина (том № л.д. 81-83).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, фототаблицы и скриншотам видеозаписи к нему, осмотрена содержащаяся на оптическом диске видеозапись от 

<

дата> с магазина «Глория Джинс», расположенного в ТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5, ТЦ «Мега», магазин «Глория Джинс». Данная содержащаяся на оптическом диске видеозапись, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 89-137, 138).

В ходе осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрены: копия товарной накладной № от 

<

дата>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5, ТЦ «Мега», магазин «Глория Джинс», истребованные на основании соответствующего запроса от 

<

дата> из магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5, документы: приказ о проведении внеплановой инвентаризации № от 

<

дата>; акт выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 

<

дата>; бухгалтерская справка АО «Глория Джинс»; товарная накладная № от 

<

дата>. Составлена фототаблица. Данные осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 144-163, 164, том № л.д. 84, 91-94).

Из акта выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 

<

дата>, следует, что выявлена недостача 1-го джемпера «ВАС 013857» и 1-й фуфайки «BRT 000112» (том № л.д. 92).

В соответствии с бухгалтерской справкой АО «Глория Джинс», цена с НДС джемпера «ВАС013857», составляет - 2 199 рублей, розничная цена данного джемпера - 2 199 рублей; цена с НДС фуфайки «BRT000112», составляет - 1 599 рублей, розничная цена данной фуфайки - 1 599 рублей (том № л.д. 93).

Из заявления ФИО4 №2 от 

<

дата>, зарегистрированного в КУСП ПП «Крутые Ключи» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, следует, что она просит привлечь к установленной ответственности ФИО1 Алика оглы, 

<

дата> года рождения, который 

<

дата> примерно в 12:21 часов совершил кражу товара на общую сумму 3 798 рублей (том № л.д. 78).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, зарегистрированного в КУСП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, ФИО1 сообщил и признался в том, что совершил кражу кофты и футболки с магазина «Глория Джинс», вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 87).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего АО «РТК» 

<

дата>, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего АО «РТК» - ФИО4 №3 

<

дата> от директора салона сотовой связи «МТС» АО «РТК», расположенного в ТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5, ФИО3 №3, ему стало известно о том, что в этот день 

<

дата> была обнаружена пропажа 1 электронных смарт-часов «Huawei Watch GT 5 Pro Vili», серийный №DXTQ24B05002864, которые находились в заводской картонной упаковке и висели на открытой, ничем не огороженной полке стеллажа, на специальном антикражном крючке, открываемом магнитным ключом. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном салоне, было выявлено, что кражу данных часов совершил 

<

дата> в 12:44 часов ФИО1 Алик оглы, 

<

дата> года рождения, являющийся постоянным клиентом данного салона сотовой связи, а потому ФИО1 был знаком сотрудникам данного салона. На видеозаписи видно, что ФИО1 руками сорвал картонную заводскую коробку с указанными часами и спрятав их под кофту, которую держал в руках, покинул данный салон сотовой связи, не оплатив на кассе данные часы. Кроме того, на видеозаписи видно, что в момент совершения кражи данных часов вместе с ФИО1 находилась девушка, которая отчетливо видела и прекрасно понимала преступные действия ФИО1, но какого-либо содействия тому не оказывала. Закупочная стоимость указанных выше часов с учетом НДС составляет 29 998,80 рублей, розничная стоимость (та стоимость, за которую данные часы продавались в салоне сотовой связи) - 35 990 рублей. Таким образом, в результате хищения ФИО1 указанных выше часов, АО «РТК» был причинен материальный ущерб на сумму 35 990 рублей, с учетом их розничной стоимости. Заводская картонная упаковка, в которой на момент хищения находились данные часы, сама по себе никакой материальной ценности не представляет, стоимость упаковки включена в стоимость часов и они представляют собой единый комплект (том 1 л.д. 217-219, том 2 л.д. 12- 14).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3 №3 он работает в АО «РТК» в должности директора салона сотовой связи «МТС», расположенного в ТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5. 

<

дата> был его рабочим днем и он находился в указанном салоне. Примерно в 12:40 часов в их салон зашел постоянный клиент - ФИО1 Алик оглы, 

<

дата> года рождения, который ранее неоднократно бывал в их салоне, ФИО1 как совершал мелкие покупки, так и оплачивал через них сотовую связь. ФИО1 был не один, а вместе с какой-то незнакомой ему девушкой. ФИО1 и находившаяся с тем девушка вместе подошли к расположенному в их салоне терминалу, через которой можно оплатить сотовую связь, в этот момент он вышел из салона и отправился в туалет, а потому за дальнейшими действиями ФИО1 и находившейся с тем девушки, не наблюдал. В салоне остались двое иных их сотрудников, которые занимались другими посетителями салона. Спустя примерно 7-8 минут он вернулся в салон, ФИО1 и находившейся с тем девушки в салоне к тому времени уже не было. Примерно в 14:00 часов он обратил внимание, что на открытой полке стеллажа отсутствует 1 картонная заводская упаковка с электронными смарт-часами «Huawei Watch GT 5 Pro Vili», серийный №DXTQ24B05002864, которые висели на специальном антикражном крючке, открываемом магнитным ключом. Поскольку ему было известно, что в тот день данные часы никому проданы не были, он сразу же просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в их салоне, в результате чего обнаружил, что данные часы были похищены ФИО1 в 12:44 часов в тот момент, когда он выходил в туалет, данные часы в заводской картонной упаковке ФИО1 руками сорвал с указанного выше антикражного крючка и, спрятав их под кофту, которую держал в руках, покинул их садон сотовой связи, не оплатив на кассе данные часы. На видеозаписи видно, что в момент совершения кражи данных часов вместе с ФИО1 находилась девушка, которая отчетливо видела и прекрасно понимала преступные действия ФИО1, но какого-либо содействия тому не оказывала. Розничная стоимость данных часов, согласно ценнику на них, составляет 35 990 рублей. Стоимость заводской картонной упаковки, в которой на момент хищения находились данные часы, включена в их стоимость и они представляют собой единый комплект. Обнаружив факт хищения указанных выше часов, он в тот же день 

<

дата> обратился с заявлением в полицию. 

<

дата> был издан приказ о проведении в их салоне сотовой связи инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая была проведена 

<

дата> и по ее результатам был выявлен и подтвержден факт недостачи указанных выше электронных смарт-часов. Факт хищения был выявлен 

<

дата>, а инвентаризация была проведена лишь 

<

дата>, однако это не является каким-либо нарушением и является абсолютно допустимым (том № л.д. 187-189).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему, был осмотрен салон сотовой связи «МТС», расположенный в ТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5, из которого ФИО1 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, принадлежащее АО «РТК». В ходе осмотра были изъяты сведения о стоимости электронных часов «Huawei Watch GT 5 Pro Vili» (том № л.д. 121-122).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в ПП «Крутые Ключи» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, с участием ФИО3 №3, был изъят оптический диск с видеозаписью за 

<

дата> с салона сотовой связи «МТС», расположенного в ТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5 (том № л.д. 124).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, фототаблицы и скриншотов видеозаписи к нему, осмотрена содержащаяся на оптическом диске видеозапись от 

<

дата> с салона сотовой связи «МТС», расположенного в ТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, ПП «Крутые Ключи» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Данная содержащаяся на оптическом диске видеозапись, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 89-137, 138).

В ходе осмотра предметов (документов) от 

<

дата> были осмотрены: сведения о стоимости электронных часов «Huawei Watch GT 5 Pro Vili», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5, ТЦ «Мега», салон сотовой связи «МТС», истребованные на основании соответствующего запроса от 

<

дата> из салона сотовой связи «МТС», АО «РТК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5, документы: приказ о проведении инвентаризации № Н563-11 от 

<

дата>; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № Н5630000011 от 

<

дата>; справка о сумме ущерба АО «РТК»; копия справки о розничной стоимости электронных часов «Huawei Watch GT 5 Pro Vili»; счет-фактура № от 

<

дата>. составлена фототаблица. Данные осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 144-163, 164, том 1 л.д. 123, 131- 137).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № Н5630000011 от 

<

дата>, выявлена недостача 1-х электронных часов «Huawei Watch GT 5 Pro Vili», серийный №DXTQ24B05002864 (том№ л.д. 132-133).

В соответствии со справкой о сумме ущерба АО «РТК»,стоимость без НДС электронных часов «Huawei Watch GT 5 Pro Vili», серийный №DXTQ24B05002864, составляет - 24 999 рублей, стоимость данных часов с НДС - 29 998,80 рублей (том 1 л.д. 134).

Из копии справки о розничной стоимости электронных часов «Huawei Watch GT 5 Pro Vili», следует, что розничная стоимость электронных часов «Huawei Watch GT 5 Pro Vili», серийный №DXTQ24B05002864, составляет - 35 990 рублей (том 1 л.д. 135).

Согласно заявлению ФИО3 №3 от 

<

дата>, зарегистрированному в КУСП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, он просит привлечь к установленной ответственности ФИО1 Алика оглы, который 

<

дата> в 12:44 часов совершил кражу электронных часов «Хуавей» с магазина АО «РТК» («МТС») (том 1 л.д. 119).

Из заявления ФИО4 №3 от 

<

дата>, зарегистрированного в КУСП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Алика оглы, 

<

дата> года рождения, который 

<

дата> в 12:44 часов, находясь в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в ТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие АО «РТК» электронные смарт-часы «Huawei Watch GT 5 Pro Vili», серийный №DXTQ24B05002864, розничной стоимостью 35 990 рублей, чем причинил АО «РТК» материальный ущерб на указанную сумму (том 2 л.д. 18).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, он сообщил и признался в том, что совершил кражу в «МТС» в ТЦ «Мега» часов «Хуавей», вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 127).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Константа Торг» в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом 

<

дата>, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Константа Торг» - ФИО2 следует, что она работает в ООО «Константа Торг» в должности заместителя управляющего магазином «Галамарт», расположенного в ТЦ «Мир» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>. 

<

дата> был ее рабочим днем и она находилась в указанном магазине. В дневное время при обходе торгового зала их магазина, она обнаружила отсутствие на открытых полках стеллажей трех товаров, а именно: 1 беспроводная колонка «BY Space Speaker», 10 Вт, 3.7В/4000мАч, с ночной подсветкой, в едином комплекте с беспроводной зарядкой «Qi» 15W, закупочной стоимостью с учетом НДС - 2 796,29 рублей, розничной стоимостью (та стоимость, за которую данная колонка продавалась в их магазине) - 2 699 рублей, розничная стоимость меньше, чем закупочная по той причине, что на тот момент на данную колонку действовала акция; 1 беспроводное зарядное устройство «BY Space Energy», в едином комплекте с магнитным креплением, 15W, кабель - 1м, TYPE-C, закупочной стоимостью с учетом НДС - 519,96 рублей, розничной стоимостью (та стоимость, за которую данное зарядное устройство продавалось в их магазине) - 890 рублей; 2 туристических складных ножа «Ермак», выполненных из нержавеющей стали и алюминия, длиной 21 см каждый, закупочной стоимостью с учетом НДС - 158,65 рублей за 1 нож, общей закупочной стоимостью с учетом НДС за 2 ножа - 317,30 рублей, розничной стоимостью (та стоимость, за которую данный нож продавался в их магазине) - 499 рублей за 1 нож, общей розничной стоимостью за 2 ножа — 998 рублей. Обнаружив отсутствие перечисленных выше товарно-материальных ценностей их магазина, она сразу предположила, что данные товарно-материальные ценности могли быть похищены, так как она отслеживает абсолютно все продажи в их магазине, а потому ей было достоверно известно, что данные товарно-материальные ценности в тот день никем не покупались. В связи с чем, она сразу же стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине, в результате чего установила, что перечисленные выше товарно-материальные ценности действительно были похищены в период с 11:48 часов по 11:57 часов двумя молодыми людьми, один из которых ей был не знаком, а вторым молодым человеком являлся ФИО1 Алик оглы, 

<

дата> года рождения, внешность которого и его анкетные данные ей были известны, так как ранее он уже неоднократно совершал кражи товаров из сети их магазинов, а потому его фотография и анкетные данные были размещены во внутреннем рабочем чате сети их магазинов в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и повышения бдительности сотрудников при его появлении. Из видеозаписей следует, что кражу перечисленных выше товарно-материальных ценностей ФИО1 и находившийся с ним незнакомый ей молодой человек совершают совместно, общими усилиями, так на видеозаписи видно, что ФИО1 у. и находившийся с ним молодой человек, каждый из них, взяли по одному указанному выше туристическому ножу «Ермак» в картонных заводских упаковках, которые были оснащены антикражной защитой в виде специальной резинки с антикражным магнитом. После чего, ФИО1 с помощью какого-то имеющегося у него предмета, предположительно канцелярского ножа, перерезал указанные резинки на той картонной упаковке с туристическим ножом, который взял он, а затем этим же предметом он помог перерезать данные резинки на картонной упаковке с туристическим ножом, который взял находившийся с ним молодой человек. Затем данные картонные упаковки с туристическими ножами ФИО1 и его подельник спрятали в карманах своей одежды, а срезанные резинки с антикражными магнитами ФИО1 положил на один из торговых стеллажей. После чего, ФИО1 и находившийся с ним молодой человек проследовали к другому стеллажу, откуда ФИО1 взял указанное выше беспроводное зарядное устройство «BY Space Energy» в картонной заводской упаковке и спрятал его под своей одеждой, а его подельник с того же стеллажа взял указанную выше беспроводную колонку «BY Space Speaker» в заводской картонной упаковке, которую спрятал под своей одеждой. После чего, ФИО1 и его подельник покинули их магазин, не предъявляя и не оплачивая на кассе указанный выше товар. Заводские картонные упаковки от похищенных беспроводного зарядного устройства и беспроводной колонки, какой-либо антикражной защитой оснащены не были. Заводские картонные упаковки от похищенных ножей, беспроводной колонки и зарядного устройства сами по себе никакой материальной ценности не представляют, стоимость данных упаковок включена в стоимость основного товара (ножи, колонка, зарядное устройство) и составляют с ними единый комплект. Таким образом, в результате совместных действий ФИО1 и находившегося вместе с ним незнакомого ей молодого человека, ООО «Константа Торг» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 587 рублей с учетом розничной стоимости на похищенные товарно-материальные ценности. Указанные выше резинки с антикражным магнитом, которыми были оснащены упаковки с похищенными ножами и которые перерезал ФИО1, в настоящее время не сохранены и выдать их следствию возможности не имеет, какой-либо материальной ценности они для ООО «Константа Торг» не представляют (том 2 л.д. 23-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему, осмотрен магазин «Галамарт», расположенный в ТЦ «Мир» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, из которого ФИО1, 

<

дата>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Константа Торг».В ходе осмотра был изъят оптический диск с видеозаписями за 

<

дата> с магазина «Галамарт», расположенного в ТЦ «Мир» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес> (том 1 л.д. 41-42).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, фототаблицей и скриншотов видеозаписи, были осмотрены содержащиеся на оптическом диске видеозаписи от 

<

дата> с магазина «Галамарт», расположенного в ТЦ «Мир» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, магазин «Галамарт». Данные содержащиеся на оптическом диске видеозаписи, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 89-137, 138).

В ходе осмотра предметов (документов) от 

<

дата> были осмотрены истребованные на основании соответствующего запроса от 

<

дата> из магазина «Галамарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, документы: приказ о проведении внеплановой инвентаризации от 

<

дата>; акт инвентаризации № от 

<

дата>; справка о стоимости товара от 

<

дата>; счет-фактура № от 

<

дата>; счет-фактура № от 

<

дата>; счет-фактура № от 

<

дата>. составлена фототаблица. Данные осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 144-163, 164, том 1 л.д. 44-57).

Из акта инвентаризации № от 

<

дата>, следует, что выявлена недостача 2-х туристических ножей «Ермак», 1-й беспроводной колонки «BY Space Speaker», 1-го беспроводного зарядного устройства «Space Energy» (том 1 л.д. 45).

Согласно справке о стоимости товара от 

<

дата>, розничная стоимость беспроводной колонки «BY Space Speaker», составляет - 2 699 рублей, закупочная цена с НДС данной колонки - 2 796,29 рублей; розничная стоимость беспроводного зарядного устройства «Space Energy», составляет - 890 рублей, закупочная цена с НДС данного беспроводного зарядного устройства - 519,96 рублей; розничная стоимость туристического ножа «Ермак», составляет - 499 рублей за 1 шт., 998 рублей за 2 шт., закупочная цена с НДС данного ножа - 158,65 рублей за 1 шт., 317,30 рублей за 2 шт. (том 1 л.д. 46).

Из заявления ФИО2 от 

<

дата>, зарегистрированного в КУСП ОП по Красноглинскому райоу УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, следует, что она бросит привлечь к ответственности ФИО1 и неизвестного ей мужчину, которые 

<

дата>, действуя совместно, совершили кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Галамарт», 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес> (том 1 л.д. 38).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, зарегистрированном в КУСП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, следует, что он сообщил о том, что 

<

дата> совершил кражу товара в магазине «Галамарт», вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 60).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Константа Торг» 

<

дата>, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств., являются:

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Константа Торг» - ФИО4 №5 следует, что она работает в ООО «Константа Торг» в должности управляющего магазином «Галамарт», расположенного в ТЦ «Мир» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>. В ее должностные обязанности, в частности, входит просмотр записей с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине, с целью выявления фактов хищения товарно-материальных ценностей. 

<

дата> при просмотре видеозаписей за 

<

дата> ей было выявлено, что 

<

дата> в вечернее время в их магазин зашел ФИО1 Алик оглы, 

<

дата> года рождения, внешность которого и его анкетные данные ей были известны, так как ранее он уже неоднократно совершал кражи товаров из сети их магазинов, а потому его фотография и анкетные данные были размещены во внутреннем рабочем чате сети их магазинов в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и повышения бдительности сотрудников при его появлении. На указанной видеозаписи видно, что зайдя в их магазин 

<

дата> в вечернее время, ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение следующих товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Константа Торг»: 1 беспроводная колонка «BY Space Speaker», 10 Вт, 3.7В/4000мАч, с ночной подсветкой, в едином комплекте с беспроводной зарядкой «Qi» 15W, закупочной стоимостью с учетом НДС - 2 796,29 рублей, розничной стоимостью (та стоимость, за которую данная колонка продавалась в их магазине) - 2 699 рублей, розничная стоимость меньше, чем закупочная по той причине, что на тот момент на данную колонку действовала акция; 1 упаковка влажных салфеток в количестве 70 штук «Смарт Эконом влажные салфетки для всей семьи», закупочной стоимостью с учетом НДС - 37,07 рублей, розничной стоимостью (та стоимость, за которую данные салфетки продавались в их магазине) - 59 рублей; 1 подарочный бумажный пакет размерами 32x40x10 см, весом 128 грамм, с изображением «Мишек», закупочной стоимостью с учетом НДС - 1,34 китайских юаней, что по состоянию на 

<

дата> (дата закупки данного пакета) эквивалентно 18,136632 рублей (с учетом математического округления - 18,14 рублей) из расчета за 1 китайский юань - 13,5348 рублей, что установлено Центральным банком РФ на 

<

дата>, розничная стоимость данного пакета (та стоимость, за которую он продавался в их магазине) - 65 рублей. Перечисленные выше товарно-материальные ценности ФИО1о на кассе не предъявлял и не оплачивал. Выявив при описанных выше обстоятельствах факт совершенного ФИО1 хищения перечисленных выше товарно-материальных ценностей, она в тот же день 

<

дата> обратилась с соответствующим заявлением в полицию. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, ООО «Константа Торг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 823 рубля с учетом розничной стоимости на похищенные товарно-материальные ценности. Указанные выше похищенные ФИО1 беспроводная колонка, упаковка влажных салфеток и подарочный пакет какой-либо антикражной защитой оснащены не были. Упаковка влажных салфеток и подарочный пакет какой-либо упаковочной коробки и тому подобное не имели, а беспроводная колонка находилась в заводской картонной упаковке, стоимость которой включена в стоимость колонки и составляет с ней единый комплект (том 2 л.д. 40-42).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> был осмотрен магазин «Галамарт», расположенный в ТЦ «Мир» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, из которого ФИО1 

<

дата> 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Константа Торг». В ходе осмотра был изъят оптический диск с видеозаписями за 

<

дата> с магазина «Галамарт», расположенного в ТЦ «Мир» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>. Составлена фототаблица (том 1 л.д. 179-182).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, фототаблицы и скриншотов видеозаписи к нему, осмотрены содержащиеся на оптическом диске видеозаписи от 

<

дата> с магазина «Галамарт», расположенного в ТЦ «Мир» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>; мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, магазин «Галамарт». Данные содержащиеся на оптическом диске видеозаписи, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 89-137, 138).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены истребованные на основании соответствующего запроса от 

<

дата> из магазина «Галамарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, документы: приказ о проведении внеплановой инвентаризации от 

<

дата>; акт инвентаризации № от 

<

дата>; справка о стоимости товара от 

<

дата>; счет-фактура № от 

<

дата>; счет-фактура № от 

<

дата>; коммерческий инвойс. Данные осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 144-163, 164, том 1 л.д. 185-194).

Согласно акту инвентаризации № от 

<

дата>, выявлена недостача 1-й упаковки влажных салфеток «Смарт», 1-й беспроводной колонки «BY Space Speaker», 1-го подарочного бумажного пакета (том 1 л.д. 186).

В соответствии со справкой о стоимости товара от 

<

дата> закупочная цена с НДС беспроводной колонки «BY Space Speaker», составляет - 2 796,29 рублей, розничная цена данной колонки — 2 699 рублей; закупочная цена с НДС упаковки влажных салфеток «Смарт», составляет - 37,07 рублей, розничная цена данной упаковки влажных салфеток - 59 рублей; закупочная цена с НДС подарочного бумажного пакета, составляет - 1,34 CNY (18,14 рублей), розничная цена данного пакета - 65 рублей (том 1 л.д. 187).

Из заявления ФИО4 №5 от 

<

дата>, зарегистрированного в КУСП ОП по Красноглинскому райоу УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1 Алика оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 

<

дата> из магазина «Галамарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, совершил 

<

данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 175).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, зарегистрированного в КУСП ПП «Крутые Ключи» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, ФИО1 сообщил о том, что 

<

дата> совершил кражу товара в ТЦ «Мир», вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 197).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, принадлежащего ФИО4 №1 от 

<

дата>, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №1 у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, оформленная на его имя, банковскую карту он получал в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>. Услуга «смс-оповещение» об операциях по данной банковской карте подключена, смс-сообщения о списании денежных средств поступают на телефон ему, данная банковская карта находилась в пользовании его супруги ФИО3 №1. Данная банковская карта материальной ценности не представляет. Банковская карта была именная, зеленого цвета. 

<

дата> примерно в 11:00 часов его супруга находилась на улице рядом с магазином «Горилка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, бульвар И. Финютина, 

<

адрес>, где выгуливала их собаку. В тот момент при ней находилась вышеуказанная банковская карта, оформленная на его имя. После этого она направилась домой, находясь дома, она обнаружила отсутствие вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк». Она сразу позвонила ему и сообщила об этом. Он зашел в личный кабинет приложения «Сбербанк-онлайн», установленного на его сотовом телефоне, изучив который обнаружил, следующие операции по оплате товаров в магазине «Горилка»: 

<

дата> в 11:29 часов на сумму 95,90 рублей; 

<

дата> в 11:30 часов на сумму 212 рублей; 

<

дата> в 11:33 часов на сумму 2 690,90 рублей; 

<

дата> в 11:35 часов на сумму 2 429,90 рублей; 

<

дата> в 11:36 часов на сумму 2 961,10 рублей. Его супруга ему пояснила, что данные оплаты она не совершала и ей не известно кто мог оплачивать покупки его банковской картой. Далее он заблокировал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Данные операции по оплате ни он, ни его супруга не совершали, а также он, кроме своей супруги, не давал никому разрешения оплачивать покупки с его вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк». Денежные средства на банковской карте ПАО «Сбербанк» принадлежат ему. На данную банковскую карту ему поступает заработная плата и он передал данную карту в пользование своей супруге, чтобы она оплачивала необходимые покупки. Таким образом, 

<

дата> в период времени с 11:29 часов по 11:36 часов с его банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, оформленной на его имя, путем оплаты покупок, были похищены денежные средства в общем размере 8 389 рублей 80 копеек. Ущерб, причиненный ему в размере 8 389,80 рублей является для него незначительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 150 000 рублей (том 1 л.д. 223-225).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3 №1 у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», со счетом №, оформленная на ее супруга ФИО4 №1, 

<

дата> примерно в 11:00 часов она находилась на улице рядом с магазином «Горилка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 26, где выгуливала их собаку. В тот момент при ней находилась вышеуказанная банковская карта, принадлежащая ее супругу. После этого она направилась домой, находясь дома, она обнаружила отсутствие вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк». Она сразу позвонила своему супругу и сообщила ему об этом, на что муж сказал ей, что принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» оплачивались покупки в магазине «Горилка». Она пояснили мужу, что данные оплаты она не совершала и ей неизвестно, кто мог оплачивать покупки по его банковской карте. Далее супруг заблокировал свою карту. Также, когда она позвонила и сообщила супругу о данном факте, то он вышел в личный кабинет приложения «Сбербанк-онлайн», установленного на его сотовом телефоне, изучив который обнаружил, следующие операции по оплате товаров в магазине «Горилка»: 

<

дата> в 11:29 часов на сумму 95,90 рублей; 

<

дата> в 11:30 часов на сумму 212 рублей; 

<

дата> в 11:33 часов на сумму 2 690,90 рублей; 

<

дата> в 11:35 часов на сумму 2 429,90 рублей; 

<

дата> в 11:36 часов на сумму 2 961,10 рублей. О данных операциях ей сообщил супруг по телефону. Данные операции по оплате она не совершала, ее супруг кроме нее не давал никому разрешения оплачивать покупки по его банковской карте ПАО «Сбербанк». Она может предположить, что банковскую карту она выронила, когда гуляла на улице неподалеку от магазина «Горилка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, бульвар И. Финютина, 

<

адрес>. Имеющиеся на карте денежные средства принадлежат ее супругу, на данную карту ему поступает заработная плата и он ей передал данную карту, что она ей пользовалась и оплачивала покупки. Таким образом, 

<

дата> в период времени с 11:29 часов по 11:36 часов со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ее супругу ФИО4 №1, путем оплаты покупок были похищены денежные средства в общем размере 8 389 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 16-18, том 2 л.д. 10-11).

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым, в период с июля 2024 года по июль 2025 год она работала в должности продавца-кассира в магазине «Горилка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>. 

<

дата> был ее рабочим днем. В обеденное время, более точнее в настоящее время не вспомнит, в их магазин зашли незнакомые ей парень и девушка, внешне которых в настоящее время она уже не помнит, а потому описать приметы их внешности затрудняется, опознать их не сможет, как их зовут, ей не известно. Данные парень и девушка приобрели в их магазине различные товары, а именно спиртные напитки, сигареты, шоколад, конкретный перечень приобретенного ими товара, в настоящее время также не помнит, но весь приобретенный ими товар указан в кассовых чеках, которые она впоследствии выдала сотрудникам полиции. Весь приобретенный товар оплачивал только лишь парень посредством банковской карты, при этом она помнит, что парень пояснил ей о том, что не помнит пин- кода от карты, а потому попросил ее, чтобы оплата за товар происходила не одним чеком, а несколькими, в несколько этапов. Никаких оснований полагать, что данная карта не принадлежит указанным парню и девушке, у нее не было, поскольку в своей рабочей деятельности она неоднократно сталкивалась с тем, что некоторые покупатели забывают пин-код от карты, а потому просят оплатить покупки несколькими чеками, а потому указанная выше просьба парня об оплате покупок несколькими чеками, не вызвала у нее никаких подозрений (том 2 л.д. 185-186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему, был осмотрен магазин «Горилка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, находясь в котором 

<

дата>, ФИО1 оплатил покупки по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО4 №1 В ходе осмотра были изъяты кассовые чеки от 

<

дата> в количестве 5 штук; оптический диск с видеозаписями за 

<

дата> с магазина «Горилка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес> (том 1 л.д. 5-6).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему следует, что в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3 №1, была изъята распечатка операций о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО4 №1 (том 1 л.д. 8-12).

В ходе выемки от 

<

дата> у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты: выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» №; реквизиты счета ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №1 Составлена фототаблица (том 1 л.д. 228-233).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, фототаблицы и скриншотам видеозаписи к нему, осмотрены содержащиеся на оптическом диске видеозаписи от 

<

дата> с магазина «Горилка»», расположенного по адресу 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, магазин «Горилка». Данные содержащиеся на оптическом диске видеозаписи, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 89-137, 138).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицы к нему следует, что осмотрены: кассовые чеки от 

<

дата> в количестве 5 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, магазин «Горилка», распечатка операций о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО4 №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3 №1, выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» №; реквизиты счета ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №1, изъятые у потерпевшего ФИО4 №1 в ходе проведения выемки от 

<

дата>. Данные осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 144-163, 164, том 1 л.д. 7, 13, 234- 237).

В соответствии с заявлением ФИО4 №1 от 

<

дата>, зарегистрированном в КУСП ПП «Крутые Ключи» ОП по Красноглинскому райоу УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в период с 11:29 часов по 11:36 часов путем оплаты товаров банковской карты ПАО «Сбербанк» совершил кражу денежных средств с данной банковской карты на сумму 8 389,80 рублей (том 1 л.д. 3).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, зарегистрированного в КУСП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, следует, что он сообщил о том, что 

<

дата> нашел карту ПАО «Сбербанк», посредством которой оплатил покупки в магазине, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 20).

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого, судом в приговоре не приводятся.

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 изложенные выше доказательства, которые сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

При этом сам ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с письменными и изъятыми вещественными доказательствами по делу, подтвердил добровольность написания им явок с повинной и их содержание, а потому самооговора судом не установлено.

Размер причиненного преступлениями ущерба, указанный в обвинении, стороны не оспаривали.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются допустимыми и относимыми, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы верно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по факту кражи имущества АО «Глория Джинс» 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

по факту кражи имущества АО «РТК» 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

по факту кражи имущества ООО «Константа Торг» 

<

дата> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 и неустановленное следствием лицо между собой перед совершением преступления договорились о способе его совершения, распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно. То, что ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору, подтверждается его признательными показаниями о совместных и согласованных действиях с неустановленным лицом по хищению имущества из магазина, а также показаниями представителя потерпевшего, видеозаписью, изъятой из магазина;

по факту кражи имущества ООО «Константа Торг» 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

по факту кражи имущества ФИО4 №1 

<

дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, принадлежащие потерпевшему и находящиеся на банковском счете, 

<

данные изъяты> хищение денежных средств ФИО1 было осуществлено с использованием банковской карты потерпевшего, находящейся в пользовании подсудимого, имеющей функцию бесконтактной оплаты, путем совершения покупок в магазине.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО1 Алик оглы в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиоиды, амфетамины) (шифр F 19.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), он нуждается в обязательном лечении и медикосоциальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (том 1 л.д. 159-160).

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а также принимая во внимание выводы вышеизложенного заключения экспертов, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что он является гражданином РФ, женат, имеет постоянное место жительства, регистрацию, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в Самарском наркологическом диспансере с 

<

дата> с диагнозом «Синдром зависимости связанный с употреблением нескольких наркотических средств», а также на диспансерном учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД, официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, последовательности его действий, а также места сбыта похищенного имущества, опознал себя на видеозаписях, изъятых из магазинов, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания, беременность супруги, оказание помощи родителям и родственникам, наличие спортивных достижений, признание исковых требований.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Проанализировав совокупность установленных у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, его позицию по делу, отношение к содеянному, а также принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для признания имеющихся обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и как следствие для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 суд назначает за указанные выше преступления с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд не усматривает.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В том числе в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъясняется, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

По смыслу данных норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, предыдущая судимость, в том числе и образующая рецидив преступления препятствует замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом ранее судимым за тяжкое преступление, нового тяжкого преступления.

Поскольку подсудимый совершил преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкое преступление впервые, каких-либо препятствий для замены лишения свободы по всем преступлениям принудительными работами, не имеется, и с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, в том числе смягчающих, сведений о личности подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что у ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности преступлений суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, и их категории назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора от 

<

дата>, с учетом пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №, окончательное наказание суд ему назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата>.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия представителями потерпевших были поданы исковые заявления о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба денежных средств.

Так, представителем АО «Глория Джинс» ФИО4 №2 на сумму 3798 рублей, представителем АО «РТК» ФИО4 №3 на сумму 35990 рублей, представителем ООО «Константа Торг» ФИО4 №4 на сумму 4587 рублей, представителем ООО «Константа Торг» ФИО4 №5 на сумму 2823 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал, что исковые заявления подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Рассматривая исковые требования представителей потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №4 о взыскании с виновного причиненного имущественного вреда, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, а также то, что органом следствия подсудимому вменено хищение имущества на сумму 29998, 80 рублей и на сумму 3633, 55 рублей соответственно, потерпевшими не оспаривалась сумма ущерба, с оценкой они были согласны, учитывая, что сам факт нарушения подсудимым имущественных прав потерпевших подтверждается доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших в рамках предъявленного обвинения.

Остальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Алик оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) – 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) – 1 год лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) – 1 год 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) – 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) – 2 года лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд, в соответствии со ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишение свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора суда в законную силу. Из-под стражи ФИО1 освободить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору от 

<

дата>.

Исковое заявление представителя потерпевшего АО «Глория Джинс» ФИО4 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Алика оглы в пользу АО «Глория Джинс» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3798 рублей.

Исковое заявление представителя потерпевшего АО «РТК» ФИО4 №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Алика оглы в пользу АО «РТК» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 29998,80 рублей.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Константа Торг» ФИО4 №4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Алика оглы в пользу ООО «Константа Торг» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3633,55 рублей.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Константа Торг» ФИО4 №5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Алика оглы в пользу ООО «Константа Торг» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2 823 рублей.

Вещественные доказательства, документы, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора суда в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Белякова