Гр. дело № 2-544/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

... ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием помощника Луховицкого городского прокурора Шестаковой О.Д., истца ФИО1, представителя истца по доверенности от ... ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3 и представителя ответчика по ордеру ... от ... Сидляровой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 22 «Клеверок» (далее МБДОУ ЦРР детский сад № 22 «Клеверок») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ ЦРР детский сад № 22 «Клеверок» и с учётом уточнённых исковых требований просит признать незаконными и отменить приказы от ... ..., от ... ... и от ... ...; восстановить на работе в МБДОУ ЦРР детский сад № 22 «Клеверок» в должности воспитателя с ...; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по день вынесения судебного решения в сумме 108000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности – 1900 руб.

В обоснование иска указала на то, что c ... по ... истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказами от ... ... и от ... ... на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно, а приказом от ... ...-к она была уволена по п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ. 

С дисциплинарным взысканием по приказу ... от ... истец не согласна, поскольку грубости и невнимательности по отношению к ребёнку – М она не проявляла, что подтверждается актом об урегулировании разногласий и заявлением родителя – М об отсутствии к истцу претензий. ... на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения она не находилась и руководитель работодателя на медицинское освидетельствование её не направлял. Акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от ... сфальсифицирован, в связи с чем, вышеуказанные приказы являются незаконными. В установленный законом 3-х месячный срок указанные приказы она не оспаривала, боясь мести со стороны работодателя.

С приказом об увольнении от ... она также не согласна, поскольку из текста приказа непонятно за какой трудовой проступок к ней применили дисциплинарное взыскание. Не оспаривает, что во время её работы двое детей вышли за территорию детского сада, однако этот процесс она видела и контролировала. Полагает, что выход детей за пределы территории детского сада является виной работодателя, поскольку ограждение территории имеет такое строение, что дети беспрепятственно могут пролезть через забор. 

Кроме того, считает, что у работодателя предвзятая по отношению к ней позиция, поскольку истец не раз критиковала руководство и обращалась в РОНО с жалобами. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика ФИО3 и адвокат Сидлярова Т.А. уточнённые исковые требования не признали, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности оспаривания приказов ... и .... Кроме того, пояснили, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Перед применением каждого дисциплинарного взыскания от последней было затребовано письменное объяснение. Факт каждого дисциплинарного проступка подтверждён. При выборе вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенных проступков. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена под роспись. 

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой части 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях с ... Истец была принята на работу на должность воспитателя (т.1, л.д.5-8).

Приказом по МБДОУ ЦРР детский сад № 22 «Клеверок» от ... ... на воспитателя ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (т.1, л.д.95).

Истец с данным приказом была ознакомлена под роспись в порядке ст. 193 ТКРФ.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось письменное обращение с докладной запиской от ... родителя воспитанника М - М М указала, что воспитатель ФИО1 оставила её ребенка одного в раздевалке, в то время как сама с детьми находилась на улице. Кроме того, со слов сына ей стало известно, что воспитатель ФИО1 закрывала ребенка одного в туалете за плохое поведение и напугала «бабайкой» (т.1, л.д.98).

По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1 было вручено уведомление ... от ... о необходимости дать письменные объяснения (т.1, л.д.97), которое были даны ФИО1 ... и из которых следует, что М не захотел одеваться, и она с остальными детьми вышла на крыльцо, где ожидала М (т.1, л.д.96).

Кроме того, ... ФИО1 в письменном виде принесла свои извинения родителю М за некорректное поведение в отношении ребёнка (т.1, л.д.176), чем, по сути, подтвердила обстоятельства, изложенные родителем в докладной записке.

Согласно п. 78 Устава МБДОУ ЦРР детский сад № 22 «Клеверок» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство воспитанников и других участников образовательных отношений, не допускать психического насилия и применения методов физического насилия по отношению к воспитанникам (т.1, л.д.48).

Согласно п. 5.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка работники МБДОУ ЦРР детский сад № 22 «Клеверок» обязаны проявлять заботу о воспитанниках МБДОУ, быть внимательными, осуществлять индивидуально-личностный подход к каждому ребенку (т.1, л.д.75).

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена под роспись (т.1, л.д.81).

Пунктом 2.9 должностной инструкции воспитателя № 2 предусмотрено, что воспитатели обязаны с уважением и заботой относится к каждому ребенку в своей группе, проявляет выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями» (л.д.91). С должностной инструкцией истец также ознакомлена под роспись (л.д.92).

Таким образом, воспитатель ФИО1 допустила в отношении воспитанника М ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 

Приказом по МБДОУ ЦРР детский сад № 22 «Клеверок» ... от ... воспитателю ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, связанных с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.99).

Истец с данным приказом была ознакомлена под роспись в порядке ст. 193 ТК РФ.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явился акт от ..., которым подтвержден факт нахождения ФИО1 ... в 14 час. 30 мин. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Последней было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения, но от медицинского освидетельствования она отказалась (т.1, л.д.101)

Приказом от ... ... воспитатель ФИО1 была отстранена от работы до вытрезвления (т.1, л.д.100).

... ФИО1 дала письменные объяснения, где своей вины не признала (т.1, л.д.102).

Из показаний свидетеля В – кладовщика детского сада следует, что примерно 1 год назад она привлекалась к дисциплинарной ответственности за распитие спиртных напитков. Сотрудница сада уходила в отпуск, и она совместно с другими сотрудниками, в том числе ФИО1, выпили на рабочем месте. Пили водку, в том числе и ФИО1.

Свидетель Г показала, что чувствовала от ФИО1, запах алкоголя. Последней предложили пройти освидетельствование, но она отказалась.

Свидетель Г показала, что примерно год назад она, ФИО1, Б, Е и В отмечали уход в отпуск сотрудников сада. Выпили бутылку водки, в том числе и ФИО1. По данному факту она была привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не противоречивы. Факт привлечения свидетелей В и Г к дисциплинарной ответственности подтверждается приказами от ... (т.1, л.д.174-175).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых приказов от ... ... незаконными не имеется. Факт проступков доказан. Ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: до применения каждого из указанных выше дисциплинарных взысканий работником были даны объяснения в письменной форме. Приказы работодателя о применении дисциплинарных взысканий объявлены работнику под роспись.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Истец оспаривает приказы о применении дисциплинарных взысканий от ... ... за пределами трехмесячного срока. В качестве уважительности причин пропуска срока ссылается на боязнь мести со стороны работодателя. 

Указанные доводы суд не может признать уважительными, поскольку они объективно не препятствовали обращению истца в суд, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконными указанных выше приказов следует отказать. 

Приказом по МБДОУ ЦРР детский сад № 22 «Клеверок» ...-к от ... воспитатель ФИО1 уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение должностных инструкций (л.д.11).

Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства. 

... от Ф на имя заведующей МБДОУ ЦРР детский сад № 22 «Клеверок» поступило заявление, в котором сообщалось, что ... в период с 10 до 11 час. она встретила идущего самостоятельно навстречу ей в районе двухэтажного дома напротив детского сада мальчика, которого передала воспитателю детского сада. ... у заброшенного здания, расположенного позади детского сада, она вновь встретила идущих ей навстречу детей. Она окликнула воспитателя детского сада и убедилась, что дети зашли на территорию сада (т.1, л.д.104).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф указанные выше обстоятельства подтвердила. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П показала, что была очевидцем того, как Ф дважды возвращала детей на территорию сада. В первом случае ребенок был из группы воспитателя Я, во втором – ФИО1. Когда Ф её окликнула, ФИО1 на территории участка не было. 

По данному факту в порядке ст. 193 ТК РФ ФИО1 ... дала письменные объяснения, в которых указала, что «... во время прогулки занимались трудовой деятельностью (убирали клумбу). Дети помогали разбирать клумбу и выносить за пределы д/сада мусор. Во время сбора в группу не все дети подошли к ней, двое вышли за пределы д/сада (Антон К., Никита Гр.), Руслан Г. прятался за кустами» (т.1, л.д.103).

Как следует из показаний свидетеля Ф место, куда вышли дети, заросло бурьяном, на земле битые стекла, доски с гвоздями, имеется большая яма. 

Как показала свидетель Е за детским садом участок с битыми стеклами, канализационным люком. Там находится заброшенная больница. Место представляет собой опасную зону. 

Показания свидетелей в указанной части подтверждаются фотоснимками (т.1, л.д.154-159).

Согласно п. 2.1. должностной инструкции воспитателя № 2, воспитатель обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях учреждения и на детских прогулочных площадках (т.1, л.д.90).

Инструкцией «Об организации охраны жизни и здоровья воспитанников в МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад № 22 «Клеверок» установлены требования безопасности, в том числе: п. 1.1 - приступая к работе, воспитатель должен постоянно помнить, что охрана жизни и здоровья детей - его постоянная обязанность, поэтому воспитателю запрещается оставлять детей без присмотра;

п. 2.11- запрещается посылать детей с какими-либо поручениями без присмотра;

п. 4.11 - запрещается поручать выносить мусор, отходы;

п. 4.18 - на участке воспитатель обязан постоянно находиться вместе с детьми. Воспитатель обеспечивает безопасность каждого ребенка группы. Воспитатель не допускает нахождения детей без своего присутствия за верандами, кустарниками, стенами построек и др.;

п. 4.23 - воспитатель организует тщательное наблюдение за тем, чтобы дети не уходили за пределы участка детского сада.

п.1.7 - правила, изложенные в настоящей инструкции, являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками ДОУ (т.1, л.д.83-89).

Таким образом, суд считает установленным, что истец в нарушение должностной инструкции и инструкции «Об организации охраны жизни и здоровья воспитанников в МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад № 22 «Клеверок» оставила детей без присмотра, что привело к тому, что дети вышли за территорию детского сада.

Доводы истца и её представителя о том, что выход детей за пределы территории – это вина работодателя, поскольку конструкция забора такова, что позволяет пролезть ребенку как между прутьев, так и под забором, что подтверждается фотоснимками (т.1, л.д.138-139), а также показаниями свидетелей Г, К, Е и З, не снимает ответственности с истца, нарушившего должностную инструкцию. Кроме того, санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций (СанПин 2.4.1.3049-13) рекомендуют лишь ограждать забором и полосой зеленых насаждений территорию дошкольной образовательной организации. Требований относительно материала изготовления и иных характеристик забора указанный документ не содержит. 

То обстоятельство, что в приказе об увольнении ...-к от ... не указано существо проступка не свидетельствует о его незаконности, поскольку давая объяснения ... по поводу выхода детей за пределы детского сада, истец понимала, по какому поводу она даёт объяснения.

При наложении взыскания в виде увольнения, ответчиком учитывалось тяжесть совершённого проступка и имеющиеся неснятые дисциплинарные взыскания.

Поскольку факт исполнения ненадлежащим образом работником своих должностных обязанностей подтверждён материалами дела, процедура наложения взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок и с учётом тяжести совершенного проступка, на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, оснований для признания приказа ...-к от ... незаконным не имеется. 

Доводы истца о предвзятом к ней отношении документально ничем не подтверждены. В материалы дела представлены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности кладовщика В и рабочей по стирке и ремонту одежды Г за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.174-175). Как следует из показаний последних, они совместно с ФИО1 отмечали уход в отпуск сотрудников детского сада. 

Кроме того, из протоколов внеплановых проверок воспитателей следует, что внеплановым проверкам подвергаются все воспитатели детского сада, а не только ФИО1 (т.1, л.д.160-173).

Из показаний свидетеля Я следует, что ей было объявлено замечание за то, что она отпустила ребенка за территорию детского сада одного. На следующий день аналогичный случай произошел у ФИО1 Совместно с последней она писала объяснительную.

Указанное выше опровергает доводы истца о предвзятом к ней отношении. 

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек производны от требования о признании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которого отказано, остальные требования также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 22 «Клеверок» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая