Судья ФИО17 дело № 22-1683/2021

Апелляционное постановление

14 сентября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО5,

его защитника - адвоката ФИО13,

потерпевшего ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан 21 июля 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а также удовлетворив его гражданский иск, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших приговор оставить без изменения, выступление прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, не военнообязанный, не работающий, прож.: РД, 

<

адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Судом ФИО1 признан виновным умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Абусупянову, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 февраля 2021 г. но 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Абусупянов считает приговор суда незаконным, просит его изменить, назначить ФИО15 наказание в виде лишение свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, взыскать с ФИО15 компенсацию за причинение материального вреда в размере 11 744 рублей и морального вреда в размере 500000 рублей.

Отмечает, что судом первой инстанции в качестве повода для совершения ФИО15 преступления указаны его неправомерные действия, выразившиеся в загоне овец на площадку, прилегающую к сельской мечети и ее загрязнением, и нецензурной бранью в адрес осужденного. Этот вывод судом сделан лишь на основании показаний осуждённого ФИО15 и не подтверждается иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей. 

Считает, что такие показания осуждённым ФИО15 даны с целью смягчить ответственность за совершенное им деяние. Они противоречат его показаниям и показаниям свидетелей, которые даны под подписку о предупреждении, об уголовной ответственности и иным доказательствам.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд отдал предпочтение показаниям осуждённого ФИО15. Считает, что поводом для совершения ФИО15 преступления послужило неприязненное отношение к нему и его семье, поскольку ФИО15 и ранее причинял вред его семье, в частности, вред здоровью его отцу, что подтверждается показаниями свидетелей.

Считает, что не соответствуют материалам уголовного дела и выводы суда о том, что ФИО15 характеризуется положительно. Так из характеристик, имеющихся в материалах дела и показаний свидетелей, жителей села и участкового уполномоченного, следует, что на осуждённого ФИО15 неоднократно поступали жалобы от жителей 

<

адрес> по поводу избиения им жителей села, в том числе собирался материал по поводу избиения им своей жены, то есть осужденный ФИО15 характеризуется отрицательно.

Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством принесение осужденным извинений, которые имели место непосредственно перед прениями сторон, лишь через полгода после совершения преступления. Им извинения приняты не были, поскольку считает их формальными и неискренними, заявленными с целью уйти от реального наказания.

Полагает, что назначением ФИО15 наказания в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания, условное наказание назначенное ФИО15 не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является несправедливым. 

Указывает, что причинение вреда здоровью привело к длительному лечению, характер повреждений вызвал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, а также неудобствах в повседневной жизни, изложенные им в гражданском иске, которые им были оценены в 500 000 рублей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенный, в судебном заседании ФИО15 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал суду, что 3 февраля 2021 г., примерно в 8 часов он проводил детей к школьному автобусу, который останавливается возле мечети в 

<

адрес>. Подходя к мечети, он увидел около ворот мечети потерпевшего Абусупянова, который загнал овец на бетонную стяжку возле мечети. Он сделал замечание потерпевшему по этому поводу, так как эта местность у ворот мечети загрязнялась и имаму и другим лицам приходилось убирать. Потерпевший Абусупянов и раньше загонял на эту площадку овец и загрязнял эту местность. На его замечание потерпевший ответил, что это его дело загонять овец куда хочет и на этой почве между ними получился скандал. Абусупянов выражался в его адрес нецензурно, налетел на него, поставил подножку и он упал. Далее Абусупянов сказал, что будет загонять МРС куда захочет, а он будет убирать, и погнал отару на окраину 

<

адрес>. Он также пошел к своим родственникам на окраину села и Абусупянов оказался там с чабанской палкой в руке и тот стал махать им. Тогда он подобрал с земли деревянную палку – черенок и нанес ФИО6 им удар по голове. Когда тот развернулся, он еще раз ударил палкой по голове. Так он нанес два удара черенком по голове потерпевшего ФИО6, чтобы успокоить того, так как он сильно разозлился. После этого он ушел домой. Он потерпевшему ФИО6 не угрожал, ранее неприязненных отношений не было. Он много раз посылал людей к потерпевшему для примирения, но тот не соглашался на это. О случившемся он сожалеет.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре такими доказательствами, как показаниями потерпевшего Абусупянова, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Проанализировав вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности в совокупности для признания ФИО15 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Деяние ФИО15 правильно квалифицировано по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Более того, вопрос о виновности ФИО15, правильности квалификации его деяния сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО15 суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие на его иждивении двоих детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также обоснованно суд учел, что поводом для преступления явились действия потерпевшего Абусупянова, выразившиеся в загоне овец на площадку, прилегающую к сельской мечети с загрязнением прилегающей к ней территории.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО15, не имеется.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО15, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, на положение его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначив ФИО15 наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности определения его в соответствии со ст.73 УК РФ, условным, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа. 

Одновременно, судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО15 судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, чрезмерно мягким оно не является.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшим Абусупяновым, несмотря на представленную возможность с признанием гражданским истцом и разъяснением прав, все необходимые документы в суд не представлены. В представленных документах фамилии врачей не указаны и гражданским истцом не заявлено ходатайство о вызове в суд для выяснения возникших вопросов конкретных лиц, которые могут подтвердить обстоятельства, на которые они ссылаются и не представлены документы, подтверждающие все требования. Сторона защиты не признает заявленные исковые требования, поскольку они не обоснованы приложенными документами. При таких обстоятельствах и с учетом мнения государственного обвинителя суд обоснованно счел возможным оставить искового заявления без рассмотрения с разъяснением права подачи иска отдельно в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО15.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизлярского районного суда РД от 21 июля 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12