Дело № 2-1239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «ЕРКЦ», ФИО2, ООО «ЖРЭУ № 1» о заключении договора социального найма, определении порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском МП «ЕРКЦ», ФИО2 и просил признать недействительным отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес>, обязать МП «ЕРКЦ» заключить с истцом договор социального найма на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; определить порядок и размер участия члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в размере 1/2 доли от общей стоимости расходов на оплату от общей площади жилого помещения и коммунальных услуг, с возложением на наймодателя обязанности заключить с членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что 05.04.2017 года ФИО1 обратился в МП «ЕРКЦ» с заявлением о заключении договора социального найма, в связи с тем, что он является членом семьи ФИО3 Гамба, умершей 15.02.1996 года. МП «ЕРКЦ» отказало в заключении договора социального найма, указав, что в квартире зарегистрирована ФИО2, которая согласие на заключение договора социального найма с истцом в качестве нанимателя не выразила. Указанный отказ нарушает его законное право на заключение договора социального найма жилого помещения, так как он являлся членом семьи нанимателя, проживал в квартире постоянно до 1996 года, оплачивал коммунальные платежи. Не проживал в квартире постоянно, так как ФИО2 чинила ему препятствия в пользовании квартирой. При этом, ФИО2 с заявлением о заключении договора социального найма не обращается, согласие на заключение договора не дает. Соглашение об оплате за жилое помещение между сторонами не достигнуто, поэтому необходимо определить порядок участия каждого нанимателя в оплате за жилье и коммунальные услуги.

ФИО2 предъявила ФИО1 встречный иск и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что ответчик в квартире не проживает с 2001 года, плату за коммунальные услуги не вносит, вещей ответчика в квартире не имеется. Регистрация ответчика в квартире препятствует приватизации квартиры.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования, встречный иск не признали. ФИО1 суду пояснил, что до 1996 года он проживал в квартире вместе с мамой, сестрой и племянником. После смерти мамы, сестра перестала пускать его в квартиру. По решению суда в 2001 году его вселили в квартиру, но сестра поменяла замки, и он не имел доступа в квартиру. Он неоднократно обращался к сестре с просьбой вселить его в квартиру, но они не смогли договориться. Спорная квартира является для него единственным жилым помещением. Когда жена выгоняла его из квартиры, он вынужден был ночевать в саду, на работе, у знакомых, так как сестра его не пускала в родительскую квартиру.

ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск ФИО1 не признали, поддержали встречный иск. ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 женился и ушел из квартиры, никаких вещей брата в квартире нет. По решению суда ФИО1 вселили в квартиру в 2001 году. Он поменял замки, но в квартире проживать не стал, так как жил в квартире жены. Она была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении. После решения суда она поменяла замки, брат к ней больше не приходил, вселиться не пытался. За квартиру он никогда не платил.

Дело рассмотрено без участия представителя МП «ЕРКЦ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представителем ответчика представлены возражения по иску ФИО1. В обоснование возражений указано, что в заключении договора социального найма отказано правомерно, так как отсутствует согласие члена семьи нанимателя. В части определения размера участия в расходах по оплате за коммунальные услуги надлежащим ответчиком является управляющая компания – ООО «ЖРЭУ №1».

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «ЖРЭУ №1», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено на основании ордера от 08 февраля 1967 года ФИО3 Герафию и членам ее семьи: супруге и детям.

Согласно справке ФИО1 и ФИО6 зарегистрированы в квартире с 04 марта 1967 года.

ФИО1 в жилом помещении не проживает с 2001 года, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате за жилье не исполняет.

Указанное обстоятельство помимо объяснений истца подтверждено показаниями свидетелей, а также не оспаривалось ответчиком.

Так, из показаний свидетелей ПНИ, ПВА, ДГК, АИИ, КАФ, Зур Н.В. следует, что ФИО1 с женой и дочерью проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, когда у них были проблемы в семье, жена его выгоняла из квартиры, он ночевал на работе, в саду или у знакомых. Со слов ФИО1 и его жены свидетелям известно о том, что у ФИО1 есть родительская квартира, куда его не пускает сестра. 

Свидетель МНГ пояснила суду, что ее брат после женитьбы ушел из родительской квартиры, и больше в квартире никогда не проживал. В квартире вместе с матерью проживала их сестра - ФИО2. С 2003 года брат требовал от ФИО2 отдать ему его долю. После смерти жены ФИО7 с дочерью продали двухкомнатную квартиру по 

<

адрес>, и приобрели трехкомнатную квартиру.

Свидетель ЧНВ суду пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО2 с детства, поддерживает дружеские отношения с ФИО2, часто бывает у нее в гостях. Суду подтвердила доводы ФИО2 о том, что после женитьбы ФИО1 в родительской квартире больше не проживал. После решения суда о вселении ФИО1 в квартире не проживал.

Доводы ответчика о том, что он принимал попытки вселиться в квартиру после 2001 года не подтверждены доказательствами.

Так, СНГ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пояснила суду, что проживает по соседству с 1994 года, хорошо знает соседей, ФИО1 никогда не видела, никогда не слышала, чтобы кто-то приходил к ФИО2, требовал впустить в квартиру.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ЗРВ, пояснившей суду, что она работала дворником на участке, где находится 

<

адрес>, и была очевидцем скандалов между братом и сестрой в 2005, 2006, 2008 году, а также в 2010 году. 

Вместе с тем, ФИО1 об указанных фактах суду не пояснял, более того, из его объяснений следовало, что он приходил, но сестра не открывала ему дверь.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 февраля 1999 года ФИО1 был вселен в квартиру.

Акт о вселении ФИО1 составлен судебным приставом-исполнителем Ленинского ПСП 03.04.2001 года. 

Между тем, судом установлено, что ФИО1 фактически в квартире не проживал, так как проживал с супругой и дочерью.

Обязанность по оплате за жилье не исполнял.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 февраля 2002 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с апреля 1996 года по январь 2001 года.

Обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги исполняла ФИО2, что подтверждено представленными в суд квитанциями.

Доводы ФИО1 о том, что спорная квартира является для него единственным жилым помещением, опровергаются исследованными доказательствами.

После смерти супруги, умершей 31 января 2011 года, ФИО1 являлся собственником на основании свидетельства о праве на наследство 1\2 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

04.10.2016 года ФИО1 и его дочь ДИТ продали указанную квартиру за 1420000 рублей.

05.10.2016 года ФИО8 приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой в настоящее время проживает ФИО1.

Из объяснений ФИО1 следует, что после 2010 года до февраля 2017 года попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, обязанность по оплате за жилое помещение не исполнял.

Как установлено судом, ответчик намерения проживать в спорном жилом помещении не имеет, а имеет желание участвовать в заключении договора приватизации с целью получения доли в спорной квартире.

Таким образом, создание ФИО1 семьи, добровольный выезд из квартиры, неисполнение обязанности по оплате за жилье свидетельствуют об отказе от прав на жилое помещение.

Отсутствие у ФИО1 в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, длительное отсутствие в спорном жилом помещении более 15 лет, не исполнение обязанностей нанимателя в соответствии со ст.69 ЖК РФ, свидетельствует о расторжении ФИО1 договора найма, в связи с чем, имеются достаточные основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязывании МП «ЕРКЦ» заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также ООО «ЖРЭУ № 1» об определении порядка участия нанимателей в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, поскольку судом установлен факт утраты ФИО1 права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МП «ЕРКЦ», ФИО2, ООО «ЖРЭУ № 1» о заключении договора социального найма на квартиру по адресу: 

<

адрес>, определении порядка участия в расходах по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, отказать.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: