УИД 16RS0047-01-2023-004083-09 

Дело № 2-174/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт продавца ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу shop.samsung.com.ru был приобретен смартфон № Galaxy Z Fold3 5G стоимостью 146 191,41 рублей Одновременно со смартфоном был приобретен дополнительный аксессуар: чехол Aramid Cover Z Fold3 № стоимостью 6 441,40 рублей, а всего стоимость товара и аксессуаров составила 152 632,80 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

При использовании товара (после истечения гарантийного срока) в нем проявились недостатки - перестала работать фронтальная камера. Недостатки товара обнаружены потребителем в течение 2-х лет со дня продажи товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка смартфона и предоставлении безвозмездно на период ремонта подменный аппарат. Претензия вручена 03.07.2023

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар для проверки качества в сервисный центр по адресу: 

<

адрес> в ООО «Технические системы».

После получения ответа истец предоставил товар для проверки качества. В акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технические системы» по результатам осмотра указано на то, что заявленная неисправность подтвердилась, но имело место нарушение условий эксплуатации изделия — следы несанкционированного ремонта, однако, не указано на то, что указанные обстоятельства явились причиной образования недостатка. Истец сразу (при получении акта) заявила о несогласии с данным выводом и была вынуждена самостоятельно обратиться к эксперту товароведческой (потребительской) независимой экспертизы – ФИО4 для проведения—повторной проверки качества относительно дефекта камеры и проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фронтальная камера не работает (предупреждение «сбой камеры»), следов постороннего вмешательства не было, дефект в работе камеры подтвердился, то есть дефект не связан с действиями потребителя в период использования им данного смартфона.

Для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена понести дополнительные расходы в размере 5000 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» стоимость смартфона SM-F926BZKGSER Galaxy Z Fold3 5G в размере 146 191,41 рублей; взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» убытки в размере стоимости дополнительного аксессуара: Чехол Aramid С Fold3 EF-XF926SBEGRU в размере 6 441,40 руб.; взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлен подменного аппарат на период ремонта товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размере 44 263,51 руб.; взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41210.86 руб.; взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размере 9 157,97 руб., а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 146 191 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона Galaxy Z Fold3 5G №; взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8771,48 руб., а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 146 191,40 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о компенсации убытков; взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» убытки в размере расходов на проведение проверки качества 5000 руб.; обязать ООО «Самсунг Электронике Рус Компани своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящимся у истца. В случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу истца судебную неустойку размере 1000 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения требования; взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» расходы по направлению иска ответчику, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 руб.

Истец в суд не явилась, причина неявки суду не известна. 

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве и применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязав передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 5 части 1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, согласно которому к числу таких товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона SM-№ Galaxy Z Fold3 5G, стоимостью 1146 191,41 руб. Одновременно со смартфоном был приобретен дополнительный аксессуар: чехол Aramid Cover Z Fold3 № стоимостью 6 441,40 рублей, всего стоимость товара и аксессуара составила 152 632,8 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

При использовании телефона, после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в телефоне были обнаружены недостатки (перестала работать фронтальная камера).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал безвозмездно устранить обнаруженные недостатки, а также предоставить подменный аппарат. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы на отправку претензии составили 241 руб.

После получения ответа истец предоставил товар для проверки качества. В акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технические системы» по результатам осмотра указано на то, что заявленная неисправность подтвердилась, но имело место нарушение условий эксплуатации изделия — следы несанкционированного ремонта, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано. 

Истец с данным заключением не согласилась и обратилась к эксперту ФИО4 для проведения проверки качества относительно дефекта камеры и проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фронтальная камера не работает (предупреждение «сбой камеры»), следов постороннего вмешательства не было, дефект в работе камеры подтвердился, то есть дефект не связан с действиями потребителя в период использования им данного смартфона. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. 

После чего истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик на данное требование не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар не удовлетворил.

В целях установления наличия, характера и причин неисправностей ноутбука, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Гост-Оценка». Из заключения эксперта № подготовленного ООО «Гост-Оценка» следует, что в телефоне имеется заявленный дефект в виде сбоя камеры, данный недостаток является производственным.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика 146 191,41 руб. (стоимость товара) и 6 441,40 руб. (стоимость чехла), подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчику подлежит возврату некачественный товар – телефон SM-F926BZKGSER Galaxy Z Fold3 5G, IMEI №. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Со стороны ответчика в нарушение приведенных норм, распределяющих бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей, доказательств выполнения законных требований истца в предусмотренный законом срок не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за каждое допущенное продавцом нарушение подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей", требования ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлен подменного аппарат на период ремонта товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размере 44 263,51 руб. (152 632,80 х 29х 1%), неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41210.86 руб. (152 632,80 х 27 х 1%), неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размере 9 157,97 руб., а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 146 191 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона Galaxy Z Fold3 5G №, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8771,48 руб. (146 191 х 6 х 1%), а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 146 191,40 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о компенсации убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Возврат денежных средств после принятия иска к производству суда основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 518,31 руб. (146 191,41 + 6 441,40 + 5 000 + 44 263,51 + 41 210,86 + 9 157,97 + 8771,48)*50%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 472,07 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. подтвержденные соответствующими доказательствами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с подготовкой акта проверки качества, а также с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта. Процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КАД20-18-К4. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз по общим основаниям статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым также удовлетворить требование истца и возложить на ответчика обязанность за свой счет в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принять у истца сотовый телефон SM-F926BZKGSER Galaxy Z Fold3 5G, IMEI №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о принятии указанного сотового телефона в полной комплектации у истца за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения данного обязательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 146 191 рубль 41 копейка, убытки в размере 6 441 рубль 40 копеек; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарат на период ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размере 44 263 рубля 51 копейка, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 210 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размере 9 157 рублей 97 копеек, а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 146 191 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона Galaxy Z Fold3 5G №, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 771 рубль 48 копеек, а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 146 191, рубль 40 копеек за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о компенсации убытков, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение проверки качества, штраф в размере 130 518 рублей 31 копейка, 472 рубля 07 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 2 100 в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон SM-F926BZKGSER Galaxy Z Fold3 5G, IMEI №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» за свой счет принять у ФИО3 смартфон № Galaxy Z Fold3 5G, IMEI №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о принятии сотового телефона в полной комплектации у ФИО3 за счет общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 060 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья А.Р. Андреев