Дело № 2-145/2024 УИД: 29RS0024-01-2023-002452-73

27 июня 2024 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Зыковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 24.09.2021 в 18 ч. 50 мин. в г.Архангельске ул.Советская – ул.Красных Партизан водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта 219000», гос.рег.знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «Рено Сандеро Степвэй», гос.рег.знак №, водитель ФИО4, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя «Рено Сандеро Степвэй» застрахована у ответчика. 27.09.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт из перечня страховщика, а также с заявлением о выплате за эвакуатор, приложив квитанцию об оплате. 18.10.2021 ответчик в одностороннем порядке произвел выплату в размере 59 500 руб., из них страховое возмещение – 57 500 руб., расходы на эвакуатор – 2000 руб. 25.10.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 200 руб. 03.12.2021 ответчик произвел выплату в размере 36070, из которых доплата страхового возмещения – 32 600 руб. 01.07.2022 ответчик на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска № 2-2286/2022 произвел выплату в размере 67 634 руб., из которых страховое возмещение – 44 579 руб. Таким образом, всего ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 160 879 руб. Согласно акту экспертного исследования № 203/23 стоимость восстановительного ремонта на основании данных о средних ценах в регионе составляет 462 000 руб. 22.08.2023 истец обратилась к ответчику о взыскании убытков в сумме 301121 в связи с тем, что ответчик не организовал ремонт, стоимости услуг по составлению заключения 20 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии 5000 руб. Ответчик направил истцу отказ. 13.09.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному. 12.10.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении ее требований. Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела, требования, просит взыскать с ответчика: убытки в размере 318 349 руб.; расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходов на экспертное исследование 20 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 158,50 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24.09.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Лада Гранта», гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Сандеро», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика (полис ААС №).

Гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК».

27.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. 

18.10.2021 ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 59 500 руб. (57 500 – ущерба, причиненный транспортному средству, 2000 руб. – расходы на эвакуацию), что подтверждается платежным поручением № 278386.

25.10.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26200 руб., что подтверждается платежным поручением № 312052.

03.12.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36 070 руб. (32 600 – ущерба, причиненный автомобилю, 3 470 руб. – расходы на проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением № 490919.

06.12.2021 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1 824 руб., что подтверждается платежным поручением № 49922.

06.12.2021 ответчик уплатила за истца налог на доходы физических лиц в размере 272 руб., что подтверждается платежным поручением № 49923 руб.

16.12.2021 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 13047, что подтверждается платежным поручением № 55608.

16.12.2021 ответчик уплатил за истца НДФЛ в размере 1949 руб., что подтверждается платежным поручением № 55610.

15.02.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1 796 руб., что подтверждается платежным поручением № 17980.

15.02.2022 ответчик уплатил за истца НДФЛ в размере 268 руб., что подтверждается платежным поручением № 17980.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-2286/2022 с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 44 579 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6530 руб., расходы по дефектовке в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 25 руб.

01.07.2022 ответчик исполнил решение суда от 11.05.2022, выплатив истцу денежные средства в сумме 67 634 руб. (44 479 руб. – страховое возмещение), что подтверждается инкассовым поручением № 008478.

16.09.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6981,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 94803.

16.09.2022 ответчик уплатила за истца НДФЛ в размере 1043 руб. с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением № 94804.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30.11.2022 по делу № 2-2499/2022 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, расходов на юридические услуги, почтовых расходов истцу было отказано.

25.04.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-2372/2023 решение суда от30.11.2022 было отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 106 543,81 руб., расходы на юридические услуги в сумме 9 000 руб., постовые расходы в размере 189 руб.

26.06.2023 ответчик исполнил апелляционное определение, заплатив истцу денежные средства в общей сумме 115 732,81 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 16372.

22.08.2023 ответчику поступило заявление (претензия) ситца о возмещении убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертизы. В обоснование требований истцом представлен акт экспертного исследования от 19.08.2023 № 203/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе, составляет 462 000 руб. 

25.08.2023 ответчик письмом сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласилась с позицией ответчика, обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с ответчика убытки в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам по договору ОСАГО в размере 301 121 руб., расходы на юридические услуги 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 № У-23-101344/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в части стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертизы. 

С данным решением не согласилась истец, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п.3 ст.11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 данного закона, так и предусмотренным п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

С ответчика ранее было взыскано страховое возмещение в надлежащем размере в соответствии с Единой методикой в сумме 160879 руб.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В связи с этим у истца возникло право требовать с ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля расходов на основании ст.397 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных отношениях.

Данное толкование содержится в частности в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Таким образом, разница в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением представляет собой не страховое возмещение, а убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз № 11 от 29.03.2024стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 605 736 руб., с учетом износа – 378 873 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (24.09.2021) составляет: без учета износа – 479228 руб., с учетом износа – 299 746 руб.

Данное экспертное заключение является полным, объективным, составленным экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец просит взыскать убытки в размере 318349 руб. (479228 руб. – 160879 руб.).

С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве истца. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Таким образом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).

С учетом правового основания взыскания суммы убытков (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит начислению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов: на производство экспертного исследования, составление претензии, составления обращения к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг № 220823С от 22.08.2023, чеком на сумму 5000 руб. от 22.08.2023, чеком № 2082um1him от 19.08.2023, договором № 203/23 на составление акта экспертного исследования от 19.08.2023, чеками АО «Почта России», договором на оказание юридических услуг № 130923С от 13.09.2023, чеком на сумму 3 000 руб. от 13.09.2023, договором на оказание юридических услуг № 071123С от 07.11.2023, чеком на сумму 20000 руб. от 07.11.2023.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, цены на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 383 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в размере 318 349 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 158,50 руб.; всего взыскать 366 507,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 383 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. 

Председательствующий И.В. Одоева 

Мотивированное решение составлено 04.07.2024.