Висаитовский районный суд г. Грозного Материал 22к-112/2025 

судья Минцаев В.С. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Грозный 14 апреля 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой П.Р.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

обвиняемой ФИО11

защитника – адвоката Ицлаева Д.С. (по соглашению),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал производства по апелляционной жалобе адвоката Ицлаева Д.С. на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки с

<

данные изъяты> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ (на день обращения следователя в суд с ходатайством).

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике находится уголовное дело в отношении ФИО2, по которому ей предъявлено обвинение по признакам четырех составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО13

в Висаитовский районный суд г. Грозного Чеченской Республики поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. Указанным постановлением суда первой инстанции ходатайство удовлетворенно и срок содержания под стражей в отношении обвиняемой продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 26 апреля 2025 г.

Автор апелляционной жалобы, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное, необоснованное с избранием в отношении ее подзащитной домашнего ареста. В обоснование доводов своей жалобы, обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания избрания и продления в отношении подозреваемого/обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в этой части, указывает, что судья Минцаев В.С. ранее, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ее подзащитной, сделал вывод о ее виновности в совершении указанных преступлений, в связи с чем постановление, вынесенное под его председательством было отменено, в том числе и по этому основанию. С учетом этого обстоятельства им был заявлен отвод, в удовлетворении которого ему необоснованно отказано. Что касается объявления ФИО15 розыск, то она сама и ее родственники не были осведомлены об объявлении розыска и она не имела возможности передвигаться каким-либо способом, поскольку ее паспорт был изъят еще в мае 2024 г. Разрешая ходатайство, суд не дал должной оценки материалам, представленным стороной защиты для решения вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что ФИО14. может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать расследованию уголовного дела не основаны на материалах производства, полагает, что суд не дал надлежащей оценки совокупности всех сведений, характеризующих личность обвиняемой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе и новых, которые по объективным причинам не были исследованы в суде первой инстанции, сторонами не заявлено. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п.29 данного постановления, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его действия, в решении суда не должно содержаться формулировок о виновности лица.

В силу ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материала производства усматривается, что обвиняемая ФИО16. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда об избрании данной меры пресечения, срок действия которого неоднократно продлевался.

В частности, апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 31 января 2025 г. отменено постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 23 января 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО17., вынесенное под председательством судьи Минцаева В.С. с направлением материала производства на новое рассмотрение в ином составе суда. 

При этом, одним из нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших отмену указанного решения суда, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований ст.14 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в вышеназванном постановлении, суд предрешил вопрос о виновности ФИО18. в предъявленном обвинении, который, согласно ст.299 УПК РФ, разрешается судом только при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу.

В этой связи, соглашаясь с доводами адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции полагает, что повторное рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО19. по тому же уголовному делу и по тому же обвинению недопустимо, поскольку ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи в разрешении данного вопроса.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

При новом рассмотрении материала производства суду следует проверить доводы адвоката в полном объеме, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389,19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 марта 2025 г. в отношении обвиняемой ФИО21 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО20 продлить по 21 апреля 2025 г. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева