Дело № 22-736/2021 судья Родионов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия, решения заместителя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 07 декабря 2020 года он обратился в Заволжский МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области с заявлением о преступлении, в котором сообщил о фальсификации результатов ОРД, а также о незаконном возбуждении уголовного дела, с приложением подтверждающих документов, просил возбудить уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 299, 303 УК РФ. 10 декабря 2020 года заместителем руководителя следственного органа ФИО2 ему направлен ответ об отклонении указанного заявления с изложением мотивов принятого решения. Выражая несогласие с изложенными в данном ответе должностного лица от 10 декабря 2020 года обстоятельствами, заявитель считает, что проверка по его заявлению о преступлении проведена ненадлежащим образом, что свидетельствует о бездействии со стороны заместителя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, которое и просит признать незаконным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

19 января 2021 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено в связи с тем, что жалоба заявителя аналогичного содержания удовлетворена прокурором.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его жалобу о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области. Указывает, что вывод суда о том, что изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы удовлетворены в полном объеме постановлением прокурора Заволжского района г. Твери от 11 января 2021 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из постановления прокурора видно, что, установив нарушения при рассмотрении его заявления заместителем руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, прокурор при этом не усмотрел оснований для регистрации его обращения. Кроме того, судом не учтено, что его доводы, указанные в обращении от 07 декабря 2020 года, до сих пор нигде и никогда не являлись предметом процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Как усматривается из представленных материалов, 10 декабря 2020 года в Заволжский МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области поступило заявление ФИО1 от 07 декабря 2020 года, именуемое как заявление о преступлении, которое отклонено ответом заместителя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 10 декабря 2020 года № 27ж-20 с изложением мотивов принятого решения.

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель выражает несогласие с ответом заместителя руководителя следственного органа от 10 декабря 2020 года, анализируя содержание которого, делает вывод о ненадлежащем рассмотрении должностным лицом его заявления от 07 декабря 2020 года и его незаконным в связи с этим бездействии.

Между тем, судом установлено, что по жалобе ФИО1 от 21 декабря 2020 года, доводы которой аналогичны изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, 11 января 2021 года прокурором Заволжского района г. Твери Емельяновым А.В. доводы заявителя в этой части полностью удовлетворены, установлено, что заявление ФИО1 от 07 декабря 2020 года рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ответ заместителя руководителя следственного органа от 10 декабря 2020 года признан незаконным. 

Таким образом, требования, изложенные заявителем в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, фактически удовлетворены прокурором Заволжского района г. Твери Емельяновым А.В. 

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вручение заявителю копии постановления суда 19 февраля 2021 года не повлекло ограничение права ФИО1 на обжалование состоявшегося судебного решения и не влечет отмену постановления от 19 января 2021 года.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи по изложенным заявителем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 января 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия, решения заместителя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 10 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий