УИД 69RS0037-02-2024-002414-16

Дело № 2а-112/2025 (№ 33а-635/2026) судья - Жукова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Гуляевой Е.В. и Чеботаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционным жалобам администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2025 года по административному исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л а:

25 июня 2024 года прокурор Калининского района Тверской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с приведенным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что въезд в пос. Металлистов со стороны железнодорожного переезда между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> является дорогой общего пользования, которая не входит в перечень дорог Калининского муниципального округа Тверской области.

Не включение в состав муниципальной собственности автодороги местного значения, бездействие администрации по реализации полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, обеспечения безопасности дорожного движения на них, препятствует осуществлению полномочий по содержанию автомобильной дороги, а также нарушает права граждан на безопасность дорожного движения на территории муниципального образования, затрудняет движение автомашин, в том числе экстренных служб.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, прокурор просил:

признать незаконным бездействие администрации Калининского муниципального округа Тверской области, выразившиеся в не включении в состав муниципальной собственности, не выполнении требований по регистрации права на объект недвижимости в органе, осуществляющим регистрационные действия с объектами недвижимости – въезда в пос. Металлистов со стороны железнодорожного переезда с исходными координатами:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, проходящую вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> до координат 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с учетом съездов к СНТ «Березка», СТСН «Дорожник»,

- 

<

данные изъяты>, проходящую вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> с учетом съездов к СНТ «Искра», СНТ «Энергетик-8», СНТ «Проект»;

возложить на администрацию Калининского муниципального округа Тверской области обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу включить в состав муниципальной собственности, зарегистрировать право на указанный объект недвижимости в органе, осуществляющем регистрацию объектов недвижимости и осуществить следующие действия:

- образовать земельный участок под объект недвижимости – въезд в пос. Металлистов со стороны железнодорожного переезда, расположенный на земельном участке лесного фонда (

<

данные изъяты>),

- обеспечить регистрацию права на предоставленный земельный участок в ЕГРН с одновременным внесением сведений о принадлежности участка.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ФИО2, ФИО3, СНТ «Березка-1», «СНТ № 8 «Энергетик», ГКУ Тверской области «Тверское лесничество Тверской области», ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Министерство лесного комплекса Тверской области, ОАО «Российские железные дороги», ФКУ ИК-10 УФСИН по Тверской области, СНТ «Искра», СНТ «Проект», СТСН «Дорожник», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Департамент лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, ФИО1, Министерство транспорта Тверской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области, Государственное казённое учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

В письменных возражениях на административный иск администрация Калининского муниципального округа полагала требования прокурора необоснованными, просила в иске отказать.

В письменном отзыве заинтересованным лицом ОАО «Российские железные дороги» указано, что в месте пересечения с железнодорожным полотном спорная автомобильная дорога должна соответствовать всем предусмотренным правилам, ГОСТам и требованиям, соответствующим безопасности проезда автотранспорта.

В возражениях на административный иск заинтересованное лицо ФИО1 полагал, что бездействие администрации заключается в том, что она не обращается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет спорной дороги в качестве бесхозяйной вещи.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Калининского района Тверской области Боброва Е.А. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Калининского муниципального округа Тверской области ФИО8 поддержав письменный отзыв на административный иск, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - председатель СТСН «Дорожник» ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО10 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2025 года административные исковые требования прокурора Калининского района Тверской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации Калининского муниципального округа Тверской области, выразившиеся в не включении в состав муниципальной собственности, не выполнении требований по регистрации права на объект недвижимости в органе, осуществляющим регистрационные действия с объектами недвижимости – въезда в пос. Металлистов со стороны железнодорожного переезда с исходными координатами: 

<

данные изъяты>, проходящую вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> до координат 

<

данные изъяты> с учетом съездов к СНТ «Березка», СТСН «Дорожник», 

<

данные изъяты>, проходящую вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> с учетом съездов к СНТ «Искра», СНТ «Энергетик-8», СНТ «Проект».

На администрацию Калининского муниципального округа Тверской области возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу включить в состав муниципальной собственности, зарегистрировать право на указанный объект недвижимости в органе, осуществляющем регистрацию объектов недвижимости и осуществить следующие действия: образовать земельный участок под объект недвижимости – въезд в пос. Металлистов со стороны железнодорожного переезда, расположенный на земельном участке лесного фонда (

<

данные изъяты>), обеспечить регистрацию права на предоставленный земельный участок в ЕГРН с одновременным внесением сведений о принадлежности участка.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года.

10 декабря 2025 года административным ответчиком администрацией Калининского муниципального округа Тверской области подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорный проезд осуществляется по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который относится к землям лесного фонда и является собственностью Российской Федерации. Администрация округа не вправе распоряжаться таким земельным участком. Земельный участок под автодорогой, в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. У органа местного самоуправления отсутствует обязанность по обеспечению проезда к СНТ, поскольку СНТ не является населенным пунктом. Осуществление дорожной деятельности в границах СНТ «Искра», СНТ «Проект» невозможно, поскольку они находятся в собственности юридических лиц.

08 декабря 2025 года заинтересованным лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что спорная автомобильная дорога является бесхозяйным объектом недвижимости и бездействие администрации заключается в том, что она не обращается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского района Тверской области критиковал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Калининского муниципального округа Тверской области ФИО8 поддержала доводы поданной апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель административного истца помощник прокурора Калининского района Тверской области Боброва Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц СТСН «Дорожник» ФИО9, СНТ «Энергетик-8» ФИО11, СНТ «Проект» ФИО12 дали пояснения об отсутствии подъездной дороги к садоводческим товариществам.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Реализуя указанные полномочия, органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 51 названного закона).

Приказом Минфина России от 10 октября 2023 года № 163н утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества. Настоящий Порядок устанавливает правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества (далее - реестр), в том числе состав подлежащего учету муниципального имущества и порядок его учета, состав сведений, подлежащих отражению в реестрах, а также порядок предоставления содержащейся в реестрах информации о муниципальном имуществе (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 2 Порядка объектами учета муниципального имущества является следующее муниципальное имущество являются, в том числе и недвижимые вещи (земельный участок или прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, а также жилые и нежилые помещения, машино-места и подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимым вещам).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу положений пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильная дорога относится к линейным объектам - сооружениям.

В связи с этим кадастровый учет автомобильных дорог, построенных и введенных в эксплуатацию как объект недвижимости - сооружение, осуществляется в порядке постановки на учет сооружений.

На основании части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорный проезд - въезд в пос. Металлистов со стороны железнодорожного переезда с исходными координатами: 

<

данные изъяты>, проходящий вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> до координат 

<

данные изъяты> с учетом съездов к СНТ «Березка», СТСН «Дорожник», 

<

данные изъяты> проходящий вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> с учетом съездов к СНТ «Искра», СНТ «Энергетик-8», СНТ «Проект», используется для нужд местного значения, отвечает признакам автомобильной дороги общего пользования муниципального значения. Суд также учел, что иных автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского муниципального круга Тверской области, позволяющих осуществить подъезд к СНТ «Искра», СНТ «Березка-1», СНТ «Энергетик-8», СТСН «Дорожник» и СНТ «Проект» не существует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный проезд не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского муниципального округа, утвержденный постановлением администрации Калининского муниципального округа Тверской области от 14 марта 2024 года № 692.

Земельный участок, по которому проходит спорный проезд, на кадастровом учете не стоит.

Частично данный проезд проходит по землям лесного фонда с видом разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства (земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находится в собственности РФ), а также по землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий муниципальному образованию Калининский муниципальный округ Тверской области и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7).

Порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденным Приказом Минфина России от 10 октября 2023 года № 163н предусмотрено, что в подраздел 1.2 раздела 1 реестра вносятся сведения о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, единых недвижимых комплексах и иных объектах, отнесенных законом к недвижимости, в том числе: вид объекта учета; наименование объекта учета; назначение объекта учета; адрес (местоположение) объекта учета (с указанием кода ОКТМО); кадастровый номер объекта учета (с датой присвоения); сведения о земельном участке, на котором расположен объект учета (кадастровый номер, форма собственности, площадь); сведения о правообладателе; вид вещного права, на основании которого правообладателю принадлежит объект учета, с указанием реквизитов документов - оснований возникновения (прекращения) права собственности и иного вещного права, даты возникновения (прекращения) права собственности и иного вещного права; сведения об основных характеристиках объекта учета, в том числе: тип объекта (жилое либо нежилое), площадь, протяженность, этажность (подземная этажность); инвентарный номер объекта учета; сведения о стоимости объекта учета; сведения об изменениях объекта учета (произведенных достройках, капитальном ремонте, реконструкции, модернизации, сносе); сведения об установленных в отношении объекта учета ограничениях (обременениях) с указанием наименования вида ограничений (обременений), основания и даты их возникновения и прекращения; сведения о лице, в пользу которого установлены ограничения (обременения); сведения об объекте единого недвижимого комплекса, в том числе: сведения о зданиях, сооружениях, иных вещах, являющихся составляющими единого недвижимого комплекса, сведения о земельном участке, на котором расположено здание, сооружение; иные сведения (при необходимости).

Исходя из приведенных выше норм указанный проезд признаков недвижимого имущества - сооружения (автомобильной дороги) не имеет, а потому не подлежит включению в реестр муниципального имущества.

Аналогичная правовая позиция выражена в Кассационном определении Судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 года № 85-КАД23-3-К1.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорный проезд является бесхозяйным объектом недвижимости судебная коллегия по вышеприведенным мотивам отклоняет, оснований для направления дела на новое рассмотрение не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административное исковое заявление прокурора Калининского района Тверской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи