Дело № 2-23/2024(УИД 53RS0022-01-2023-001211-04)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Эйхнер С.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Лактис» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Лактис» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Акционерному обществу «Лактис» (далее также – АО «Лактис», Общество) о признании незаконным приказа АО «Лактис» № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 076 руб. 31 коп., заработной платы за время прохождения медицинских осмотров ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 517 руб. 92 коп., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 681 руб. 39 коп. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 864 руб. 60 коп., доплаты за совмещение должностей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 619 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Обществе в должности оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда. Приказом АО «Лактис» № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе вносить записи в производственный журнал по ходу технологического процесса. Этим же приказом работодателя истец лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %. Данный приказ является незаконным, поскольку производственный журнал в Обществе не ведется, и, при этом, заполнение указанного журнала не относится к должностным обязанностям истца. Наряду с изложенным работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно Обществом у истца не истребовалось письменное объяснение по факту незаполнения производственного журнала. Кроме того, АО «Лактис» не выплатило ФИО1 заработную плату за время прохождения по направлению работодателя медицинских осмотров ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 517 руб. 92 коп., заработную плату и доплату за вредность за 27,5 отработанных в ДД.ММ.ГГГГ часов в сумме 3 681 руб. 39 коп., заработную плату за март 2023 года за время подготовки к исполнению трудовых обязанностей (переодевание в рабочую одежду, прием душа) и за время исполнения трудовых обязанностей в течение установленного перерыва для отдыха и питания, который фактически работодателем не предоставлялся, в сумме 864 руб. 60 коп., заработную плату за совмещение в ДД.ММ.ГГГГ должностей (обслуживание двух электроустановок) в сумме 10 619 руб. 40 коп. Действиями Общества истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 30 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требований и в представленных в материалы дела письменных объяснениях.

Представитель ответчика АО «Лактис» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на основании трудового договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лактис» (работодатель) и ФИО1 (работник), истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество по основному месту работы в сметано-творожный цех на должность оператора линии в производстве пищевой продукции 4-го разряда. 

В силу п. 3.2 вышеназванного трудового договора работник ФИО1 обязан выполнять работу по поручаемой трудовой функции в соответствии с действующим законодательством, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями администрации и иными локальными актами, трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую дисциплину.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером сметано-творожного цеха на имя генерального директора АО «Лактис» была составлена докладная записка, согласно которой в течение ночной смены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался вносить записи в производственный журнал по ходу технологического процесса, сославшись на то, что ведение данного журнала является обязанностью старшего мастера. В этой связи в выработках сыра «Чудское озеро» (1 кг) в варках №№ № отсутствует информация о внесенных ингредиентах. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Общества в составе старшего мастера и двух мастеров составлены акты об отказе дать объяснения. В соответствии с упомянутыми актами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставил письменное объяснение по факту отказа вносить в технологический журнал записи по ведению процесса в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом АО «Лактис» от ДД.ММ.ГГГГ № № за допущенное ДД.ММ.ГГГГ неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.4 должностной инструкции, выразившееся в отказе вносить записи в производственный журнал по ходу технологического процесса, к оператору линии в производстве пищевой продукции 4-го разряда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом работодателя ФИО1 лишен 20% премии за ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании данного приказа Общество недоначислило ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 076 руб. 31 коп.

При оценке законности приказа Общества от 

<

данные изъяты> № №, суд исходит из нижеследующего.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий/бездействия работника означает, что действия/бездействие не соответствуют закону, иным, в том числе локальным, нормативным правовым актам.

При проверке законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие именно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, частью 1 названной статьи предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как это следует из буквального содержания оспариваемого приказа работодателя, поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило неисполнением им требований п. 2.4 должностной инструкции оператора линии в производстве пищевой продукции 4-го разряда, выразившееся в отказе в течение рабочей смены вносить соответствующие записи в производственной журнал. 

Согласно п. 2.4 производственной инструкции оператора линии в производстве пищевой продукции 4-го разряда, утвержденной генеральным директором АО «Лактис» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ФИО1 был ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, оператор обязан оформлять производственные журналы по ходу технологических процессов, мойке и санитарной обработке оборудования. 

Перечень технологических журналов, подлежащих оформлению оператором линии в производстве пищевой продукции 4-го разряда по ходу технологических процессов, сроки и порядок их заполнения упомянутой инструкцией не определены. 

В соответствии с п. 2.3 рабочего стандарта оператора линии в производстве пищевой продукции №, утвержденного Обществом ДД.ММ.ГГГГ после нагрева продукта до температуры 80 градусов Цельсия при каждой варке следует зафиксировать температуру в журнале № «Технический журнал по производству сыра творожного». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший мастер сметано-творожного цеха АО «Лактис» ФИО4 пояснила, что технологический процесс в АО «Лактис» регламентируется в том числе таким документом, как технологический дневник, в который мастер и оператор при варке сыра вносят соответствующие записи. Технологический дневник ввели в АО «Лактис» в 2020 – 2021 годах по инициативе технологов АО «Лактис», разработавших форму данного дневника. Каким-либо локальным актом АО «Лактис» порядок ведения технологического дневника и срок его хранения не регламентированы. Технологический дневник представляет собой документ на бумажном носителе, в который мастер АО «Лактис» вносит соответствующие данные, а именно количество и процент жирности сливок, необходимых для выработки сыра, температуру и иные сведения. В частности, мастер заполняет графы технологического дневника вплоть до графы «Варка №». Графу «Варка №» и последующие графы вплоть до графы «Температура» включительно заполняет оператор. Количество сухих компонентов, которые необходимо внести при варке, оператор указывает в технологическом дневнике согласно рецептуре, имеющей у оператора и у мастера на бумажном носителе. Обычно рецептура производства продукции одинаковая, однако если вес творога, к примеру, меньше указанного в рецептуре, то мастер рассчитает количество ингредиентов и устно сообщает эти данные оператору. Технологический дневник после заполнения храниться до истечения срока хранения готового продукта. Также свидетель ФИО4 показала, что № до составления докладной записки на имя генерального директора Общества она по собственной инициативе попросила ФИО1 написать объяснительную по факту отказа вносить сведения в технологический дневник в течение смены ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 объяснительную не представил и после окончания смены ушел с работы. В следующую рабочую смену ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он также не предоставил письменное объяснение относительно причин отказа вносить сведения в технологический дневник. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны и согласуются с письменными материалами дела. 

Таким образом, из изложенного следует, что технологический дневник производства сыра творожного ведется в АО «Лактис» по инициативе его работников, самостоятельно разработавших форму такого дневника и порядок его заполнения. При этом каким-либо локальным актом Общества, в том числе должностной инструкцией оператора линии в производстве пищевой продукции 4-го разряда, рабочим стандартом оператора линии в производстве пищевой продукции №, необходимость ведения технологического дневника производства сыра творожного не предусмотрена, порядок и сроки его заполнения не регламентированы. 

Представленные в материалы дела копии страниц технологического дневника производства сыра творожного за ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных, позволяющих установить лиц, ответственных за заполнение тех или иных его разделов (граф), срок внесения ответственным работником соответствующих сведений в технологический дневник (в течение рабочей смены, непосредственно после окончания рабочей смены, по истечении определенного периода времени после окончания рабочей смены и т.п.). Форма упомянутого дневника отличается от формы журнала № «Технический журнал по производству сыра творожного», изображение которого приведено в п. 2.3 рабочего стандарта оператора линии в производстве пищевой продукции №

В этой связи суд находит обоснованным довод истца о том, что предусмотренная п. 2.4 производственной инструкции оператора линии в производстве пищевой продукции 4-го разряда обязанность ФИО1 оформлять производственные журналы по ходу технологических процессов не предполагает заполнение им также и технологического дневника производства сыра творожного, то есть документа, ведение которого прямо не предусмотрено рабочим стандартом оператора линии в производстве пищевой продукции №, указанной производственной инструкцией либо иным локальным актом работодателя и им не регламентировано. 

Следует также отметить, что поскольку порядок и сроки заполнения технологического дневника Обществом не устанавливались и до сведения истца не доводились, у ответчика также не имелось оснований для вывода о нарушении ФИО1 порядка оформления данного документа, выразившемся в неуказании в нем не позднее окончания рабочей смены отдельных сведений, перечень которых в оспариваемом приказе не приведен. Соответственно, в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 отсутствует такой неотъемлемый признак дисциплинарного проступка, как вина.

Кроме того, Обществом был нарушен порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В частности, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч. 1 ст. 192 ТК РФ ответчиком не подтвержден факт истребования у ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения и предоставления ему времени продолжительностью не менее двух рабочих дней для представления указанного объяснения. 

В этом отношении суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО4 последняя № по собственной инициативе в устной форме попросила ФИО1 представить ей письменное объяснение по факту отказа вносить записи в технологический дневник производства сыра творожного. Изложенная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ просьба составить в письменной форме объяснение относительно событий, имевших место в течение рабочего дня (смены), не равносильна истребованию работодателем у работника соответствующего письменного объяснения с разъяснением работнику срока его предоставления. 

Более того, принимая во внимание, что следующей рабочей сменой для ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ являлась смена с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, исследованные в судебном заседании акты об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были составлены АО «Лактис» до истечения установленного ч. 1 ст. 192 ТК РФ срока, составляющего два рабочих дня, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ, а потому вышеназванные акты, во всяком случае, не могут быть признаны надлежащими доказательствами отказа работника ФИО1 от дачи работодателю письменного объяснения по обстоятельствам инкриминируемого ему дисциплинарного проступка. 

При таком положении требования истца о признании приказа АО «Лактис» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении 20% премии за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании указанной части премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 руб. 31 коп. (с учетом суммы налога на доходы физических лиц) подлежат удовлетворению. 

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время прохождения медицинских осмотров ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 517 руб. 92 коп., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ сумме 3 681 руб. 39 коп. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 864 руб. 60 коп., доплаты за совмещение должностей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 619 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 214 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан обеспечить организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Частями 1 и 2 ст. 220 ТК РФ определено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работники организаций пищевой промышленности, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры. 

Предусмотренные ст. 220 ТК РФ медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Статьей 215 ТК РФ предусмотрена обязанность работника в установленных трудовым законодательством случаях проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с данным Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

В соответствии с журналом учета прохождения медицинских осмотров АО «Лактис» ФИО1 направлялся работодателем для прохождения периодических медицинских осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным, представленным ООО «Поликлиника «Диамед» по запросу суда, ФИО1 по направлению Общества фактически проходил периодические медицинские осмотры ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдавал биологический материал для исследований и мог находиться в медицинской организации с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (время окончания отбора биоматериала); ДД.ММ.ГГГГ проходил функциональные исследования, осмотры врачами-специалистами, получал итоговое заключение по результатам медицинского осмотра и мог находиться в медицинской организации с 08 часов 00 минут до 18 часов 30 минут (время окончания приема врача-терапевта); ДД.ММ.ГГГГ сдавал биологический материал для исследований, проходил функциональные исследования, осмотр врачом-офтальмологом и мог находиться в медицинской организации с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (время окончания прима врачом-офтальмологом); ДД.ММ.ГГГГ проходил осмотры врачами-специалистами, получал итоговое заключение по результатам медицинского осмотра и мог находиться в медицинской организации с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (время окончания приема врача-терапевта). 

Исходя из графиков выхода на работу и табелей учета рабочего времени работников сметано-творожного цеха АО «Лактис» ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО1 выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ – днем прохождения медицинского осмотра, учтенным Обществом в качестве рабочего дня, в течение которого истец отработал 4 часа. 

В соответствии с расчетными листками ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время прохождения периодических медицинских осмотров ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась, за 4 часа прохождения периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 576 руб. 40 коп. (без учета доплаты за работу с вредными условиями труда).

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

К таким периодам относится, в частности, время прохождения обязательных медосмотров в начале, в течение и (или) в конце рабочего дня (смены), которое включается в рабочее время (ч. 3 ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В статье 107 ТК РФ указаны виды времени отдыха, в числе которых поименованы выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).

Статьей 113 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

Поскольку прохождение периодического медицинского осмотра в установленных трудовым законодательством случаях является обязанностью работника, которую он должен исполнять в рабочее время, организация работодателем медицинского осмотра работника в день его еженедельного непрерывного отдыха представляет собой форму привлечения такого работника к работе в выходной день.

Следовательно, оплата времени прохождения истцом по направлению Общества периодического медицинского осмотра в день, являющийся для него в соответствии с графиком работы выходным, должна осуществляться по правилам оплаты труда в выходные или нерабочие праздничные дни, а именно исходя из двойной часовой тарифной ставки (ст. 153 ТК РФ).

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось для ФИО1 выходным днем, и, при этом, в указанный день ФИО1 в связи со сдачей биологического материала для исследований мог находиться в медицинской организации с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, то есть в течение 2 часов, истцу причитается заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 руб. 88 коп. (128 руб. 72 коп. (размер часовой тарифной ставки) х 2 часа х 2). 

Кроме того, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, не являвшегося для ФИО1 выходным днем, он в связи со сдачей биологического материала для исследований, прохождением функциональных исследований и осмотра врача-офтальмолога мог находиться в медицинской организации с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, то есть в течение 6 часов, истцу причитается заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 руб. 60 коп. (144 руб. 102 коп. (размер часовой тарифной ставки) х 6 часов), из которых Обществом начислено 576 руб.40 коп. 

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время прохождения периодических медицинских осмотров в размере 803 руб. 08 коп., определенном с учетом суммы налога на доходы физических лиц ((514 руб. 88 коп. + 864 руб. 60 коп.) – 576 руб. 40 коп.).

В то же время не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с Общества заработной платы за время прохождения периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не направлялся работодателем для похождения медицинского осмотра в указанную дату, доказательств согласования с работодателем прохождения отдельных функциональных и диагностических исследований, осмотров врачами-специалистами в этот день, являющийся для истца выходным, а также доказательств невозможности пройти в полном объеме медицинский осмотр по направлению работодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено. 

Равным образом не подлежит удовлетворению иск ФИО1 в части требований о взыскании с АО «Лактис» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за время переодевания в рабочую одежду, прием душа, за время исполнения трудовых обязанностей в течение установленного перерыва для отдыха и питания, который фактически работодателем не предоставлялся, в сумме 864 руб. 60 коп. и заработной платы за совмещение в ДД.ММ.ГГГГ должностей (обслуживание двух электроустановок) в сумме 10 619 руб. 40 коп. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочих смен не предоставлялся перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут (п. 5.1 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также доказательств исполнения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обязанностей оператора линии в производстве пищевой продукции 4-го разряда на двух электроустановках (термизаторах).

Применительно к изложенному суд отмечает, что в соответствии с п. 1.2 производственной инструкции оператора линии в производстве пищевой продукции 4-го разряда оператор является непосредственным исполнителем работ по производству и расфасовке молочной продукции, по эксплуатации оборудования сметано-творожного цеха, в том числе оборудования для производства зерненного творога, установки UF для производства творога № №. Согласно руководству по эксплуатации установки UF для производства творога № № в состав оборудования данной установки входят два термизатора. Следовательно, производственной инструкцией оператора линии в производстве пищевой продукции 4-го разряда к числу трудовых обязанностей истца отнесена работа на установке для производства зерненного творога, состоящей из двух термизаторов. 

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о выполнении им в ДД.ММ.ГГГГ наряду с работой, определенной трудовым договором, иной (помимо работы на двух электроустановках) дополнительной работы, не оплаченной работодателем. В этой связи судом учитывается, что исходя из расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, истцу работодателем начислена заработная плата за расширение зоны обслуживания в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 997 руб. (ст. 151 ТК РФ).

Также суд находит необоснованной ссылку истца на наличие на стороне Общества задолженности по оплате затраченного ФИО1 времени на подготовку к работе (прием душа, переодевание в специальную рабочую одежду) до начала рабочей смены, так как действующим трудовым законодательством время, затрачиваемое работником на переодевание и прием душа, прямо не отнесено к рабочему времени. При этом в соответствии с п. 6.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Лактис» время на переодевания работника в санитарную и специальную одежды и из санитарной и специальной одежды в рабочее время не включается. 

Изложенное, в частности, обусловлено спецификой упомянутых действий, предшествующих исполнению работником своих трудовых обязанностей, продолжительность которых во многом зависит от индивидуальных особенностей каждого работника, ввиду чего время на переодевание в специальную рабочую одежду, время на прием душа не может быть нормировано работодателем. 

Кроме того, истец просит взыскать заработную плату за указанное время подготовки к работе, затраченное до начала рабочих смен, тем самым фактически относя названные периоды к сверхурочной работе, к которой он работодателем не привлекался. Вместе с тем в случае отнесения времени подготовки к работе к рабочему времени, это время должно включаться в период рабочей смены, не увеличивая его продолжительность. То есть в рассматриваемой ситуации истец должен был приступать к подготовке к работе с началом рабочей смены. Из табеля учета рабочего времени работников сметано-творожного цеха АО «Лактис» и расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что время, фактически отработанное истцом в ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочих смен, оплачено Обществом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора. 

В то же время заслуживают внимания доводы ФИО1 о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате фактически отработанного им времени в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 681 руб. 39 коп.

Так, согласно табелю учета рабочего времени работников сметано-творожного цеха АО «Лактис» за ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отработал 82, 5 часа, в том числе 8 часов в ночное время, 25,5 часов в вечернее время, 49 часов в дневное время. 

В соответствии с расчетным листком ФИО1 Общество начислило истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ за 55 отработанных часов в сумме 7 079 руб. 60 коп. (без учета доплат за работу в течение указанного времени в нерабочие праздничные дни, в вечернее и ночное время), а также доплату за работу с вредными условиями труда в сумме 283 руб. 18 коп. 

Однако, исходя из продолжительности фактически отработанного ФИО1 времени в ДД.ММ.ГГГГ (82,5 часа), ему причиталась заработная плата (с учетом суммы налога на доходы физических лиц) в размере 10 619 руб. 40 коп. (128 руб. 72 коп. (размер часовой тарифной ставки) х 82, 5 часа) и доплата за работу с вредными условиями труда (с учетом суммы налога на доходы физических лиц) в размере 424 руб. 77 коп. (10 619 руб. 40 коп. х 4 % (установленный трудовым договором размер доплаты за работу с вредными условиями труда, исчисляемый в процентном отношении от величины часовой тарифной ставки). 

Соответственно, Общество недоначислило истцу заработную плату в сумме 3 681 руб. 39 коп. (11 044 руб. 17 коп. (10 619 руб. 40 коп. + 424 руб. 77 коп.) - 7 362 руб. 78 коп. (7 079 руб. 60 коп. + 283 руб. 18 коп.). 

Таким образом, с АО «Лактис» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 681 руб. 39 коп. (с учетом суммы налога на доходы физических лиц).

При этом на основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с АО «Лактис» в пользу ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 руб. 31 коп., заработной платы за время прохождения медицинских осмотров в размере 803 руб. 08 коп. и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 681 руб. 39 коп. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу ФИО1, в размере 10 000 руб. 

Так как исковые требования ФИО1 в соответствующей части удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., определенном судом с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие в одиннадцати судебных заседаниях).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 1 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Лактис» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Лактис» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к оператору линии в производстве пищевой продукции 4-го разряда ФИО1 ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении 20% премии за ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Акционерного общества «Лактис» в пользу ФИО1 ФИО9 премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 рублей 31 копейки (с учетом суммы налога на доходы физических лиц), заработную плату за время прохождения медицинских осмотров в размере 803 рублей 08 копеек (с учетом суммы налога на доходы физических лиц), заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 681 рубля 39 копеек (с учетом суммы налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Лактис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей. 

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Лактис» в пользу ФИО1 ФИО9 премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 рублей 31 копейки (с учетом суммы налога на доходы физических лиц), заработной платы за время прохождения медицинских осмотров в размере 803 рублей 08 копеек (с учетом суммы налога на доходы физических лиц), заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 681 рубля 39 копеек (с учетом суммы налога на доходы физических лиц) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.