Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 февраля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2020 по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО1 об обязании ответчика за свой счет перенести принадлежащий ей забор с земельного участка, относящегося к землям общего пользования, обязании ответчика демонтировать часть забора по фасадной линии улицы, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110120:104 на 37,40 м. (координаты части ограждения по точкам 1-2-3-4, 

Точки 

координаты 

X 

Y 

1 

420377,36 

2205955,45 

2 

420382,30 

2205945,92 

3 

420390,54 

2205928,99 

4 

420392,46 

2205929,21 

5* 

420395,20 

2205924,11 

третье лицо: ООО «Компания НСТ», суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика за свой счет перенести принадлежащий ей забор с земельного участка, относящегося к землям общего пользования, обязании ответчика демонтировать часть забора по фасадной линии улицы, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110120:104 на 37,40 м. (координаты части ограждения по точкам 1-2-3-4.

Точки 

координаты 

X 

Y 

1 

420377,36 

2205955,45 

2 

420382,30 

2205945,92 

3 

420390,54 

2205928,99 

4 

420392,46 

2205929,21 

5* 

420395,20 

2205924,11 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля на основании Распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства». В ходе проверки установлено, что земельный участок огорожен забором из дерева и профлиста. На земельном участке имеется жилой дом и капитальное строение. В результате обмера, площадь участка по фактическому использованию составила 1830 кв.м., что превышает площадь, указанную в ЕГРН на 830 кв.м. Установлено, что увеличение площади произошло за счет занятия земель неразграниченной государственной собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено предписание №, согласно которому, Администрация городского округа Домодедово Московской области предлагает в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение, выраженное в самовольном занятии земель общего пользования. Об исполнении предписания или ходатайства о продлении срока исполнения представить до истечения установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании Распоряжения о проведении соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № проведена повторная проверка земельного участка. В ходе проверки установлено, что земельный участок огорожен забором из дерева и профлиста. На земельном участке имеется жилой дом и капитальное строение. В результате обмера, площадь участка по фактическому использованию составила 1830 кв.м., что превышает площадь, указанную в ЕГРН на 830 кв.м. Установлено, что увеличение площади произошло за счет занятия земель неразграниченной государственной собственности ФИО1 Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. Из акта проверки чертежа земельного участка усматривается, что фактическая площадь земельного участка составляет 1830 кв.м., что превышает площадь, указанную в ЕГРН на 830 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок №, общей площадью 1830 кв.м. ФИО1 не представлены. Самовольно возведенный забор, примыкающий к земельному участку ответчика преграждает доступ к проведению строительных работ по установке антенно-мачтового сооружения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель Администрация городского округа Домодедово Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена посредством телеграммы. Направила в суд документ озаглавленный «Волеизъявление-отказ», в котором указала, что «…пользуясь своими властными полномочиями, отказываю в акцепте и рассмотрении оферты-телеграммы», а также указала, «что все правоотношения с вашей организацией являются исключительно на договорной основе и только за вознаграждение». 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

ООО «Компания НСТ» извещенное надлежащим образом о дате рассмотрения дела направило в суд заявление, в котором просило заседание провести в отсутствие представителя третьего лица, позицию истца поддержало в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля на основании Распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства». В ходе проверки установлено, что земельный участок огорожен забором из дерева и профлиста. На земельном участке имеется жилой дом и капитальное строение. В результате обмера, площадь участка по фактическому использованию составила 1830 кв.м., что превышает площадь, указанную в ЕГРН на 830 кв.м. Установлено, что увеличение площади произошло за счет занятия земель неразграниченной государственной собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено предписание №, согласно которому, Администрация городского округа Домодедово Московской области предлагает в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение, выраженное в самовольном занятии земель общего пользования. Об исполнении предписания или ходатайства о продлении срока исполнения представить до истечения установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании Распоряжения о проведении соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № проведена повторная проверка земельного участка. В ходе проверки установлено, что земельный участок огорожен забором из дерева и профлиста. На земельном участке имеется жилой дом и капитальное строение. В результате обмера, площадь участка по фактическому использованию составила 1830 кв.м., что превышает площадь, указанную в ЕГРН на 830 кв.м. Установлено, что увеличение площади произошло за счет занятия земель неразграниченной государственной собственности ФИО1 (рабочая документация муниципальный земельный контроль г.о. Домодедово л.д. 8-32).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., является ФИО1 (выписка из ЕГРН л.д. 9-11).

Согласно ст. 73 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из акта проверки чертежа земельного участка усматривается, что фактическая площадь земельного участка составляет 1830 кв.м., что превышает площадь, указанную в ЕГРН на 830 кв.м. 

Правоустанавливающие документы на земельный участок №, общей площадью 1830 кв.м. ФИО1 не представлены. Самовольно возведенный забор, примыкающий к земельному участку ответчика преграждает доступ к проведению строительных работ по установке антенно-мачтового сооружения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, ведение которой было поручено ИП ФИО3

При проведении осмотра экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г/о Домодедово, д. Красное, закреплены на местности частично, контур участка является не замкнутым. 

Эксперт приводит каталог координат части фактической границы существующей в районе земельного участка с №, по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 и поясняет, что в связи с тем, что на местности имеется только часть границы и контур участка незамкнут, установить площадь участка с № (по фактическим границам) не представляется возможным. Вместе с тем эксперт указывает, что при проведении обследования, ответчик ФИО1 пояснила, что пользуются земельным участком, расположенным северо-восточнее ограждения, ограждение возведены ею. препятствовала осмотру. Также эксперт отмечает, что согласно результатов визуального осмотра было установлено, что фактических границ отражающих фактическое пользование ответчиком, на местности не установлено, граница участка находящегося в фактическом пользовании ответчиков с северо-восточной стороны отсутствует. В связи с чем, определить местоположение границ и площадь участка не представляется возможным

Экспертом было установлено, что фактические граница земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика представляет собой не замкнутое ограждение, также согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с КН № (собственник ФИО1) зарегистрирована в установленном законом порядке, и сведения о границе содержатся в ЕГРН. Были установлены участки несоответствия, расхождения составляют более 0,20м и являются не допустимыми.

Также эксперт поясняет, что имеется часть ограждения, расположенная на территории неразграниченной государственной собственности по точкам 1-2-3-4-5* (протяженностью 37,40м).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. В заключении экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясным. Указанные доказательства соответствуют требованиям, оснований считать их недопустимыми не имеется.

Исходя из изложенного, на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 42, 60 ЗК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации городского округа Домодедово Московской области в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет демонтировать принадлежащий ей забор с земельного участка, относящегося к землям общего пользования.

Обязать ФИО1 за свой счет демонтировать часть забора по фасадной линии улицы, выходящий за переделы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Домодедово, с. Красное на 37,40 м. согласно координатам ограждения по точкам 1-2-34-5*

Точки 

координаты 

X 

Y 

1 

420377,36 

2205955,45 

2 

420382,30 

2205945,92 

3 

420390,54 

2205928,99 

4 

420392,46 

2205929,21 

5* 

420395,20 

2205924,11 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина