К делу № 1-273/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 июля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблев С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Тронь В.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 

приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ и неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В неустановленном дознанием месте в неустановленное дознанием время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 нашел, то есть незаконно приобрел две металлические банки с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является метательным взрывчатым веществом – дымным охотничьим порохом заводского изготовления, пригодным для использования в качестве метального заряда в охотничьих патронах, масса которого составила 736 грамм, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, незаконно, не имея лицензии и разрешения на хранение взрывчатых веществ, в нарушении требований установленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции распоряжения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп; Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального закона «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранил данное взрывчатое вещество, в своем домовладении, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес> до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда данное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято у ФИО2 сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.

Кроме того, ФИО2 был осужден Темрюкским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО2 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в виде следующих ограничений: запрета выезжать за пределы административной территории 

<

адрес> без разрешения начальника Отдела МВД России по 

<

адрес>; обязанности четыре раза в месяц являться на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; запрета покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета посещать места продажи и распития спиртных напитков (рестораны, бары, кафе и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с ФЗ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с ФЗ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, имея умысел на несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, а именно об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил ограничения, установленные в отношении него судом, покинул место своего жительства после 22 час. 00 мин. и совершил административное правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., находясь в общественном месте устроил скандал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Темрюкского районного суда был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, признал полностью и раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120), он проживает по адресу: 

<

адрес> братом и с матерью. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыли сотрудники полиции и стали проводить осмотр дома. В ходе осмотра у него в спальной комнате за телевизором сотрудники полиции нашли и изъяли две банки пороха, которые он нашел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, точное место не помнит, после чего принес их к себе домой, поставил за телевизор в своей комнате, куда кроме него никто не заходит. Он хотел отнести их в полицию и сдать, но забыл. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признает полностью. Также добавил, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, в связи с которым ему были установлены ограничения: 4 раза в месяц являться в отдел МВД России по месту пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы 

<

адрес>; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрет пребывания (посещения) увеселительных заведений (баров, ресторанов); запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митинги, шествия, демонстрации) и участие в указанных мероприятиях. Периодически, когда он являлся на очередную отметку, инспектор по административному надзору предупреждал его об уголовной и административной ответственности за нарушение административного надзора, в чем он собственноручно расписывался в предписании. Однако, он допустил нарушение административного надзора – ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 00 мин. находился вне жилого помещения, а также совершил административное правонарушение против порядка управления. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении предступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля А и оглашенными показаниями неявившихся свидетелей А, А, А, А, А и материалами дела, исследованными в суде.

Свидетель А в судебном заседании показала, что в силу возраста и имеющихся заболеваний ей затруднительно давать показания устно.

По ходатайству государственного обвинителя Владыкиной А.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), согласно которым она вместе со своим сыном ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Другой ее сын А проживает в 

<

адрес> и почти каждый день приезжает ее проведать. ФИО2 неоднократно судим и состоит под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ утром к 

<

адрес> А за опрыскивателем, через какое-то время к ее дому приехали сотрудники полиции с двумя гражданами, которых они пригласили в качестве понятых. Сотрудники полиции пояснили, что им необходимо провести осмотр ее дома, поскольку имелась информация о том, что в комнате ее сына ФИО2 может храниться порох. Она дала свое письменное согласие на осмотр, и сотрудники полиции проследовали в дом. ФИО2 спал у себя в комнате, явно был состоянии алкогольного опьянения. Когда он проснулся то, ему сотрудники полиции разъяснили цель визита и осмотра. В ходе осмотра комнаты сына за тумбой, на которой находился телевизор, был обнаружен пакет зелено-красного цвета, внутри которого находились две металлические банки, одна из которой с этикеткой с надписью «Порох Сокол», на другой банке этикеток не было, в данных банках находилось сыпучее вещество серо-черного цвета. После того как пакет был обнаружен А ненадолго вышел на улицу, а ФИО2 стал вести себя агрессивно, схватил банки и кинул их сначала на пол, при этом просыпалась часть сыпучего вещества, она стала его собирать в савок и сыпать обратно в банки. ФИО2 не успокаивался, снова схватил банки и выкинул их уже за окно. Когда его успокоили сотрудники полиции, подняли эти банки. Эксперт обработал данные банки специальным порошком и изъял след пальца руки, который был упакован в бумажный конверт. Металлические банки были упакованы соответствующим способом в полимерный пакет зелено-красного цвета. После произведенного осмотра она была опрошена на месте. В доме у нее никого посторонних не бывает в гости к ее сыну ФИО2 никто не приходит. О том, что у него хранился в комнате порох, ей было ничего неизвестно. 

После оглашения показаний А полностью подтвердила их правильность.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям неявившегося свидетеля Ал.д. 93-95), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин. на телефон ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от гражданина, пожелавшего остаться неизвестным, поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> комнате гражданина ФИО2 хранится порох. После поступившей информации она совместно с УУП ПП (ст. А) А и А выехала по указанному адресу с целью проверки полученной информации. Прибыли они на место около 08 час. 00 мин. Перед началом осмотра участковым А были приглашены для участия двое граждан в качестве понятых. Потом они позвали хозяев дома. К ним вышли А с сыном А, которым объяснили причину прибытия. Когда А дала письменное согласие на проведение осмотра домовладения, они приступили к осмотру. Перед началом осмотра она (свидетель) разъяснила права и обязанности всем участвующим лицам. В ходе осмотра они проследовали в одну из жилых комнат, в которой спал ФИО2 Разбудив его, они сообщили цель визита. При осмотре комнаты ФИО2 в дальнем левом углу за тумбой, где стоял телевизор, был обнаружен пакет с двумя металлическими банками с сыпучим веществом серо-черного цвета. На одной из банок имелась этикетка с надписью «Порох Сокол». На вопрос что это и кому принадлежит, ФИО2 стал заметно нервничать, ответил, что ничего не знает. После того как пакет был обнаружен ФИО2 схватил его и бросил на пол, потом он выбросил пакет с банками за окно на улицу и стал поджигать спички и кидать также за окно. После того как ФИО2 был успокоен, эксперт А, участвующая в осмотре обработала банки с сыпучим веществом дактилоскопическим порошком и на одной из банок был обнаружен след пальца руки, который был изъят на прозрачную липкую ленту и упакован соответствующим способом в бумажный конверт где все участвующие расписались. Две металлические банки также были изъяты и упакованы соответствующим способом в полимерный пакет. По окончанию осмотра домовладения А была опрошена на месте, а А и понятые проследовали в пункт полиции для дачи объяснений по факту проведенного осмотра места происшествия. ФИО2 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям неявившегося свидетеля А (л.д. 96-98) он с 2014 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции ПП ст. 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин. на телефон ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от гражданина, пожелавшего остаться неизвестным, поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> комнате ФИО2 хранится порох. После этого он вместе с УУП ПП (

<

адрес> А А по указанному адресу с целью проверки полученной информации. На место прибыли они около 08 час. 00 мин. Перед началом осмотра он пригласил для участия двоих граждан в качестве понятых, после чего они стали звать хозяев домовладения. К ним вышли А и А, которым была разъяснена цель визита. А дала письменное согласие на проведение осмотра домовладения. Перед началом осмотра А, которая вела протокол осмотра, разъяснила права и обязанности всем участвующим лицам. В ходе осмотра они проследовали в одну из жилых комнат, в которой спал ФИО2, который находится под административным надзором 

<

адрес> 

<

адрес>. Он его разбудил, при этом ФИО2 явно находился в состоянии опьянения. Они сообщили ему цель визита. В ходе осмотра комнаты ФИО2 в дальнем левом углу за тумбой с телевизором был обнаружен пакет с двумя металлическими банками с сыпучим веществом серо-черного цвета. На одной из банок имелась этикетка с надписью «Порох Сокол». По поводу принадлежности обнаруженного ФИО2 пояснил, что ничего не знает, что это не его, он заметно нервничал. Потом ФИО2 схватил пакет и бросил на пол, при этом одна из банок открылась и просыпалась часть сыпучего вещества, которое А собрала в совок и обратно засыпала в банку. После этого ФИО2, не успокаиваясь, выбросил пакет с банками за окно на улицу и стал поджигать спички и кидать также за окно, возможно, намереваясь поджечь содержимое банок. После того как ФИО2 был успокоен, эксперт А, участвующая в осмотре, обработала банки с сыпучим веществом дактилоскопическим порошком и на одной из банок был обнаружен след пальца руки, который был изъят на прозрачную липкую ленту и упакован в бумажный конверт соответствующим способом. Две металлические банки тоже были изъяты и упакованы соответствующим способом в полимерный пакет. Все участвующие лица расписались на пояснительных надписях, расположенных на пакете и конверте. По окончанию осмотра А опросили на месте. А и понятые проследовали в пункт полиции для дачи объяснений, ФИО2 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт на имя начальника 

<

адрес>. После проведенного осмотра они все направились в участковый пункт. Поскольку в этот день велся прием граждан, то на приеме к нему обратился один из жителей 

<

адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. ФИО2, который знаком многим жителям 

<

адрес> в связи со своим злоупотреблением алкогольными напитками, устроил в парке 

<

адрес> скандал, выражался нецензурной бранью и провоцировал драку, находясь при этом явно в состоянии опьянения, на просьбы успокоиться не реагировал. По данному факту было принято заявление по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, данный материал был зарегистрирован и передан сотруднику ОР ППСП Отдела МВД 

<

адрес> на дежурстве в связи со служебной необходимостью.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям неявившегося свидетеля А (л.д. 103-104), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. он собирался на работу в свое СТО. К нему обратился участковый А и пригласил его для участия в осмотре домовладения в качестве понятого, по адресу: 

<

адрес>. Он согласился и они проследовал ко двору данного домовладения. В качестве понятого был приглашен еще один гражданин. Когда они пришли по адресу, то из дома к ним вышли пожилая женщина, как он узнал от сотрудников полиции А и мужчина А Данным лицам сотрудниками полиции была разъяснена цель визита. А письменно дала согласие на проведение осмотра. Сотрудник полиции А начала проводить осмотр. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности. Когда они прошли в дом, то в одной из спальных комнат находился спящий мужчина А Участковый А его разбудил и пояснил причину визита и осмотра. В ходе осмотра в комнате у ФИО2 за тумбой с телевизором был обнаружен пакет зелено-красного цвета с двумя металлическими банками, на одной была этикетка с надписью «Порох Сокол», на другой банке этикеток не было. В данных банках находилось сыпучее вещество серо-черного цвета. Участковый А спросил у ФИО2, что это и кому принадлежит. На что ФИО2 ответил, что не знает, это не его вещи. ФИО2 стал нервничать, схватил пакет с металлическими банками, бросил сначала на пол, потом выкинул в окно, пытался поджечь сыпучее вещество, поджигая и кидая на банки спички. Сотрудники полиции, увидев это, остановили ФИО2 После чего эксперт обработал банки специальным порошком и изъял след пальца руки, который был упакован в бумажный конверт соответствующим способом. Две металлические банки также были упакованы соответствующим способом в полимерный пакет зелено-красного цвета. На пояснительных надписях на конверте и пакете все присутствующие расписались. После произведенного осмотра он проследовал к участковому в пункт полиции, где был опрошен по факту проведенного с его участием осмотра места происшествия.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям неявившегося свидетеля А (л.д. 107-108), он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля А о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. был приглашен участковым А для участия в осмотре домовладения в качестве понятого, по адресу: 

<

адрес>, где проживали А и ФИО2 В ходе осмотра комнаты ФИО2 в домовладении по указанному адресу за тумбой с телевизором был обнаружен пакет зелено-красного цвета, внутри которого находились две металлические банки с сыпучим веществом серо-черного цвета, на одной из которых была этикетка с надписью «Порох Сокол». В банке с этикеткой было меньше сыпучего вещества, а в банке без этикетки – больше. Принадлежность себе данных предметов ФИО2 отрицал, нервничал. Схватил пакет с банками и бросил сначала на пол, а потом выкинул в окно, пытался поджечь сыпучее вещество, кидая на банки спички, что было пресечено сотрудниками полиции. Банки были обработаны экспертом специальным порошком и изъят след пальца руки, упакованный соответствующим способом в бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица. Две металлические банки тоже были упакованы в полимерный пакет соответствующим способом. После произведенного осмотра он проследовал к участковому в пункт полиции, где он был опрошен.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям неявившегося свидетеля А (л.д. 109-110), по адресу 

<

адрес> проживает его мать А и брат ФИО2 , который неоднократно судим и состоит под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ утром он заехал домой к матери. Через какое-то время туда приехали сотрудники полиции с двумя гражданами. Сотрудники полиции сообщили о необходимо проведения осмотра дома, так как у них имелась информация о хранении в комнате брата пороха. Его мать дала согласие на осмотр, и сотрудники полиции проследовали в дом. В это время брат – ФИО2, спал у себя в комнате. Когда его разбудили то, объяснили необходимость осмотра комнаты. В ходе осмотра комнаты брата за тумбой с телевизором был обнаружен пакет зелено-красного цвета с двумя металлическими банками, на одной была этикетка с надписью «Порох Сокол». В банках было сыпучее вещество серо-черного цвета. После этого он ненадолго вышел на улицу. Пока был на улице, ФИО2 выкинул банки с порохом из окна. Одна банка открылась и немного пороха просыпалось на землю в полисадник. После этого сотрудники подняли банки, эксперт обработал данные банки специальным порошком и изъял след пальца руки, который был упакован в бумажный конверт. Две металлические банки были упакованы соответствующим способом в полимерный пакет зелено-красного цвета, на пояснительных надписях на конверте и пакете все участвующие лица расписались. После произведенного осмотра он поехал домой, а через несколько дней он был опрошен по факту проведенного с его участием осмотра места происшествия. К его брату никто в гости не приходил, проживают они вдвоем с матерью. О том, что у брата хранился порох ему ничего не известно.

По заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в изъятых металлических банках в ходе осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленных на исследование по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находится метательное взрывчатое вещество - дымный охотничий порох заводского изготовления, пригодный для использования в качестве метального заряда в охотничьих патронах, масса которого составила 736 грамм (л.д. 35-38).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) был осмотрен полимерный пакет. Горловина пакета обвязана нитью, концы которой оклеены пояснительной запиской и отрезком бумаги с оттиском печати № «ЭКЦ ГУ МВД 

<

адрес>». Целостность пакета не нарушена, следов вскрытия не обнаружено, внутри данного пакета были обнаружены две металлические банки с сыпучим веществом серо-черного цвета. На одной банке наклейка отсутствует, на второй банке имеется наклейка с надписью «Порох сокол». Наклейка потертая и плохо читаемая. Согласно проведенной взрыво-технической экспертизы сыпучее вещество, находящееся в 2 металлических банках, является дымным охотничьим порохом заводского изготовления, пригодным для использования в качестве метального заряда в охотничьих патронах, масса которого составила 736 грамм. Масса бездымного пороха после проведенной экспертизы составила 732 грамма. После произведенного осмотра осматриваемые предметы были упакованы в один полимерный пакет белого цвета, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены биркой и отрезком бумаги с оттиском печати № «Отдел дознания». После произведенного осмотра полимерный пакет с двумя металлическими банками с порохом сдан в КХО Отдела МВД 

<

адрес>. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия в домовладении по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ две металлические банки с дымным порохом, массой 732 грамма, находящиеся в полимерном пакете белого цвета (л.д. 47-48).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении предступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями неявившихся свидетелей А, А А и материалами дела, исследованными в суде.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям неявившегося свидетеля А (л.д.88-91), она проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД 

<

адрес>. Поскольку в мае 2019 года инспектор административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по 

<

адрес> находился в очередном отпуске, то она по своей должностной инструкции занимала данную должность. В списке поднадзорных лиц Отдела 

<

адрес> есть гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ был осужден Темрюкским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы общим сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Лабинского районного суда в отношении ФИО2 вынесено решение об установлении в отношении него административного надзора до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничений: запретить выезжать за пределы административной территории 

<

адрес> без разрешения начальника Отдела МВД 

<

адрес>; обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в 

<

адрес>; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут ночи и до 06 часов 00 минут следующего дня; запрет посещения места распития спиртных напитков (рестораны, бары, кафе). ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело административного надзора в отношении гражданина ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к инспектору административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, он был письменно предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение административного надзора, в чем он и собственноручно расписывался в предписании. Также от ФИО2 было отобрано объяснение о том, что он проживает и будет проживать по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, и ему известно о том, какие ограничения возложены на него судом в связи с установлением в отношении него административного надзора. ФИО2 неоднократно нарушал ограничения, установленные в отношении него судом, по этому факту он неоднократно привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил административные правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с ФЗ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), а именно он не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с ФЗ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), а именно, отсутствовал по месту жительства после 22 час. 00 мин. Также ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, а именно находился вне жилого помещения после 22 час. 00 мин. в общественном месте и был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство по ст. 20.1. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Темрюкского районного суда был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.1 КоАП РФ. По факту того, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, был собран материал, который был передан по подследственности в 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УК РФ.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям неявившегося свидетеля А, который является участковым уполномоченным полиции ПП 

<

адрес>, по поступившей примерно в 07:20 часов ДД.ММ.ГГГГ на телефон ДЧ Отдела МВД 

<

адрес> информации от гражданина, пожелавшего остаться неизвестным, по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> был проведен осмотр с участием двух понятых. В ходе осмотра комнаты ФИО2 были обнаружены две металлические банки с сыпучим веществом серо-черного цвета, на одной из которых была этикетка с надписью « Порох Сокол». Данные банки были изъяты с места происшествия (л.д. 96-98).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям неявившегося свидетеля А (л.д. 99-100), он проходит службу в ОР ППСП Отдела МВД 

<

адрес> в должности полицейского водителя. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. Около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ участковый А в здании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> передал ему материал в отношении ФИО2, собранный по факту совершения последним мелкого хулиганства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин - устроил скандал в парке по 

<

адрес> (заявление, два опроса граждан и рапорт обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ). А также был передан сам ФИО2, которого он доставил в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения медосвидетельствования ФИО2, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего ФИО2 был помещен в КАЗ Отдела 

<

адрес> до суда.

По решению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского рая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) в отношении ФИО2 вынесено решение об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничений: запретить выезжать за пределы административной территории 

<

адрес> без разрешения начальника Отдела МВД 

<

адрес> 

<

адрес>; обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в Отдела МВД 

<

адрес>; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут ночи и до 06 часов 00 минут следующего дня; запрет посещения места распития спиртных напитков (рестораны, бары, кафе).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с ФЗ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 80).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с ФЗ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 81).

Постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ КоАП РФ за мелкое хулиганство, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в парке в 

<

адрес> (л.д. 82).

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 130-131). 

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, его мотивированное поведение при совершении преступления и адекватное поведение судебном заседании свидетельствуют о том, что при совершении преступления он не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством, препятствующим ему в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого. 

Органами дознания действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, а также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО2 по ч 1 с. 222.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена (л.д. 132-134, 139-146, 147-152). 

Согласно медицинским документам ФИО2 имеет заболевание «Недифференцированная эпилепсия с балатеральными тонико-клоническими приступами. Что подтверждено заключением невролога от ДД.ММ.ГГГГ, также имеет перенесенный в прошлом инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь III стадии, риск IV (врачебное заключение кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание и вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

- две металлические банки с порохом массой 732 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – в соответствии с ФЗ «Об оружии» передать в ГРУ ОВД и уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или отказаться от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Коблев