Дело № 12-192/2019 Копия:

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 28 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18.04.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в патрульной автомашине он по требованию сотрудника полиции продувал в прибор, который не показал наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Это происходило без видеосъемки. Под видеозапись сотрудники полиции предложили повторно продуть в прибор, а он (ФИО1) предложил сразу проехать в Балахнинскую ЦРБ. В больнице использовался алкотестер, который был поставлен на режим автоматического отбора пробы. Он продул в прибор дважды, однако никаких протоколов, в том числе о «срыве пробы», ему не предъявлялись. Незначительная сила выдоха ввиду его индивидуального физического состояния, о котором он утверждает, не свидетельствует о фальсификации выдоха и об отказе освидетельствования. В ручной режим данный алкотестер не переводился в нарушении инструкции. С каким временным промежутком происходило взятие проб также нигде не указано, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем он сдавал мочу и кровь на исследование. Анализ крови указал на отрицательный результат. Таким образом, ни от одного вида освидетельствования он не отказывался, что указывает на факт отсутствия у него цели и умысла уклониться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а значит на отсутствие в его действиях вмененного административного правонарушения. Кроме того в день вынесения постановления он телефонограммой уведомлял суд о невозможности своего прибытия в судебное заседание в связи с повреждением связок ноги, о чем свидетельствует справка от травматолога. Несмотря на запрос суда о предоставлении в судебное заседание маршрутного листа патруля с участием инспектора ГИБДД ФИО2, данный лист не был представлен для обозрения сторон. Считает, что ФИО2 не имел правовых и законных оснований останавливать его транспортное средство и проводить все последующие процедуры, поскольку данный участок автодороги Иваново-Шопша не относится к территории патрулирования сотрудников ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Комарова С.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 27.01.2019 в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, в помещении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» ФИО1, являясь водителем автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, будучи отстраненным от управления данным транспортным средством, находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 52МБ202400 от 12.02.2019 с видеозаписью порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ489598 от 27.01.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС185925 от 27.01.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52ВМ369562 от 27.01.2019; справкой ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 27.01.2019 об обнаружении у ФИО1 клинических признаков опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №5 от 27.01.2019; видеозаписью порядка освидетельствования, согласно которой ФИО1 фальсифицировал выдох в прибор; полученными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО2 и свидетеля – врача, производившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, – ФИО3; иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Факт фальсификации выдоха ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полной мере подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №5 от 27.01.2019; видеозаписью порядка освидетельствования, показаниями инспектора ДПС ФИО2 и свидетеля ФИО3

Ссылка заявителя жалобы на нарушение должностным лицом медицинского учреждения процедуры проведения медицинского освидетельствования является несостоятельной.

Согласно пункту 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 12 Порядка № 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в то числе в случае фальсификации выдоха, что свидетельствует о соответствии действий врача указанным нормам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что временной промежуток между выдохами ФИО1 не соблюден, также являются несостоятельными, поскольку согласно приведенным выше доказательствам ФИО1 фальсифицировал выдохи и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в вину ему не вменяется.

Факт наличия полномочий у инспектора ДПС ФИО2 по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в опровержении доводам жалобы, также подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе карточкой маршрута патрулирования подвижного автопатруля ДПС.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, который по телефону уведомил суд о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с состоянием здоровья, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо документов в подтверждении своих доводов мировому судье ФИО1 представлено не было, ходатайство об отложении судебного заседания мировому судье не поступало.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела №5-269/2019 судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна:

Судья: В.А.Плеханов