№ 2-522/2025 (2-3592/2024)

44RS0002-01-2024-004415-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц- связи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, признании утратившим право обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском с учетом уточнения требований, мотивируя тем, что в октябре 2023 она решила приобрести автомобиль БМВ 2015 года выпуска. По данному автомобилю ей была предоставлена информация о том, что он был пригнан из Германии в 2021 и ранее транспортное средство не находилось на территории Российской Федерации, собственник проживал в .... 12.10.2023 после проведенных проверок истцом был подписан договор купли- продажи, обязательство в виде оплаты истцом исполнено в полном объеме. После оформления сделки истец въехала на территории РФ, где осуществила необходимые мероприятия по легализации сделки по приобретению автомобиля. Автомобиль был поставлен на учет, зарегистрирован на имя ФИО1, при этом, запреты на проведение регистрационных действий не были установлены, информация о залоге транспортного средства не была предоставлена. В августе 2024 истец обратилась в автосалон с целью покупки нового автомобиля и сдаче старого по системе Трейд-ин. При проверке автомобиля, сотрудники автосалона сообщили, что ее автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». После этого истцу стало известно, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от dd/mm/yy были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, этим же решением в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль БМВ было отказано. После этого решения банк не предпринимал никаких действий по объявлению автомобиля в розыск, требований к иным собственникам спорного автомобиля не предъявлял. 

В исковом заявлении истец просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства БМВ, государственный номер №, VIN №, снять запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля, признать ответчика утратившим право обращения взыскания на указанный автомобиль. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

В судебном заседании, проведенного посредством видеоконференц- связи представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, направила отзыв, согласно которому иск не признала, просила в иске отказать, указав, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было направлено 19.04.2017, таким образом, на момент приобретения истцом автомобиля 12.10.2023 уведомление о залоге было направлено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем истец не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Третьи лица- ФИО2, судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО5, представитель Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.351 ГПК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ, государственный номер №, VIN № на основании договора купли- продажи от 12.10.2023, заключенного на территории ....

Согласно информации, представленной УГИБДД по Костромской области, указанное транспортное средство 2015 года выпуска с 2015 года регистрировалось за: 

<

данные изъяты> (dd/mm/yy-dd/mm/yy), ФИО6 (dd/mm/yy- в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации), ФИО1 (dd/mm/yy по настоящее время).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14.04.2017 между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор купли- продажи указанного автомобиля и в последующем транспортное средство было предоставлено ФИО2 в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» от 17.04.2017.

Уведомление о залоге в отношении автомобиля БМВ VIN № было направлено банком в реестр залогового движимого имущества dd/mm/yy, до настоящего времени состояние сведений- актуальное, залогодатель- ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра залогового имущества.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога в отношении спорного автомобиля, истец ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его покупке ею была проведена полная проверка, в том числе, проверены и сведения о залоговых обязательствах. При этом, при регистрации транспортного средства на территории Российской Федерации никаких препятствий к регистрации выявлено не было.

Данный довод истца судом признается несостоятельным, поскольку согласно сведениям из реестра залогового движимого имущества, которые находятся в открытом доступе, следует, что сведения о залоге в отношении автомобиля БМВ VIN № были зарегистрированы ПАО «Совкомбанк» dd/mm/yy, номер уведомления о возникновении залога- №. 

Истец при должной осмотрительности и осторожности, проявив должную разумность, которая требуется от покупателей в обычных условиях гражданского оборота, имела реальную возможность проверить нахождение приобретаемого автомобиля в залоге, учитывая, что информация об обременении предмета спора- нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли- продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Суд так же учитывает и то обстоятельство, что согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, представленной ГУ МВД России по Челябинской области, сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля имелись по состоянию на 11.07.2022, дата последних изменений- 14.07.2022.

Само по себе указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие препятствий в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку законом установлен специальный порядок учета залога движимого имущества путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с изложенным, оснований к признанию ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства БМВ VIN №, не имеется.

Вместе с тем, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время у залогодержателя утрачена возможность обращения взыскания на спорный автомобиль в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Материалами дела установлено, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.11.2017 №, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.04.2017, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль БМВ VIN № отказано. При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО2 не являлась собственником спорного автомобиля. Так же судом указано, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2018 решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.11.2017 оставлено без изменения. 

При этом, зная о вступившем в законную силу решении Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.11.2017 об отказе в обращении взыскания на автомобиль БМВ VIN № и о том, что ФИО2 не является собственником указанного транспортного средства, ПАО «Совкомбанк» не обратилось в суд в предусмотренный законом срок- 3 года с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога (БМВ VIN №) к надлежащему собственнику.

Суд полагает, что взыскатель- ПАО «Совкомбанк» имел возможность и должен был узнать о переходе права собственности на заложенное имущество на момент принятия судом решения о взыскании задолженности и об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество в ходе его исполнения и обратиться с требованием к новому собственнику. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уже на 12.10.2023 (дату заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства) возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. 

На основании изложенного, с учетом того, что залог в отношении автомобиля БМВ VIN № подлежит прекращению, исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ VIN №, государственный номер №, установленные на основании договора залога от dd/mm/yy, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

Признать ПАО «Совкомбанк» утратившим право обращения взыскания в отношении автомобиля БМВ VIN №, государственный номер №.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства БМВ VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025