Дело № 1-50/2024 

УИД: 37RS0023-01-2024-000195-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Шуя Ивановской области 19 апреля 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Гущиной А.А., Шишкиной Ю.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, …. года рождения, уроженца ……, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ….., проживающего по адресу: ….., имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес>, с учетом постановления Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (два эпизода)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

По постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных нарушениях за совершение хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 728 рублей 68 копеек, который не оплачен.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут ФИО1, зная, что он подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ……, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Бета-М».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитил принадлежащие ООО «Бета-М»: 1 бутылку 0,7 л настойки полусладкой «Наки ФИО2.», 35 % стоимостью 448 рублей 16 копеек без учета НДС; 1 бутылку 0,75 л ароматного виноградного напитка экстра сухой белый «Мартини Экстра Драй» 18 % стоимостью 637 рублей 49 копеек без учета НДС. Спрятав принадлежащее ООО «Бета-М» имущество в свою куртку и сумку, ФИО1 скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Бета-М» ущерб на общую сумму 1 085 рублей 65 копеек без учета НДС.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

По постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных нарушениях за совершение хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 728 рублей 68 копеек, который не оплачен.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 12 минут до 11 часов 20 минут ФИО1, зная, что он подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ….. из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Бета-М».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 12 минут до 11 часов 20 минут с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитил принадлежащие ООО «Бета-М»: 1 бутылку 0,7 л настойки полусладкой «Наки ФИО3.» 35 % стоимостью 448 рублей 16 копеек без учета НДС; 1 бутылку 0,75 л ароматного виноградного напитка сладкий белый «Мартини Бьянко» 15 % стоимостью 646 рублей 50 копеек без учета НДС. Спрятав принадлежащее ООО «Бета-М» имущество в свою куртку и сумку, ФИО1 скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Бета-М» ущерб на общую сумму 1094 рубля 66 копеек без учета НДС.

Выводы суда о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с Б.Е.Г. зашел в магазин «Красное и Белое», расположенный на …., где они стали выбирать товар. Он находился в трезвом состоянии, был одет в вязаную шапку в полоску, черную куртку и темные штаны, в руке находилась сумка. Около витрины с алкогольной продукцией он решил похитить какой-нибудь товар, чтобы в последствии его употребить, так как денег на его приобретение не было. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и Б., достал с полки 1 бутылку настойки, объемом 0,7 литра и 1 бутылку «Мартини» объемом 0,75 литра. Одну бутылку ФИО1 убрал в свою сумку, которая находилась при нем, а вторую во внутренний карман куртки. Его никто не останавливал, никаких претензий не высказывал. Б. его действий не видела, так как она ему ничего не говорила, его действия не пресекала. После этого он прошел мимо кассы указанного магазина без оплаты. Бутылки с алкоголем, которые находились у него в сумке и в кармане он в магазине не вынимал. Когда он выходил из магазина, его никто не останавливал, претензий не высказывал. В последствии он употребил спиртное один, о похищении никому не говорил. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года он совершил мелкое хищение товара, за что мировым судьей 

<

адрес> ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере около 5 000 рублей. Оплачивал ли он данный штраф, не помнит, постановление не обжаловал. Он в содеянном искренне раскаивается и свою вину признает полностью, обязуется более подобного не совершать (л.д. 86-89).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил содержащиеся в них сведения, пояснил, что показания давал добровольно без оказания на него давления. В настоящее время полностью возместил причиненный потерпевшему вред. При совершении хищения он знал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего Ч.И.Д., являющийся ….. в ООО «Бета-М», в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: …., находится магазин «Красное и белое», где осуществляется продажа населению продуктов питания и алкогольной продукции. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, видеосигнал с которых поступает на монитор, установленный в служебном помещении указанного магазина. Физическая охрана магазина отсутствует, имеются лишь тревожные кнопки на кассах магазина. Магазины «Красное и белое» являются магазинами самообслуживания, где покупатели самостоятельно берут с витрин нужный им товар, проходят на кассовый узел, где оплачивают его. После просмотра видео с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ….., неустановленным лицом было совершено хищение алкогольной продукции, а именно: 1 бутылка 0,7 л. настойки полусладкой «ФИО4.» 35 % стоимостью 448 рублей 16 копеек без учета НДС; 1 бутылка 0,75 л ароматного виноградного напитка экстра сухой белый «Мартини Экстра Драй» 18 % стоимостью 637 рублей 49 копеек без учета НДС. Сразу по данному факту в полицию сообщено не было, так как предполагали, что похититель снова придет магазин и его смогут задержать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от администратора указанного магазина стало известно, что в магазин снова пришел неизвестный мужчина, который был замечен по видеозаписи с камер во время хищения алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ. Данного мужчину задержали сотрудники магазина и нажали на тревожную кнопку, вызвав сотрудников Росгвардии. О факте хищения алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в полицию. В настоящее время ему известно, что хищение указанного товара совершил ФИО1, которого он желает привлечь к уголовной ответственности за хищение указанного товара. Общий ущерб от хищения товара за ДД.ММ.ГГГГ составил 1085 рублей 65 копеек. У него при себе находится DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения момента хищения алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина, который он выдал дознавателю (л.д. 53-55).

Свидетель Р.Д.А. в ходе предварительного расследования показал, что он работает продавцом в магазине «Красное и белое» по адресу: ….. Одним из собственников товаров в вышеуказанном магазине является ООО «Бета-М». В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. Физическая охрана магазина отсутствует, имеются лишь тревожные кнопки на кассах магазина. Магазины «Красное и белое» являются магазинами самообслуживания, где покупатели самостоятельно берут с витрин нужный им товар, проходят на кассовый узел, где оплачивают его. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазин пришли незнакомые мужчина и женщина, которые ходили по магазину и выбирали товар. В какой-то момент указанный мужчина взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку объемом 0,7 л настойки «Наки ФИО2.» 33 % и 1 бутылку объемом 0,75 л напитка «Мартини Экстра Драй белый сухой» 18 %, которые убрал в свою сумку и одежду, а затем не оплатив их на кассе вышел из помещения магазина на улицу. О случившемся не стали сразу заявлять в полицию предполагая, что указанные лица снова придут в магазин и их можно будет задержать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин снова пришли указанные выше мужчина и женщина. Он сразу закрыл входную дверь магазина, нажал на тревожную кнопку для вызова охраны и сообщил о случившемся администратору магазина. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии и увезли мужчину и женщину в отдел полиции (л.д. 75-77).

Свидетель Л.С.В., являющийся ….. магазина «Красное и белое» по адресу: …., в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Р.Д.А. Дополнительно показал, что после задержания мужчины и женщины ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об этом представителю ООЮ «Бета-М» Ч.И.Д. (л.д. 78-80).

Свидетель Б.Е.Г. в судебном заседании показала, что она состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях. У нее имеется дочь – Б.Е.С., ….. года рождения, с которой подсудимый общается и помогает материально в ее содержании. О совершенных хищениях алкогольной продукции из магазина она узнала от ФИО1 При ней ФИО1 не задерживали. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, который находится в хороших отношениях с ее дочерью, отцом и соседями, никогда не слышала от него плохих слов. ФИО1 помогал ее родителям в быту и материально.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.Е.Г., данные в ходе предварительного расследования, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного расследования свидетель Б.Е.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе ФИО1 заходили в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: …., где выбирали товар, были трезвые. За действиями ФИО1 она не наблюдала. Через некоторое время они вышли из магазина, при этом приобретали ли они товар в магазине, не помнит. Продавцы в магазине их действия не пресекали, претензий не высказывали, не останавливали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с ФИО1 пришла снова в указанный магазин чтобы приобрести товар. В какой-то момент продавцы заблокировали двери данного магазина, через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии и доставили их в отдел полиции. В последствии от сотрудников полиции Б.Е.Г. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанном магазине «Красное и белое» похитил несколько бутылок алкогольной продукции. Она этого не видела, ФИО1 ей об этом не рассказывал. Алкоголь, который они не покупали, ФИО1 домой не приносил и не показывал (л.д. 72-74).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Б.Е.Г. подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Б.И.П. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. Охарактеризовала ФИО1 положительно, как хорошего сына, постоянно ее навещающего, оказывающего помощь в уборке квартиры, и помогающего ей материально, также он оказывает помощь своему отчиму – ФИО1 и сестре. 

Из заявления представителя ООО «Бета-М» Ч.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» по адресу: …, похитило настойку «Наки ФИО2.» 35 % 0,7 л., напиток «Мартини Экстра Драй белый сухой» 18 % 0,75 л. ООО «Бета-М» причинен ущерб в размере 1085 рублей 65 копеек без учета НДС (л.д. 15).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотофиксации осмотрено помещение торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: …., зафиксирована обстановка в магазине, расположение торговых касс, стеллажа алкогольной продукцией (л.д. 16-18).

Согласно приходным накладным № З-24959975 от ДД.ММ.ГГГГ, № З-28678717 от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе, акту контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных: бутылки настойки «Наки ФИО2.» 35 %, 0,7 л составляет 448 рублей 16 копеек, бутылки напитка «Мартини Экстра Драй белый сухой» 18 % 0,75 л составляет 637 рублей 49 копеек на общую сумму 1 085 рублей 65 копеек без учета НДС (л.д. 21, 22-23, 37-39).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Ч.И.Д. изъят DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: …. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе последующего осмотра видеозаписей, содержащейся на указанном диске, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Красное и белое» со стеллажа взял 2 бутылки, после чего покинул данный магазин без оплаты. После осмотра диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (л.д. 58-61, 62-70, 71).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5728 рублей 68 копеек, который не оплачен (л.д. 44, 45, 46).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нахождения в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: …., о том, как он взял со стеллажа 2 бутылки алкогольных напитков, которые убрал в одежду и находящуюся при нем сумку, после чего без оплаты вышел из магазина;

- показаниями представителя потерпевшего Ч.И.Д., свидетелей Р.Д.А. и Л.С.В. об обстоятельствах выявления хищения товара, совершенного ФИО1, принадлежащего ООО «Бета-М» из магазина «Красное и Белое» ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей; 

- видеозаписями, содержащимися на диске, представленном Ч.И.Д., на которых отображены обстоятельства хищения ФИО1 товара из магазина «Красное и Белое» ДД.ММ.ГГГГ;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания представителя потерпевшего Ч.И.Д., свидетелей Р.Д.А., Л.С.В. и подсудимого Б.А.В. согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и объективно подтверждаются видеозаписями хищения, содержащимися на диске. Оснований сомневаться в достоверности показаний Ч.И.Д., Р.Д.А., Л.С.В. и подсудимого ФИО1, а также оснований для признания протокола допроса свидетелей в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований для оговора представителем потерпевшего Ч.И.Д. и свидетелями Р.Д.А. и Л.С.В. подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Выводы суда об объеме и стоимости похищенного товара основаны на сведениях, содержащихся в приходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», основаны на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он вместе с Б.Е.Г. зашел в магазин «Красное и Белое», по адресу: ……, где они стали выбирать товар. Он находился в трезвом состоянии, был одет в вязаную шапку в полоску, черную куртку и темные штаны, в руке находилась сумка. В магазине они подошли к витрине с алкогольной продукцией, где он решил похитить какой-нибудь товар, чтобы в последствии его употребить, так как денег на его приобретение у него не было. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и Б.Е.Г., достал с полки 1 бутылку настойки объемом 0,7 литра, 1 бутылку «Мартини», объемом 0,75 литра, одну из которых убрал в свою сумку, вторую – во внутренний карман куртки. В это время его никто не останавливал, никаких претензий не высказывал. Б.Е.Г. его действий не видела, никаких слов по этому поводу не высказывала, его действия не пресекала. После этого он прошел мимо кассы указанного магазина, без оплаты товара. Бутылки с алкоголем, которые находились у него. в сумке и в кармане, он в магазине не вынимал, их не оплачивал. Когда он вышел из магазина на улицу, его никто не останавливал, никаких претензий не высказывал. Ранее в марте 2022 года он совершил мелкое хищение товара, за что мировым судьей ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере около 5 000 рублей. Оплачивал ли он данный штраф, не помнит. Он в содеянном искренне раскаивается и свою вину признает полностью, обязуется более подобного не совершать.. (л.д. 86-89).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил содержащиеся в них сведения, пояснил, что показания давал добровольно без оказания на него давления. В настоящее время полностью возместил причиненный потерпевшему вред.

Представитель потерпевшего Ч.И.Д., являющийся руководителя по безопасности в ООО «Бета-М», в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: …., находится магазин «Красное и белое», где осуществляется продажа населению продуктов питания и алкогольной продукции. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, видеосигнал с которых поступает на монитор, установленный в служебном помещении указанного магазина. Физическая охрана магазина отсутствует, имеются лишь тревожные кнопки на кассах магазина. Магазины «Красное и белое» являются магазинами самообслуживания, где покупатели самостоятельно берут с витрин нужный им товар, проходят на кассовый узел, где оплачивают его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, от администратора указанного магазина ему стало известно, что после проведенной ревизии в магазине выявлена недостача алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки 0,7 л настойки полусладкой «Наки ФИО2.» 35 % стоимостью 448 рублей 16 копеек без учета НДС; 1 бутылки 0,75 л ароматного виноградного напитка экстра сухой белый «Мартини Экстра Драй» 18 % стоимостью 637 рублей 49 копеек без учета НДС; 1 бутылки 0,7 л настойки полусладкой «Наки ФИО3.» 35 % стоимостью 448 рублей 16 копеек без учета НДС; 1 бутылки 0,75 л ароматного виноградного напитка сладкий белый «Мартини Бьянко» 15 % стоимостью 646 рублей 50 копеек без учета НДС. Сразу по данному факту в полицию сообщено не было, так как предполагали, что похититель снова придет магазин, и его смогут задержать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от администратора указанного магазина стало известно, что в магазин снова пришел неизвестный мужчина, который был замечен по видеозаписи с камер во время хищения алкогольной продукции, которого задержали сотрудники магазина и нажали на тревожную кнопку, вызвав сотрудников Росгвардии. В настоящее время ему известно, что хищение указанного товара совершил ФИО1, которого он желает привлечь к уголовной ответственности за хищение указанного товара. Общий ущерб от хищения товара за ДД.ММ.ГГГГ составил 1094 рубля 66 копеек. У него при себе находится DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения момента хищения алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина, который он выдал дознавателю (л.д. 53-55).

Свидетель Р.Д.А. в ходе предварительного расследования показал, что он работает продавцом в магазине «Красное и белое» по адресу: ….. Одним из собственников товаров в вышеуказанном магазине является ООО «Бета-М». В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. Физическая охрана магазина отсутствует, имеются лишь тревожные кнопки на кассах магазина. Магазины «Красное и белое» являются магазинами самообслуживания, где покупатели самостоятельно берут с витрин нужный им товар, проходят на кассовый узел, где оплачивают его. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена ревизия и выявлена недостача ряда товаров алкогольной продукции. Для установления обстоятельств пропажи товара были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. В ходе данного просмотра было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин пришли мужчина и женщина, которые были в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Они ходили по магазину и выбирали товар. В какой-то момент указанный мужчина взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку 0,7 л настойки «Наки ФИО3.» 35 %, 1 бутылку 0,25 д. напитка «Мартини Бьянко белый сладкий», 15%, который также убрал в свою сумку и одежду. Затем не оплатив их на кассе вышел из помещения магазина на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин снова пришли указанные выше мужчина и женщина. Он сразу закрыл входную дверь магазина, нажал на тревожную кнопку для вызова охраны и сообщил о случившемся администратору магазина. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии и увезли мужчину и женщину в отдел полиции (л.д. 75-77).

Свидетель Л.С.В., являющийся ….магазина «Красное и белое» по адресу: ….., в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Р.Д.А. Дополнительно показал, что после задержания мужчины и женщины ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об этом представителю ООЮ «Бета-М» Ч. И.Д. (л.д. 78-80).

Свидетель Б.Е.Г. в судебном заседании дала показания, изложенные выше.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.Е.Г., данные в ходе предварительного расследования, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного расследования свидетель Б.Е.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе ФИО1 заходили в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: …., где выбирали товар, были трезвые. За действиями ФИО1 она не наблюдала. Через некоторое время они вышли из магазина, при этом приобретали ли они товар в магазине, не помнит. Продавцы в магазине их действия не пресекали, претензий не высказывали, не останавливали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с ФИО1 пришла снова в указанный магазин чтобы приобрести товар. В какой-то момент продавцы заблокировали двери данного магазина, через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии и доставили их в отдел полиции. В последствии от сотрудников полиции Б.Е.Г. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанном магазине «Красное и белое» похитил несколько бутылок алкогольной продукции. Она этого не видела, ФИО1 ей об этом не рассказывал. Алкоголь, который они не покупали, ФИО1 домой не приносил и не показывал (л.д. 72-74).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Б.Е.Г. подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Б.И.П. в судебном заседании дала показания, изложенные выше. 

Из заявления представителя ООО «Бета-М» Ч.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» по адресу: …., похитило продукцию: 1 бутылку настойки «Наки ФИО3.» 35 % 0,7 л, 1 бутылку напитка «Мартини Бьянко белый сладкий» 15 % 0,75 л. ООО «Бета-М» причинен ущерб в размере 1094 рубля 66 копеек без учета НДС (л.д. 31).

Согласно приходным накладным № З-25309429 от ДД.ММ.ГГГГ, № З-28678719 от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе, акту контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной 1 бутылки настойки «Наки ФИО3.» 35 % 0,7 л составляет 448 рублей 16 копеек, 1 бутылки напитка «Мартини Бьянко белый сладкий» 15 % 0,75 л составляет 646 рублей 50 копеек, всего похищено товара на сумму 1 094 рубля 66 копеек без учета НДС (л.д. 34, 35, 36, 37-39).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Ч.И.Д. изъят DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: …..от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе последующего осмотра видеозаписей, содержащейся на указанном диске, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 12 минут до 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Красное и белое» со стеллажа взял 2 бутылки, после чего покинул данный магазин без оплаты. После осмотра диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (л.д. 58-61, 62-70, 71).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5728 рублей 68 копеек, который не оплачен (л.д. 44, 45, 46).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нахождения в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: …., о том, как он ДД.ММ.ГГГГ взял со стеллажа с полки несколько алкогольных напитков, которые убрал в одежду и находящуюся при нем сумку;

- показаниями представителя потерпевшего Ч.И.Д., свидетелей Р.Д.А. и Л.С.В. об обстоятельствах выявления хищения товара, совершенного ФИО1, принадлежащего ООО «Бета-М» из магазина «Красное и Белое» ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей; 

- видеозаписями, содержащимися на диске, представленном Ч.И.Д., на которых отображены обстоятельства хищения ФИО1 товара из магазина «Красное и Белое»;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания представителя потерпевшего Ч.И.Д., свидетелей Р.Д.А., Л.С.В. и подсудимого ФИО1 согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и объективно подтверждаются видеозаписями хищения, содержащимися на диске. Оснований сомневаться в достоверности показаний Ч.И.Д., Р.Д.А., Л.С.В. и подсудимого ФИО1, а также оснований для признания протокола допроса свидетелей в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований для оговора представителем потерпевшего Ч.И.Д. и свидетелями Р.Д.А. и Л.С.В. подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Выводы суда об объеме и стоимости похищенного товара основаны на сведениях, содержащихся в приходных накладных № З-25309429 от ДД.ММ.ГГГГ, № З-28678719 от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной, и квалифицирует его действия:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Бета-М» ДД.ММ.ГГГГ) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ);

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Бета-М» ДД.ММ.ГГГГ) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ);

При квалификации действий подсудимого по всем фактам преступной деятельности суд принимает во внимание то, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При совершении хищений ФИО1 действовал тайно.

ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1085 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1094 рубля 66 копеек.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1 В ходе предварительного расследования в отношении него проведена экспертиза. Согласно копии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. ….. ФИО1 также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. …..

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, оно является полным и подробным, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Поведение ФИО1 в судебном заседании соответствовало обстановке. В связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ….года, он состоит в фактически брачных отношениях с Б.Е.Г., помогает ей в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка – Б.Е.С., …. года рождения (л.д. 92). …., на учете у врача психиатра не состоит, ……. В 2023-2024 годах ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 149-150).

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 проживает с сожительницей Б.Е.Г., которой характеризуется удовлетворительно. Со слов соседей ФИО1 ….. (л.д. 151).

Решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет с возложением ограничений (л.д. 113-114).

Свидетель Б.Е.Г. в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что тот находится в хороших отношениях с ее дочерью и отцом, никогда не слышала от него плохих слов, он оказывал бытовую и материальную помощь ее родителям.

Свидетель Б.И.П. в судебном заседании охарактеризовала подсудимого положительно, как хорошего сына, оказывающего ей помощь в бытовых делах и материальную помощь, оказывающего помощь его отчиму и сестре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает без официального трудоустройства на лесопилке, выполняя разовые поручения по сборке мебели, имеет заболевания. Подсудимый оказывает помощь в бытовых делах и финансовую помощь родителям, имеющим заболевания, а также помогает сестре. Подсудимый оказывает помощь отцу Б.Е.Г., с которой состоит в фактических брачных отношениях. Вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил ущерб, причиненный ООО «Бета-М» в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в размере 1085 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1094 рубля 66 копеек.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», 18 и ДД.ММ.ГГГГ, чем активно способствовал расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое преступление на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья его матери и отчима, оказание им помощи в бытовых делах и материальной помощи; оказание помощи сестре; состояние здоровья Б.Е.Г., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, оказание помощи ей и ее отцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, за каждое преступление на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений не имеется, поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, характер действий подсудимого, сведения о его личности, который судим, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания за каждое преступление. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ не применяет положения ч. 2 данной статьи и считает возможным назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Установлено, что в отношении ФИО1 Шуйским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца. Между тем, принимая во внимание то, что наказание, назначенное приговором Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 3 месяца; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин