дело № 2-1212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года с. Мишкино 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Аймурзине Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., с процентной ставкой – 

<

данные изъяты> % годовых, со сроком пользования – ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. В нарушении условий Кредитного договора ответчик обязательства не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ Мишкинский районный суд РБ вынес решение по заемщику ФИО1, но при вынесении решения суда взыскал, требования материального характера, а кредитный договор не расторг. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в надлежащем порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Из решения Мишкинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ФИО1 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» заолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 507,01 рублей и государственная пошлина в размере 10410,14 рублей. Требований расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 банком не было заявлено. 

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа а срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тринадцатидневный срок. 

С учетом неоднократного нарушения ФИО1 условий кредитного договора банк имеет право требовать расторжения кредитного договора.

В адрес ответчика банком направлялось требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем, порядок расторжения кредитного договора истцом соблюден, кредитный договор подлежит расторжению с ответчиком ФИО1

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бирский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева

подлинник решения находится в материалах гражданского 

дела №2-1212/2-17 Бирского межрайонного суда РБ ПСП 

с. Мишкино Мишкинского района РБ