32RS0027-01-2018-006114-25

Дело № 2-301/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Брянска

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской 

администрации по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, Обществу с ограниченной ответственностью «Электро – Люкс» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее МБУ «Дорожное управление» города Брянска), ссылаясь на то, что 24.07.2018 г. по адресу: 

<

...> в районе д. 2а произошло ДТП, в котором ФИО4, управляя автомобилем Тойота р/з №..., совершила наезд на яму. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, согласно которого на проезжей части установлена выбоина размером 220 см х 115 см х 16 см. В результате данного происшествия автомобилю Тойота р/з №... были причинены механические повреждения, а ФИО4 убытки. По инициативе истца в ООО «Автоэкспертиза» проведена независимая оценка по определению стоимости убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Тойота р/з №.... Размер убытков составил 54 550 рублей. 

В виду того, что обслуживанием участка дороги, где произошло ДТП, занимается МБУ «Дорожное управление» города Брянска, истец полагает, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение указанным учреждением обязанностей по содержанию дороги, на которой произошло ДТП.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика МБУ «Дорожное управление» города Брянска убытки в размере 54550 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 руб. 

Определением суда от 22.10.2018 г. в качестве третьих лиц по делу были привлечены Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

Определением суда от 16.01.2019 г. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Электро-Люкс», в виду того, что Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации с ООО «Электро – Люкс» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 27.09.2016 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить, полагая, что надлежащим ответчиком по данному иску является МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» города Брянска по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Полагала, что МБУ «Дорожное управление» города Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу, так как осуществляет работы по формальному производству ямочного ремонта в лимитированном объеме. Надлежащее качество произведенного ремонта и его адресность принята контролирующими уполномоченными органами. Нареканий по качеству, сроку и объему выполнения работ не возникло, о чем свидетельствуют акты выполненных работ в отчетных периодах. Собственником дорог городского округа является Брянская городская администрация. Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, автомобильная дорога по ул. Речной, Володарского района, г. Брянска на праве оперативного управления не передавалась и на балансе учреждения не числится. Наличие муниципального задания не освобождает Брянскую городскую администрацию как собственника дорог городского округа «г.Брянска» от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ООО «Электоро-Люкс» был заключен муниципальный контракт №... на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 27.09.2016 г., а именно на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт автодороги по ул. Речной (капитальный ремонт Привокзальной площади) в Володарском районе г.Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 16.08.2016 г. № 1/03-313. Гарантированный срок качества выполненных работ по данному муниципальному контракту не истек. Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации осуществляет работы в части организации провидения оценки технического состояния автомобильных дорог (п.4, ст. 17 №257-ФЗ) и финансирования работ из всего перечня Классификатора необходимых в рамках содержания работ (Приказ Министерства Транспорта РФ от 16.10.2012 года № 402 утвержден «Классификатор работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»). Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью. 

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО3 полагал МБУ «Дорожное управление» города Брянска является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Пояснил, что, действуя в рамках отведенных полномочий, во исполнение возложенных функций по организации содержания и ремонта автомобильных дорог, Комитетом ответчику было выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений, которым на учреждение была возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети г.Брянска.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Электро – Люкс», представитель третьего лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.07.2018г. по адресу: 

<

...> в районе 

<

...> произошло ДТП, в котором ФИО4, управляя автомобилем Тойота р/з №..., совершила наезд на яму.

Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, согласно которого на проезжей части установлена выбоина размером 220 см х 115 см х 16 см. 

Поскольку в результате наезда на яму автомобилю Тойота р/з №... были причинены механические повреждения, по инициативе ФИО4 в ООО «Автоэкспертиза» проведена независимая оценка по определению стоимости убытков автомобиля. 

Размер убытков согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» №М 202/09-18 от 26.09.2018г. составил 54 550 рублей. 

Стоимость независимой оценки составила 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении дорожного движения.

Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Соответственно, содержание автомобильных дорог местного значения в Советском районе города Брянска относится к обязанности соответствующего органа местного самоуправления, т.е. Брянской городской администрации.

Согласно статьи 44 Устава города Брянска городская администрация -исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов oт 28апреля 2006 года № 403 утверждено Положение о Комитете по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, пунктом 1.1 которого определено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет осуществляет функции муниципального заказчики по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств (пункт 3.1).

Одной из основных задач Комитета, согласно Положению, является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действующему на момент ДТП), все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. (п.12)

Постановлением Брянской городской администрации от 25 мая 2018года №1535-П утвержден Устав МБУ «Дорожное управление» города Брянска, согласно положениям которого бюджетное учреждение создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

К основным видам деятельности бюджетного учреждения относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог, включая лабораторные испытания образцов дорожного покрытия (пункт 2.3).

Согласно пункта 2.4 Устава бюджетное учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распределителя средств бюджета города Брянска в сферах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016г. между Комитетом по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик) и ООО «Электро-люкс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика работу по капитальному ремонту автодороги по ул. Речной в Влолорском районе г.Брянска. 

По условию п.7.4.9 муниципального контракта Подрядчик обязуется при нанесении ущерба своими действиями Муниципальному заказчику либо третьим лицам в ходе выполнения работ либо вследствие недостатков выполнения работ в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба. 

13.11.2016г. сторонами подписан в составе комиссии акт приемки выполненных работ. 

Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 Устава МБУ «Дорожное управление» города Брянска Учреждение создано в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения городского округа – муниципального образования «город Брянск» в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности движения на них.

Как следует из муниципального задания на 2016г., а так же на 2018г. МБУ «Дорожное управление» города Брянска, не оспаривается лицами, участвующими в деле, участок дороги, на котором произошло ДТП, в ходит в перечень объектов на выполнения работ по содержанию и ремонту дорог, осуществляемых МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба указанному автомобилю.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ИОПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 24.07.2018г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2018г., схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства, а также муниципальное задание, суд приходит к выводу о том, что на МБУ «Дорожное управление» города Брянска лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, поэтому оно является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, указанное учреждение несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, попавшему в яму на проезжей части, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия.

Грубой неосторожности со стороны самого истца в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Доводы стороны МБУ «Дорожное управление» города Брянска об отсутствии надлежащего объема бюджетных средств для выполнения отдельных функций не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не снимают ответственности за не исполнения возложенных обязанностей. 

Наличие муниципального контракта между Комитетом по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ООО «Электро-люкс» не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по организации содержания и ремонта участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сам факт наличия договорных отношений с подрядной организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает МБУ «Дорожное управление» города Брянска от исполнения функций по контролю за надлежащим исполнением своих обязанностей.

Комитетом по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является контролирующей организацией и в соответствии с условиями заключенного контракта вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к исполнителю.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста №М202/09-18 и составляет без учета износа 54550 руб., который стороной ответчика не оспаривался, заявлений о проведение экспертизы оценки ущерба стороной ответчиков не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия МБУ «Дорожное управление» города Брянска являются обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 27.09.2018 г. 

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца права на обращение в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с МБУ «Дорожное управление» города Брянска. 

Кроме того, ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО4 и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор возмездного оказания услуг ЮР_ЯР № 105, согласно которому истец понес расходы размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.09.2018 г. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 837 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу ФИО4 убытки в размере 54 550 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 18.04.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2019 г.