Председательствующий Муштакова Л.Д. Дело № 22-1878/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Красноярск 23 марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г., 

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Волкова А.Ю., 

при помощнике судьи Кожура С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В. и апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 18.03.2015 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 04.10.2016 г. постановлением Минусинского городского суда от 21.09.2016 г. условно-досрочно на 3 месяца 22 дня,

- 29.01.2019 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Минусинского городского суда от 28.10.2019 г. (вступило в силу 08.11.2019 г.) наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 16 дней, состоит на учете в ОИН с 27.01.2020 г., неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 29 дней,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.01.2019 г. путем полного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 2 года 8 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем она взята под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, заслушав объяснения осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Волкова А.Ю. в интересах осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., возражавшего против доводов жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 13.09.2020 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкин Г.В., не оспаривая квалификации действий и вины ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерно сурового назначенного наказания с его снижением в соответствии со ст. 70 УК РФ. Указывает, что 08.11.2019 года Минусинским городским судом наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 16 дней. С 27.01.2020 года ФИО1 состоит на учете в ОИН, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 29 дней. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы, а наказание назначенное судом по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания составило 2 года 8 месяцев 29 дней, что является существенным нарушением и подлежит устранению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, оспаривая назначенное наказание, полагая, что судом не учтено наличие у неё хронических заболеваний, в связи с чем просит сделать соответствующие запросы, и не применены нормы ст. 64 УК РФ. Также указывает, что судом учтена цена нового телефона, без его износа, что повлияло бы на переквалификацию действий на ч.1 ст. 159 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и просит применить также нормы ст. 71, 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, указав, что её вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, заявлением от 16.09.2020 года от Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2020 года, протоколом выемки от 16.09.2020 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2020 года, протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 27.10.2020 года, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указала место совершенного ею преступления и изложила обстоятельства совершенного ею преступления, а также полным признанием вины в суде и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, обоснованно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст.159 УК РФ.

Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1 о том, что судом не учтено наличие у неё хронических заболеваний, несостоятельны, поскольку при постановлении приговора при суд, в силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, кроме полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, учел и состояние здоровья подсудимой. В подтверждение этому судом по его запросам были получен ответ из филиала № КГБУЗ ККПТД № (т.1 л.д. 125) и выписка из медицинской карты (т.1 л.д. 126).

Доводы осужденной о неверном определении стоимости телефона и вследствие этого неправильной квалификации ее действий также несостоятельны, поскольку…….

Таким образом, все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы ФИО1, приведенные ею в свою защиту, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы апелляционной жалобы осужденной сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства стороны защиты были разрешены, нарушений при их разрешении судом первой инстанции не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в приговоре.

Суд, тщательно исследовав материалы дела и оценив в совокупности добытые по делу доказательства, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Наказание осужденной ФИО1 за совершенное преступление, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, характеризующего материала, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, – рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденной, не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и (или) несправедливость приговора.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несправедливым согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из текста приговора следует, что при определении вида и меры наказания ФИО1 суд указал, что исходит из того, что требования п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при разрешении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания не применяются, в связи с чем следует считать неотбытым срок наказания в виде ограничения свободы 8 месяцев 29 дней, что соответствует 8 месяцам 29 дням лишения свободы. В связи с этим суд, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.01.2019 г. путем полного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначил 2 года 8 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы представления о том, что в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы, а значит наказание назначенное судом по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания подлежит снижению в той мере, в какой неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 8 месяцев 29 дней в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.71 УК РФ соответствует 4 месяцам 14 дням лишения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.01.2019 г. путем полного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить 2 года 4 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья В.Г.Панин