1-58/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре Мухоряновой Д.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатского кабинета № 234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, около 2 часов 15 минут 17 октября 2017 года незаконно проник на территорию отдел, расположенного в 

<

адрес>, выдернув замок калитки внешнего ограждения, а затем в проник помещение названного отдела, где воспользовавшись тем, что военнослужащие внутреннего наряда спали, через окно комнаты дежурного в указанном помещении, 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество – принадлежащий Потерпевший №1 факсимильный аппарат модели 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., причинив такими действиями последнему ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Помимо личного признания подсудимого, его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 видно, что 16 октября 2017 года он совместно с сослуживцами употреблял спиртные напитки в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Затем, в ночное время с 16 на 17 октября 2017 года, он убыл из кафе, однако о дальнейших событиях ничего не помнит. Проснулся дома около 11 часов 17 октября 2017 года, при этом посторонних предметов, в том числе факсимильного аппарата, по месту своего проживания у не было. В последующем он был вызван в отдел, где ему сообщили, что 17 октября 2017 года около 2 часов 15 минут он, взломав замок калитки ограждения, незаконно проник в помещение указанного отдела и совершил там хищение факсимильного аппарата, о чем имеется запись камеры видеонаблюдения. Однако он не помнит, каким образом он распорядился указанным имуществом.

Потерпевший Т показал, что в мае 2017 года он для личного пользования приобрел у частного лица факсимильный аппарат «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, который в последующем, вместо вышедшего из строя штатного аппарата, по его предложению был установлен по месту прохождения им военной службы в помещении дежурного отдел 17 октября 2017 года около 9 часов по прибытию в указанный отдел ему стало известно от военнослужащих, входящих в состав внутреннего наряда, и руководства отдела, что в ночное время из названной комнаты дежурного неизвестным военнослужащим был похищен принадлежащий ему указанный факсимильный аппарат. Далее ему стало известно, что хищение совершил ФИО2, который в последующем возместил причиненный ему материальный ущерб, передав ему аналогичный факсимильный аппарат, а также принес ему свои извинения.

Как показал свидетель ФИО13, военнослужащий войсковой части №, 17 октября 2017 года около 4 часов 30 минут, подъехав к отдел, он обнаружил открытую калитку внешнего ограждения территории отдела, а также открытую входную дверь в помещение указанного отдела. Зайдя внутрь названного помещения, он увидел в комнате суточного наряда двоих спящих военнослужащих, которых он разбудил и спросил их о причинах свободного доступа в помещение отдела и нарушения ими порядка несения службы в наряде. Затем он также установил, что в комнате дежурного отсутствует факсимильный аппарат, в связи с чем поинтересовался у указанных военнослужащих о его местонахождении. При этом данные военнослужащие на поставленные им вопросы не представили ему объяснений. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО14, каждого в отдельности, данных ими в ходе предварительного расследования, усматривается, что в утреннее время 16 октября 2017 года они заступили в суточный наряд в отдел, расположенный на территории военного городка 

<

адрес>. В ночное время они поочередно должны были нести службу и отдыхать в помещении отдела, однако оба уснули, поскольку ФИО14 уснул и не разбудил в установленное время Свидетель №1. При этом около 4 часов 30 минут 17 октября 2017 года их разбудил прибывший в отдел ФИО13, который стал задавать им вопросы о причинах открытого входа внешнего ограждения и открытой входной двери, а также интересоваться о местонахождении факсимильного аппарата. Далее в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения они увидели, что примерно в 2 часа 15 минут 17 октября 2017 года, неизвестный военнослужащий, сломав замок калитки внешнего ограждения, зашел в помещение военного следственного отдела и через окошко в помещении дежурного похитил факсимильный аппарат, а затем убыл в неизвестном направлении. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 октября 2017 года, было осмотрено помещение дежурного в отдел, в ходе осмотра был изъят DVD-R диск с 2 файлами «СН№» и «СН№», содержащими записи камер видеонаблюдения.

Как усматривается из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 18 октября 2017 года, проводимого с участием ФИО17, врио командира роты войсковой части №, были просмотрены файлы «СН№» и «СН№», находящиеся на DVD-R диске, изъятого 17 октября 2017 года. В ходе просмотра файла «СН№» установлено, что данная запись произведена с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на входе в отдел (далее – отдел), в период времени с 2 часов 15 минут до 2 часов 20 минут 17 октября 2017 года. На просмотренной видеозаписи видно, что человек в военной форме одежды проходит в помещение военного следственного отдела, где через окошко в комнате дежурного совершает хищение факсимильного аппарата, после чего покидает помещение отдела. При этом участвующий в осмотре ФИО17 пояснил, что на данной видеозаписи он узнал своего подчиненного - военнослужащего войсковой части № ФИО2. Также, согласно протоколу, на просматриваемой видеозаписи видно, как человек в военной форме одежды, выходит из помещения военного следственного отдела, держа в руках имущество, убывает в направлении ДОС № 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением старшего следователя отдел от 18 октября 2017 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2017 года DVD-R диск, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Из протоколов выемки от 17 октября 2017 года и осмотра предметов (документов) от 1 ноября 2017 года, постановления старшего следователя отдел о признании вещественным доказательством от 1 ноября 2017 года видно, что у Потерпевший №1 изъята коробка от факсимильного аппарата «

<

данные изъяты>», которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) от 26 октября 2017 года №, проводивших амбулаторную комплексную нарколого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении ФИО2, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психической сферы, алкоголизмом, наркоманией не страдал и не страдает в настоящее время, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаружил признаков какого-либо временного болезненного расстройства. Кроме того, ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарного обследования по психическому состоянию.

Как видно из заключения эксперта от 26 октября 2017 года, проводившего судебную товароведческую экспертизу, установить первоначальную стоимость факсимильного аппарата модели 

<

данные изъяты> не представилось возможным, в связи с отсутствием сведений о первоначальной дате его приобретения. При этом средняя рыночная стоимость факсимильного аппарата модели 

<

данные изъяты> по состоянию на 17 октября 2017 года составила – 

<

данные изъяты>. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 21 августа 2017 года №-К видно, что ФИО2, назначенный на воинскую должность в войсковую часть №, зачислен в списки личного состава воинской части с указанной даты.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в основу приговора кладет показания подсудимого, данные им в период проведения предварительного следствия и подтвержденные в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО13, Свидетель №1 и ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иные вышеупомянутые доказательства.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку деянию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО9, который около 2 часов 15 минут 17 октября 2017 года незаконно проник в помещение отдел, расположенного в 

<

адрес>, где совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 факсимильного аппарата модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, суд расценивает как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства и в период прохождения военной службы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, поскольку денежное довольствие подсудимого является основным источником дохода членов его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также раскаяние подсудимого в содеянном.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за совершение преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, и иные действия подсудимого направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшему, принятые последним. 

Между тем суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершенное преступление, активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства его совершения были известны органам предварительного следствия, а признательные показания данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, не указывали органам следствия на новые обстоятельства и информацию, которые не были известны правоохранительным органам, имеющие существенное значение для расследования преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В связи с чем, срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами сроком на 2 года по указанному приговору мирового судьи от 10 июля 2017 года, который вступил в законную силу 21 июля 2017 года, исчисляется с указанной даты. При этом неотбытая часть данного дополнительного наказания по названному приговору составляет 1 год 6 месяцев 25 дней.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд полагает, что вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>, суд, в соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не усмотрев наличия имущественной несостоятельности подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 10 июля 2017 года, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею в качестве защитника по назначению юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия и суде, в сумме 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий по делу О.А. Кирсанов