Дело № 2-229/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Порхов 

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Юхневич К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании фактического ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

АО « Русская Телефонная Компания» обратилась в суд к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного фактического ущерба при исполнении должностных обязанностей в размере 65364 рубля 00 копеек. 

В обоснование исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» указано, что ФИО1 являлся сотрудником истца, поскольку был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Порхове и в этот же день с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № 000020-И-0307 от 29.01.2018 года ФИО1 был переведен на должность специалиста офиса продаж, расположенного в г Порхове, в котором работал до момента расторжения трудового договора, до ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления ФИО1 своей трудовой деятельности, им в офисе продаж г. Порхова было оказано содействие потребителю ФИО6 в оформлении кредитной документации, на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО « РТК и ПАО « МТС-Банк». На основании действий специалиста ФИО1, выступающего Агентом ПАО « МТС-Банк» и ФИО6, был заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42225 рублей 00 копеек, согласно которому в офисе продаж 

<

данные изъяты> г. Порхова произведена продажа сотового телефона марки AppleiPhone 7 32 Gb черного цвета серийный №, клип -кейса к указанной марки телефона прозрачного, клип - кейса к указанной марки телефона золотого, дополнительного сервисного обслуживания сроком на 1 год для устройств стоимостью более 25000 рублей, консультации « Домохозяйка», посредством оплаты стоимости приобретенного товара заемными денежными средствами по потребительскому кредиту в сумме равной сумме кредита в размере 42225 рублей 00 копеек. Учитывая, что специалистом ФИО1 не выполнены возложенные на него условиями агентского договора обязанности по передаче Принципалу - ПАО « МТС -Банк» полностью укомплектованных и надлежащим образом оформленных платежных документов в течение одного месяца, а равно не устранены выявленные Принципалом недостатки и нарушения в платежных документах в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления от Принципала, в связи с чем, Принципал вправе применить штрафные санкции к Агенту в размере равном сумме соответствующего потребительского кредита и фактически выплаченного Агентского вознаграждения, при этом ФИО1 не выполнены должным образом возложенные на него агентским договором и должностной инструкцией обязанности, его действиями истцу причинен прямой действительный ущерб в размере сумме соответствующего потребительского кредита - 42225 рублей 00 копеек, который и просят взыскать с ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления ФИО1 своей трудовой деятельности, им в офисе продаж г. Порхова было оказано содействие потребителю ФИО9 в оформлении кредитной документации, на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО « РТК» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». На основании действий специалиста ФИО1, выступающего как Агента ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО9 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21139 рублей 00 копеек, согласно которому в офисе продаж 

<

данные изъяты> г. Порхова произведена продажа сотового телефона марки HuaweiHonor 7AProLTEDualsimgold серийный №, сотового телефона марки HuaweiHonor 7CLTEDualsimblue серийный №, клип-кейса к указанной марки телефона прозрачного, сертификат «SmartProtect» 180 дней, установка и настройки приложения «PlatinumProtection», посредством оплаты стоимости приобретенного товара заемными денежными средствами по потребительскому кредиту в сумме равной сумме кредита в размере 21139 рублей 00 копеек. Учитывая, что специалистом ФИО1 не выполнены возложенные на него условиями агентского договора обязанности по передаче Принципалу - ООО «ХКФБ» полностью укомплектованных и надлежащим образом оформленных платежных документов в течение одного месяца, а равно не устранены выявленные Принципалом недостатки и нарушения в платежных документах в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления от Принципала, в связи с чем, Принципал вправе применить штрафные санкции к Агенту в размере равном сумме соответствующего потребительского кредита и фактически выплаченного Агентского вознаграждения, при этом ФИО1 не выполнены должным образом возложенные на него агентским договором и должностной инструкцией обязанности, его действиями истцу причинен прямой действительный ущерб в размере сумме соответствующего потребительского кредита - 21239 рублей 00 копеек, который и просят взыскать с ФИО4 

Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником офиса продаж г. Порхова была сдана инкассация в размере 670500 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была зачислена сумма в размере 665500 рублей с учетом вложения в инкассацию поддельной купюры 1997 года выпуска с серийным номером № номиналом 5000 рублей, которая была изъята из сумки №, сданной в офисе продаж г. Порхова и передана в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области. По данному факту истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи, по результатам проведения которой установлено, что в период сдачи в инкассацию поддельной купюры, одним из работников офиса в указанный день являлся ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По итогам проведения служебной проверки установить сотрудника офиса принявшего поддельную пятитысячную купюру, не представилось возможным и учитывая коллективную материальную ответственность, часть действительного ущерба причиненного предприятию от действий ФИО1 составила 2000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств просят о взыскании с ФИО1 общий размер, причиненного им прямого действительного ущерба от исполнения им своих должностных обязанностей в размере 65364 рубля, а также издержки по уплате государственной пошлины в размере 2161 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Голуб В.А. в ходе судебного заседания исковые требования в части наступления ущерба от неправильного заполнения кредитных договоров с ФИО6 и ФИО9, не признали и пояснили, что документального подтверждения наступления от действий ФИО1 по не выполнению должным образом возложенных на него агентским договором и должностной инструкцией обязанности по передаче Принципалу - ООО « ХКФБ» полностью укомплектованных и надлежащим образом оформленных платежных документов в течение одного месяца, а равно по не устранению выявленных Принципалом недостатков и нарушений в платежных документах в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления от Принципала при оказании услуг по оформлению кредитов в ПАО « МТС - Банк» с ФИО6 и в ООО « ХКФБ» с ФИО9, не представлено. Каких -либо данных свидетельствующих о проведении по данным фактам служебной проверки, не представлено. Кроме того, перечисление денежных средств в счет оплаты приобретенного в кредит товара усматривается из товарно-кассовых чеков, приложенных к кредитным договорам, как ФИО6, так и ФИО9 ФИО6 кредитные обязательства перед банком погашены, ФИО9 также выплатил банку большую часть кредитных обязательств с перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный в кредитном договоре. Кроме того, указали на предъявление вышеуказанных исковых требований по истечению установленного законом годичного срока для их предъявления. Каких-либо данных свидетельствующих о возложении на истца принципалами штрафных санкций, не имеется. В части наступления ущерба при коллективной материальной ответственности, по факту обнаружения поддельной пятитысячной купюры с взысканием ущерба в размере 2000 рублей согласны, хотя и указали, что в ходе проведения служебной проверки по факту обнаружения поддельной пятитысячной купюры, с ФИО1 не были отобраны объяснения. Объяснения, представленные в материалы дела от имени ФИО1, составлены не им, а от его имени кем-то другим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу заявленных исковых требований представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в связи с полным погашением ФИО6 кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42225 рублей 00 копеек, они не имеют претензий ни к АО « Русская Телефонная компания», ни к ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу заявленных исковых требований представитель ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что между ФИО9 и АО « РТК», заключен договор розничной купли-продажи, согласно спецификациям. Для оплаты товара Заемщик ФИО9 изъявил желание заключить кредитный договор с ООО « ХКФ Банк». Уполномоченное банком лицо ФИО3 оформил документы не надлежащим образом, поскольку при оформлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21139 рублей 00 копеек был допущен ряд ошибок, выразившихся в недостаточности оттисков подписей, как заемщика, так и лица оформившего договор. Поскольку договор вступает в силу с даты получения Банком подписанных Клиентом Индивидуальных условий по кредитному договору, а надлежащим образом оформленный комплект по кредитному договору в банк не поступил, то договор в силу не вступил и кредит Заемщику предоставлен не был. Вместе с тем, на счет №, открытый в банке на имя ФИО9, совпадающий со счетом указанным в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, как добросовестным заемщиком ежемесячно перечисляются равные денежные платежи и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете имеется положительный остаток в сумме 18876 рублей 48 копеек, которые, учитывая предусмотренные законом « О защите прав потребителей», правоотношения по договору розничной купли-продажи, разрешаемые между продавцом и покупателем, может истребовать у Банка каждая из сторон договора розничной купли-продажи. Каких - либо данных свидетельствующих о начислении Торговой организации штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий агентского договора не имеется.

Выслушав ответчика, его представителя, свидетеля, с учетом письменной позиции представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, что ФИО1, действительно, работал в офисе продаж г. Порхова Псковской области Акционерного общества « Русская Телефонная Компания» помощником с испытательным сроком в три месяца, что следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ФИО1 был переведен в должность помощника на постоянной основе в офис продаж г. Порхова Псковской области Акционерного общества « Русская Телефонная Компания».

С ФИО1, как с помощником, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом должностной инструкцией специалиста офиса продаж, утвержденной начальником отдела организационного развития АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были разъяснены должностные обязанности лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких - либо документальных данных свидетельствующих о переводе ФИО1 в должность специалиста офиса продаж г. Порхова Псковской области Акционерного общества « Русская Телефонная Компания» в материалы дела не представлено.

Приказом о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста регион в г. Псков Офис продаж 

<

данные изъяты> в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давшего основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ АО «Русская Телефонная Компания» №- № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давшего основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя признан незаконным. АО « РТК» обязано к изменению формулировки причины увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 3 указанного договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о полной материальной ответственности работник возмещает причиненный ущерб в полном размере, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам в соответствии с ч.2 ст.238 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела копий агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО « РТК» и ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО « РТК» и ПАО « МТС-Банк», следует, что при не устранении Агентом нарушений в оформлении кредитной документации в установленном порядке и сроки, принципал вправе применить штрафные санкции в размере, равном сумме соответствующего предоставленного потребительского кредита и фактически выплаченного Агентского вознаграждения по данному потребительскому кредиту. Информация о штрафных санкциях вносится Принципалом в акт оказанных услуг по определенной форме, являющейся приложением к агентскому договору и уменьшает общую сумму к оплате. При этом, в п.2.12 Условий агентского договора, являющихся обязательным приложением к агентскому договору указано, что принципал, после получения от агента информации по фактически оформленным платежным документам в течение трех рабочих дней обеспечивает открытие Счета Клиента и выдачу Кредита Клиенту. Кредит предоставляется единовременно в безналичной форме, в валюте РФ, путем зачисления денежных средств в размере Кредита на Счет Клиента. Перечисление кредитных денежных средств на счет Агента со Счета Клиента в соответствии с данными, указанными Клиентом в заявлении о предоставлении кредита. Принципал осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет Агента платежными поручениями по каждому Клиенту отдельно.

Из представленного в материалы дела реестра на удержание за ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сумма ущерба составила 42225 рублей возникшего в следствие не передачи документов по кредитному договору на сумму 42225 рублей 00 копеек № №, заключенному с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в МТСБ.

Вместе с тем, согласно выписке по операциям на специальном банковском счете, представленном и открытом на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ПАО « МТС Банк», ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42225 рублей. В этот же день денежные средства в размере 42225 рублей были перечислены торговой организации со счета клиента за приобретенные товары/услуги на основании заявления клиента. ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт в связи с полным погашением клиентом задолженности по кредитному договору.

Аналогичные данные об оплате приобретенного ДД.ММ.ГГГГ товара в офисе продаж г. Порхова АО « РТК» за счет кредитных средств, предоставленных ПАО « МТС Банк» в размере 42225 рублей и об полной уплате кредита ДД.ММ.ГГГГ содержатся в письменных объяснениях ФИО6, представленных в материалы дела.

Из представленного в материалы дела реестра на удержание за ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и справки АО « РТК» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма ущерба составила 21139 рублей, возникшего в следствие не передачи документов по кредитному договору на сумму 21139 рублей 00 копеек № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк».

Вместе с тем, согласно представленным ООО « Хоум кредит энд Финанс Банк» копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты которого кредитной организацией на имя ФИО9 открыт счет № и, справке по операциям по счету №, открытом на имя ФИО9 усматривается, что указанный счет был открыт на имя ФИО9 в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО « ХКФ Банк» по оплате приобретенного у торговой организации товара/ услуг на сумму 21139 рублей. Этим же договором п. 1.1 установлено распоряжение заемщика с его просьбой Банку не позднее даты, следующей за датой предоставления кредита сумму на оплату Товара в размере 21139 рублей перечислить для оплаты товара в Торговую организацию. В случае невозможности перевода указанной суммы Кредита Торговой организации или возврата ее в Банк направить указанную сумму на счет обязательств Банка перед Торговой организацией и осуществлять перевод денежных средств Торговой организации при условии устранения причины возврата. Согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору ФИО9 и сформированному ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в течение 18 месяцев обязался вносить равными платежами по 1348 рублей 32 копейки. 

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО9, номер которого полностью совпадает с номером счета открытого на имя ФИО9 ООО «ХКФ Банк» при формировании документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на счет вносятся равные платежи в размере 1348 рублей 32 копейки ежемесячно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им на счет внесена сумма в счет погашения кредита равная 18876 рублей 48 копеек, что полностью соответствует графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных свидетельствующих, что ООО « Хоум кредит энд финанс Банк» к Торговой организации - АО « ФИО2» применены штрафные санкции, равные размеру предоставленного кредита, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж в г. Порхове он приобрел два мобильных телефона за счет средств, предоставленных ему в кредит ООО « ХКФ Банк» на сумму 21139 рублей. О приобретении и оплате стоимости приобретенного товара, ему торговой организацией был выдан кассовый чек, что свидетельствует об оплате стоимости товара. Никаких иных счетов в данной финансовой организации у него не имеется, так как ранее открытый счет в этом банке им был закрыт еще в июне 2011 года. По заключенному им новому кредитному договору он начиная с июня 2018 года производит оплату кредита с перечислением денежных средств на счет, открытый банком по этому кредиту с учетом размера перечислений и сроков указанных в графике платежей к кредитному договору. По состоянию на август 2019 года им выплачена уже большая часть кредита в размере около 19000 рублей. Никаких претензий по поводу неправильной оплаты или по поводу перечисления денежных средств не на тот счет, ни торговая организация, ни Банк к нему не предъявляли. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом, как работодателем не представлено каких-либо достоверных данных ни о наличии прямого действительного ущерба и его размере, ни о вине ФИО1, как работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а равно сведений о соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности помощника офиса продаж ФИО1

В силу ст. 7-8 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономических субъектов бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных правовых положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем, последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителей организации. 

Согласно части второй ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», и должность «помощник» в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им по оказанию содействия в составлении кредитных договоров, не включена.

Кроме того, в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом, как работодателем была своевременно проведена служебная проверка по факту не правильного оформления ФИО1 документов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО « МТС Банк» и ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « ХКФ Банк» и ФИО9, а также не представлено сведений о том, что в ходе проверки ФИО1 опрашивался, таким образом, его причастность к возникновению ущерба не устанавливалась, объяснительная у него не отбиралась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 фактического ущерба, наступившего от неправильного оформления им документов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО « МТС Банк» и ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « ХКФ Банк» и ФИО9 в общем размере 63364 рубля, в связи с несоблюдением работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности причинения вреда по вине данного работника, а равно отсутствием достоверных данных о наличии прямого действительного ущерба и его размере.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № Z152/06-2018/1, заключенному между АО « Русская Телефонная Компания» и коллективом офиса продаж 

<

данные изъяты> Регион в г. Псков ( Северо-Запад) АО «« Русская Телефонная Компания», расположенным по адресу: Псковская область, г. Порхов, пр-т. Ленина, 

<

адрес>, корп. А, ФИО1, как член коллектива, занимающий должность специалиста офиса продаж выразил ДД.ММ.ГГГГ свое согласие на присоединение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного на хранение коллектива, его реализацию и транспортировку.

Как следует из представленных в материалы дела финансовых документов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником офиса продаж г. Порхова была сдана инкассация в размере 670500 рублей. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была зачислена сумма в размере 665500 рублей.

Из акта вскрытия сумки и пересчета вложенных наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при инкассации имелось вложение купюры 1997 года выпуска с серийным номером № номиналом 5000 рублей, имеющей явные признаки подделки денежных знаков, которая была изъята из сумки №, сданной в офисе продаж г. Порхова и передана в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области. 

По данному факту истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи, по результатам проведения которой установлено, что в период сдачи в инкассацию поддельной купюры, одним из работников офиса в указанный день являлся ФИО1, от которого ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснения, по факту выявления недостачи в размере 5000 рублей.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что действительно работал в указанный день, факт вложения поддельной пятитысячной купюры в инкассацию ДД.ММ.ГГГГ объяснил тем, что детектор подлинности денежных знаков в офисе работает с перебоями, в связи с чем, любой из работающих сотрудников, включая его, как в день сдачи инкассации, так и накануне мог по неосторожности принять такую купюру при проведении расчетов с населением.

Каких-либо данных достоверно свидетельствующих о том, что данное объяснение было получено от иного лица, а не от ФИО1, суду не представлено. 

Как усматривается из служебной записки № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным менеджером Службы безопасности Северо-Западного федерального округа АО « РТК», установить сотрудника принявшего поддельную купюру не представилось возможным. Вместе с тем, сотрудниками офиса продаж 

<

данные изъяты> в г. Порхове, а именно: начальником офиса продаж ФИО10 и специалистом офиса продаж ФИО1 были нарушены требования инструкции по соблюдению правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, предусматривающей, что для выявления фактов использования фальшивых денег, купюры при получении сотрудниками ОП от клиента в обязательном порядке должны внимательно осматриваться, на предмет выявления признаков подделки. В связи с чем, причиненный ущерб в размере пять тысяч рублей должен быть распределен на сотрудников офиса продаж, работающих в офисе в период между инкассациями согласно занимаемым должностям с ФИО10, как с начальника офиса продаж - 3000 рублей, а с ФИО1, как со специалиста офиса продаж - 2000 рублей, ущерб надлежит взыскать путем удержания из заработной платы не более 20% от совокупного дохода ежемесячно до полного погашения ущерба.

Согласно приказу о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста регион в г. Псков Офис продаж 

<

данные изъяты>, при этом каких-либо удержаний в счет возмещения ущерба не производилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом ответчику ФИО1 было направлено требование о добровольном возмещении ущерба предприятию. Несмотря на неоднократные предупреждения истца о необходимости возмещения ущерба, не погасил задолженность в добровольном порядке в размере 2000 рублей.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит степень вины ФИО1 в образовании недостачи, и соглашается с расчетом недостачи в размере 2000 рублей, подлежащей удержанию с ФИО1 

На основании ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данные требования закона взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Порховский район, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» 2000 ( две тысячи) рублей в счет возмещения ущерба от недостачи вследствие принятия поддельной денежной купюры, а также 400 (четыреста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 фактического ущерба в размере 63364 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года.

Судья: подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В. 

Решение в законную силу не вступило.