№ 12-164/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 28 ноября 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО2, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов № 23 Адвокатской палаты Рязанской области Федорова И.А., предоставившего удостоверение № 1031, 

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему административного наказания.

Проверив представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

В установленный для обжалования срок ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой, оспаривая факт управления автомобилем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он припарковал свой автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> «Л» по 

<

адрес>, после чего встретил знакомых и употреблял с ними пиво в посадке. Чтобы еще приобрести пиво, он пошел к своей машине за деньгами. При открывании водительской двери он задел проезжающий мимо автомобиль. В ходе возникшего словесного конфликта с водителем этого автомобиля, последний стал кому-то звонить и в течение 3-5 минут на место подъехал патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС предложили ему (ФИО3) и другому водителю пройти освидетельствование, однако второй участник происшествия уехал. Ни машину, ни номер он (ФИО3) не запомнил. 

Пройти освидетельствование на месте ему (ФИО3) никто не предлагал, на пост ДПС его не возили. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в наркологическом диспансере на ул. МОГЭС 

<

адрес>. Заявитель согласился пройти медицинское освидетельствование, расписался в протоколе, но не читал его. Понятых при этом не было. 

Врач провел освидетельствование и установил состояние опьянения, которое он (ФИО3) не оспаривает. 

Заявитель указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении его не извещали, подпись в уведомлении о времени и месте составления протокола ему не принадлежит, о чем он неоднократно заявлял мировому судье.

Заявитель считает, что факт нахождения автомобиля в неподвижном состоянии после употребления им пива, подтверждается отсутствием видеозаписи движения его автомобиля. 

Также заявитель считает, что под понятие «управление» не может попадать сам факт его нахождения на водительском сидении, и для признания его лицом, управлявшим транспортным средством, необходимо установить факт движения автомобиля, а также изменение им (заявителем) его скорости либо направления движения, совершение маневров, что не было установлено мировым судьей.

Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемое постановление фактически основано на показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС, которые являются заинтересованными лицами.

В то же время, по мнению заявителя, мировым судьей не были учтены надлежащим образом показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что он не управлял транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении в присутствии заявителя не составлялся. Данный протокол и другие документы заявитель получил по почте. Заявитель указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а подпись в извещении, имеющемся в материалах дела, ему не принадлежит. Поэтому защитником было заявлено ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей необоснованно было отказано.

Заявитель указывает, что он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления данного протокола. 

Сославшись на ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, заявитель считает, что он был лишен был возможности реализовать права лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал за исключением тех, которые были связаны с несоблюдением процедуры освидетельствования. Так, содержание видеозаписи убедило его в том, что на стационарный пост ДПС он действительно доставлялся и там в присутствии понятых ему предлагали пройти освидетельствование, а после его отказа – медицинское освидетельствование, на которое он согласился. 

В судебном заседании защитник Федоров И.А. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2 Также защитник обратил внимание суда на отсутствие видеозаписей с видеокамеры патрульного автомобиля при приближении его к автомобилю ФИО3.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, возле 

<

адрес> «Л» по 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В основу выводов мирового судьи положены: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 при наличии у него признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования; 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения ФИО2 установлено; 

- рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО2; 

- справка ГИБДД о наличии водительского удостоверения у ФИО2 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия карточки учета автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- копия списка нарушений ФИО2; 

- справка о судимости ФИО2

- диск DVD-R RW с видеофиксацией факта отказа ФИО2 на посту ГИБДД в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия на прохождение медицинского освидетельствования; 

- показания в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся инспекторами ОБ ДПС ГИБДД.

Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства, предшествующие его составлению, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании. 

Допрос таких лиц (сотрудников полиции) в качестве свидетелей не запрещается нормами КоАП РФ, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 27.01.2011 года № 89-О-О. 

Вопреки утверждениям заявителя, суд не усматривает какой-либо заинтересованности данных лиц и оснований для оговора ими ФИО2 

Утверждение защитника в суде о том, что лишь видеозапись может подтвердить факт управления автомобилем, а сотрудники ДПС ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела и могли дать произвольные показания, ничем объективно не подтверждено. 

Движение автомобиля под управлением ФИО3 сотрудники полиции видели в дневное время на незначительном от них удалении. Таким образом, каких-либо предпосылок для того, чтобы сотрудники полиции ошиблись в определении факта движения и водителя транспортного средства, не было. В то же время нормы КоАП РФ не требуют фиксирования движения транспортного средства исключительно с помощью средств видеофиксации.

Протокол об административном правонарушении по объективным причинам не мог быть составлен сотрудниками полиции в день выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт медицинского освидетельствования лица в связи с проведением исследования мочи ФИО3 был изготовлен врачом психиатром – наркологом только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО2 был вызван для участия в составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие ФИО2 при составлении данного протокола какого-либо нарушения его прав не повлекло, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи он активно пользовался правом на защиту, довел до мирового судьи свою позицию по отношению к вменяемому правонарушению, дав объяснение, представлял доказательства.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Ранее ФИО2 неоднократно участвовал при составлении протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных им (в том числе и за аналогичное правонарушение), то есть был хорошо знаком с административной процедурой. 

В том случае, если ФИО2 водителем не являлся, то вправе был изложить свои замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. В судебном акте мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения. 

Судья О.В. Кураев